Гражданское дело № 2-4778/2011г. Решение Именем Российской Федерации 13 декабря 2011 года г. Хабаровск Индустриальный районный суд г. Хабаровска в составе председательствующего судьи Мещеряковой А. П., при секретаре судебного заседания Шаповаловой А.Г., с участием истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску - Черныш В.В., представителя истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску - Миненко А.Ю., действующей на основании доверенности, представителя ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску МУП г.Хабаровска «Трамвайно-троллейбусное управление» - Сбоева В.П., действующего на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Черныш В.В. к МУП <адрес> «Трамвайно-троллейбусное управление» об отмене распоряжения о привлечении к материальной ответственности, и по встречному исковому заявлению МУП <адрес> «Трамвайно-троллейбусное управление» к Черныш В.В. о взыскании материального ущерба, УСТАНОВИЛ: Черныш В.В. обратился в суд с иском к МУП <адрес> «Трамвайно-троллейбусное управление» об отмене распоряжения о привлечении к материальной ответственности. Свои требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ во время ночного дежурства получил распоряжение выставить пассажирский вагон № и специальный вагон-дозатор №, следуя инструкциям выставил вагон № со стороны смотровой канавы на расстоянии около 30 м. от выездных ворот. При выставлении вагона-дозатора № двигался с маневренной скоростью не более 5 км/ч, применил экстренное торможение, поскольку у вагона отсутствовал электродинамический тормоз, тормозная система полностью не работает, произошло столкновение с вагоном №. при получении распоряжения о выставлении вагона не получил информацию о неисправности тормозной системы вагона. После столкновения вагонов представитель страховой компании для оценки ущерба не вызывался. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ проведены заседания комиссии по безопасности дорожного движения, на заседание не вызывался, акт заседания не получал. По результатам работы данных комиссий издан приказ №н от ДД.ММ.ГГГГ «О столкновении вагонов № и № и возмещении ущерба», на основании которого возложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение правил технической эксплуатации и материальную ответственность за неправильные действия водителя-перегонщика при маневренных работах и превышение скорости в виде возмещения ущерба в размере 29 075,13 рублей. Обратился к ответчику с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ об ознакомлении с материалами проверки по факту столкновения вагонов во время дежурства ДД.ММ.ГГГГ, выдаче документов, связанных с трудовой деятельностью. В ответ на данное заявление получил заверенную копию приказа №н от ДД.ММ.ГГГГ Обратился к ответчику с повторным заявлением, ответа не получил. Считает привлечение к материальной и дисциплинарной ответственности незаконным, поскольку добросовестно исполнял требования должностных обязанностей и инструкций по безопасности движения, отсутствует его вина, ответчиком допущены процессуальные нарушения в применении материальной ответственности, не предоставлены материалы проверки, сумма причиненного ущерба в размере 29 075,13 рублей превышает средний месячный заработок в размере 28 534,42 рублей, с приказом ответчика о применении дисциплинарного взыскания не ознакомлен. Просит суд отменить распоряжение о привлечении к материальной и дисциплинарной ответственности, взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оформлению доверенности, сумму удержаний. МУП <адрес> «Трамвайно-троллейбусное управление» обратился в суд со встречным иском к Черныш В.В. о взыскании материального ущерба. В обоснование заявленных исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ по вине работника Черныш В.В. произошло столкновение вагонов № и № во время рабочего дежурства, ответчик не убедился в исправности вагона, начал движение и обнаружил, что тормоза транспортного средства не исправны, вследствие чего не смог произвести торможение и допустил столкновение с вагоном №, чем причинил ущерб на сумму в размере 29 540,76 рублей. Столкновение вагонов произошло в результате нарушения Черныш В.В. должностных обязанностей. ДД.ММ.ГГГГ состоялось заседание комиссии по безопасности дорожного движения, Черныш В.В. признан виновным в столкновении вагонов ДД.ММ.ГГГГ По условиям заключенного с Черныш В.В. договора предусмотрена полная материальная ответственность. ДД.ММ.ГГГГ издан приказ №н «О столкновении вагонов №№, 108 и возмещении ущерба», Черныш В.В. привлечен к дисциплинарной и материальной ответственности на сумму 29 075,13 рублей, на основании которого из заработной платы Черныш В.В. вычиталось по 20% до полного погашения причиненного ущерба. Просит суд взыскать с Черныш В.В. материальный ущерб за повреждение трамвая № в размере 29 540,76 рублей, вычесть из общей суммы ущерба сумму удержанных из заработной платы денежных средств в размере 18 396,83 рублей, взыскать расходы по уплате госпошлины в размере 1086,22 рублей, почтовые расходы. В судебном заседании истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску - Черныш В.В. первоначальные исковые требования поддержал, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, встречные исковые требования не признал, дополнив, что состоит в трудовых отношениях с МУП <адрес> «ТТУ» в должности водителя-перегонщика, в обязанности входит перегонять неисправные вагоны на канавы для ремонта, с должностной инструкцией ознакомлении под роспись, ДД.ММ.ГГГГ получил распоряжение мастера ФИО5 выгнать вагон № со смотровой канавы, при перегоне данного вагона обнаружил, что все три вида тормозов отсутствуют, уменьшить скорость или остановить вагон не мог, допустил столкновение с вагоном №, в момент произведения транспортировки вагона № о неисправностях тормозной системы не знал, мастером предупрежден не был, ранее вагон был поставлен в канаву методом буксировки, транспортироваться должен также методом буксировки, тормозная система проверяется во время движения вагона, превышения скорости при транспортировке вагона не допускал, соблюдал должностную инструкцию, о столкновении вагонов сообщил диспетчеру, ДД.ММ.ГГГГ проведено заседание комиссии по безопасности дорожного движения, признан виновным в столкновении вагонов, ДД.ММ.ГГГГ ознакомлен с приказом о взыскании суммы ущерба, в соответствии с данным приказом производятся удержания из его заработной платы. Уточнив исковые требования, просит суд признать приказ от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, взыскать с МУП <адрес> «ТТУ» стоимость услуг представителя в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, стоимость оформления доверенности в размере 500 рублей, удержанную с заработной платы денежную сумму, в удовлетворении встречных исковых требований отказать. Предоставлен письменный отзыв. В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску - ФИО3, действующая на основании доверенности, первоначальные исковые требования поддержала, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, встречные исковые требования не признала, дополнив, что Черныш В.В. состоит в трудовых отношениях с МУП <адрес> «ТТУ» в должности водителя-перегонщика с ноября 2007г., в период работы Черныш В.В. в 1997г. в должности кондуктора, с него взято обязательство о точном исполнении правил ведения кассовых операций, ответственности за порученные денежные суммы, должность водителя-перегонщика не связана с ведением кассовых операций, данный документ не является доказательством материальной ответственности, договор о полной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен в нарушение норм трудового законодательства, условия данного договора не соответствуют функциям должности водителя-перегонщика, Черныш В.В. не вверяются никакие товарно-материальные ценности, в соответствии с должностными инструкциями при производстве маневровых работ на территории депо в обязанности водителя не входит проверка исправности вагона, сменный мастер несет ответственность за техническое состояние подвижного состава, проверка тормозной системы возможна лишь при движении вагона, вины в действиях Черныш В.В. нет, отсутствует объективная, субъективная сторона, причинная связь привлечения работника к материальной ответственности, не предоставлено доказательств нарушения Черныш В.В. своих должностных обязанностей, МУП <адрес> «ТТУ» нарушены положения трудового законодательства по применению дисциплинарной и материальной ответственности, нарушены локальные нормативные акты по расследованию столкновения вагонов от ДД.ММ.ГГГГ Просит суд признать приказ от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, взыскать с МУП <адрес> «ТТУ» стоимость услуг представителя в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, стоимость оформления доверенности в размере 500 рублей, удержанную с заработной платы сумму в размере 29 105,13 рублей, в удовлетворении встречных исковых требований отказать. Предоставлен письменный отзыв. В судебном заседании представитель ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску МУП <адрес> «Трамвайно-троллейбусное управление» - ФИО4, действующий на основании доверенности, первоначальные исковые требования не признал, встречные исковые требования поддержал, ссылаясь на обстоятельства, изложенные во встречном исковом заявлении, дополнив, что вина Черныш В.В. в столкновении вагонов от ДД.ММ.ГГГГ установлена в полном объеме, на заседании комиссии по расследованию произошедшего столкновения Черныш В.В. свою вину признал полностью, с протоколом комиссии ознакомлен под роспись, был издан приказ о привлечении Черныш В.В. к материальной ответственности, на основании которого произведены удержания из его заработной платы, ответчик законно и обоснованно привлечен к материальной ответственности, поскольку с ответчиком заключен договор о полной материальной ответственности, несет ответственность за сохранность имущества предприятия и его возмещение в случае повреждения, ответчик знал о неисправностях тормозной системы вагона, не все тормозные системы трамвая проверяются во время движения, сведений о неисправности тормозной системы вагона не имеется. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № А приказ № н от ДД.ММ.ГГГГ отменен в части привлечения к материальной ответственности Черныш В.В., бухгалтерии удержанную денежную сумму возвратить истцу, и взыскать причиненный ущерб в Черныш В.В. в судебном порядке. Просит суд взыскать с Черныш В.В. сумму материального ущерба в размере 29 540, 76 рублей за повреждение трамвая № в результате ДТП по его вине, в удовлетворении первоначальных исковых требований отказать. Допрошенный ранее в судебном заседании свидетель ФИО5 суду пояснил, что работает мастером депо по ремонту вагонов МУП <адрес> «ТТУ» около одного года, в июне-июле 2011г. производилась транспортировка вагона № и №, вагон № был неисправен, о неисправности тормозной системы вагона № не знал, Черныш В.В. транспортировал первый вагон, затем стал выгонять второй вагон №, допустил столкновение с вагоном №, в должностных инструкциях Черныш В.В. предусмотрена его обязанность проверить электрические и воздушные тормоза до начала движения вагона, тормоза проверяются при движении вагона, в стоящем вагоне можно проверить только электрические и воздушные тормоза, на вагоне № имеются воздушные тормоза. Допрошенный ранее в судебном заседании свидетель ФИО6 суду пояснил, что работает главным инженером МУП <адрес> «ТТУ» около 6 лет, ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов сообщили, что на территории депо произошло столкновение вагона № и №, приехал утром на работу и увидел, что повреждена задняя часть вагона №, разбито стекло, была создана комиссия по расследованию столкновения вагонов, пригласили Черныш В.В., начали проводить экспертизу, на первом заседании присутствовали вместе с начальником депо, старшим мастером, Черныш В.В. был не согласен с суммой ущерба, ДД.ММ.ГГГГ было проведено второе заседание комиссии, истец не присутствовал, извещался о времени проведения заседания, просмотрена видеозапись, на которой видно, что Черныш В.В. явно превысил скорость, комиссионно принято решение и установлена вина Черныш В.В. в столкновении вагонов, взыскана сумма ущерба, на вагоне № имеется три вида тормозов, вагон № находился на восстановительном ремонте после длительного простоя, поставлен в канаву методом буксира, мастер знал об отсутствии тормозов, в журнале неисправность тормозов не указывается, отмечаются выполненные ремонтные работы, водитель-перегонщик перед началом движения вагона должен проверить исправность тормозной системы. Допрошенный ранее в судебном заседании свидетель ФИО7 суду пояснил, что работает инспектором водителей МУП <адрес> «ТТУ» около 18 лет, ДД.ММ.ГГГГ исполнял обязанности начальника депо, ДД.ММ.ГГГГ утром доложили о произошедшем столкновении вагонов № и №, ДД.ММ.ГГГГ была создана комиссия по расследованию столкновения вагонов, приглашен Черныш В.В. и ФИО5, явился Черныш В.В., ФИО5 не явился, установлена сумма ущерба около 30 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ проведено второе заседание комиссии, Черныш В.В. не присутствовал, опрошен ФИО5 и сообщил, что при транспортировке вагонов Черныш В.В. превысил скорость, при просмотре видеозаписи после ДД.ММ.ГГГГ вычислена скорость движения вагона 11-12 км/ч, установлена вина Черныш В.В., который допустил столкновение вагонов, превысил скорость, не проверил тормозную систему до начала движения вагона, вагон № находился в длительном простое, был разукомплектован, в журнале проводится запись об устранении неисправностей вагона, информацию о техническом состоянии вагона до водителя-перегонщика должен доводить мастер. Допрошенный ранее в судебном заседании свидетель ФИО8 суду пояснил, что работает начальником цеха МУП <адрес> «ТТУ» около 10 лет, ДД.ММ.ГГГГ исполнял обязанности старшего мастера, Черныш В.В. при транспортировке вагона, допустил столкновение с другим вагоном по причине отсутствия на нем электродинамического тормоза, вагон находился на восстановительном ремонте, проведены заседания комиссии по расследованию столкновения вагонов, на первом заседании установлена вина Черныш В.В. и мастера ФИО5, присутствовал Черныш В.В., ФИО5 не было, на втором заседании ДД.ММ.ГГГГ Черныш В.В. не присутствовал, о времени заседания извещен, опрошен ФИО5, комиссия пришла к выводу о виновности Черныш В.В., который допустил столкновение вагонов, нарушив должностные инструкции, информацию о техническом состоянии вагона до водителя-перегонщика должен доводить мастер. Допрошенный ранее в судебном заседании свидетель ФИО9 суду пояснила, что работает водителем трамвая МУП <адрес> «ТТУ» около 12 лет, ДД.ММ.ГГГГ временно исполняла обязанности диспетчера, во время дежурства зашел Черныш В.В. и доложил о произошедшем столкновении вагонов, сообщила руководству, осмотрела вагоны, у вагона № была повреждена задняя часть, разбито стекло, со слов Черныш В.В. у вагона № отсутствовали тормоза, проведена комиссия по расследования столкновения вагонов, проверка тормозной системы вагона осуществляется до начала движения, можно проверить электромагнитный тормоз, при движении проверяются остальные виды тормозов. Допрошенный ранее в судебном заседании свидетель ФИО10 суду пояснила, что работает начальником маршрута МУП <адрес> «ТТУ» около 14,5 лет, в июне 2011г. Черныш В.В. допустил столкновение двух вагонов, повредил вагон № вагоном №, о столкновении сообщено диспетчеру, являлась членом комиссии по расследованию столкновения вагонов, ДД.ММ.ГГГГ было проведено первое заседание комиссии, выслушали Черныш В.В., он пояснил, что не знал о неисправности тормозов вагона №, на заседании установлена его вина, ДД.ММ.ГГГГ проведено второе заседание, Черныш В.В. уведомлен о его проведении, на заседании просмотрели видеозапись, установлено, что Черныш В.В. допустил столкновение вагонов по причине превышения скорости движения вагона, превышение скорости определено по разработанной методике, Черныш В.В. нарушил должностную инструкцию, не проверил безопасность движения, должен был убедиться в исправности тормозной системы до начала движения вагона, о техническом состоянии водителя-перегонщика вагона докладывает мастер. Выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает, что первоначальные заявленные требования не подлежат удовлетворению, встречные исковые требования подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям: В соответствии ст. 391 ТК РФ в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работника, работодателя или профессионального союза, защищающего интересы работника, когда они не согласны с решением комиссии по трудовым спорам либо когда работник обращается в суд, минуя комиссию по трудовым спорам, а также по заявлению прокурора, если решение комиссии по трудовым спорам не соответствует трудовому законодательству и иным актам, содержащим нормы трудового права. Как установлено в судебном заседании истец Черныш В.В. работает в МУП <адрес> «Трамвайно -троллейбусное управление» в должности водителя перегонщика. Вагон № находился на восстановительном ремонте. ДД.ММ.ГГГГ во время дежурства истцом при выезде со второй смотровой канавы Черныш В.В. допустил столкновение спец. вагона № с вагоном № модели ЛМ-99. Истец не убедившись в исправности вагона № начал движение, входе которого обнаружил отсутствие тормозной системы у вагона. Согласно Правил технической эксплуатации трамвая п.. 2.37 следует, что управление вагоном при производстве маневровых работ осуществляется водителями -перегонщиками. В соответствии с должностной инструкцией водителя -перегонщика следует, что из п.2 водитель перегонщик обязан знать правила дорожного движения, правила технической эксплуатации трамвая, инструкцию по производстве маневровых работ на территории трамвайного депо, из п. 3.1. данной инструкции обязанность водителя-перегонщика обеспечивать безопасность производства маневровых работ. В соотвесвтии п. 3.17 должностной инструкцией водителя -перегонщика следует, что осуществляется выезд из канавы имеет право только водитель-перегонщик или водитель утвержденный приказом на перегонку и расстановку подвижного состава и прошедший специальный инструктаж. Получив указание мастера на передвижку, уточнить у сменного мастера техническое состояние вагона, водитель -перегонщик обязан обойти вагон кругом и посмотреть, нет ли в канаве и под вагоном рабочих проводящих ремонт и нет ли под колесами или на рельсах предметов, мешающих движению. Зайти в кабину и убедиться, что АВ отключен и контролер стоит в «О» положении. Выйти из кабины, поставить токопремник на контактную сеть. Открыть ворота и закрепить их на крючки.Убедившись в полной безопасности движения, громко объявить 2вагон №.. с канавы № … трогается».Войти в кабину, включить контролер на 1 позицию и вновь вернуть в «О» положение. При отсутствии какого -либо шума или крика, закрыть двери, включить контролер и со скоростью не более 5 км\ч выехать из канавы.Остановить вагон выйти из кабины, соблюдать технику безопасности и закрыть ворота. В соответствии п.2.3.1. ПДД РФ водитель перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения. Запрещается движение при неисправности рабочей тормозной системы. В соответствии п.3.7. «Инструкции по безопасности движения при производстве работ на территории трамвайных и троллейбусных депо, конечных станциях и местах отстоя подвижного состава» следует, что водитель -перегонщик обязан обеспечить безопасность маневровых работ. В соответствии п.2.9. «Инструкции по безопасности движения при производстве работ на территории трамвайных и троллейбусных депо, конечных станциях и местах отстоя подвижного состава», п. 3.3. Инструкции по охране труда для водителей-перегонщиков следует, что передвижение и постановка на смотровую канаву трамвая с неисправностями, угрожающими безопасности движения, должны производиться только буксировкой его на жесткой сцепке исправным трамваем или специальной автомашиной ( буксиром) технической помощи. В соответствии п.1.4 «Инструкции по безопасности движения при производстве работ на территории трамвайных и троллейбусных депо, конечных станциях и местах отстоя подвижного состава» следует, что запрещается производить маневровые работы на территории трамвайного ( троллейбусного) депо со скоростью движения более 5 км\ч. Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ заседания комиссии по безопасности дорожного движения депо-1 принято решение о возмещении суммы ущерба водителем перегонщиком Черныш В.В. в полном объеме 29075 рублей 13 коп, поскольку Черныш В.В. нарушено п.1.4 и п. 3.7. Инструкции. Согласно приказа №н от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истцу применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение ПТЭ, и привлечен к материальной ответственности на сумму 29 075 рублей 13 коп. Учитывая вышеизложенное, суд приходить к выводу о том, что Черныш В.В. при движении не проверил исправное техническое состояние трамвая, не обеспечил безопасность маневровых работ, нарушив п.1.4., 3.7., 2.9. Инструкции, и п. 2.3.1. ПДД РФ. Согласно приказа №н от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истцу применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение ПТЭ, и привлечен к материальной ответственности на сумму 29 075 рублей 13 коп. Согласно приказа № А от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что приказ № н от ДД.ММ.ГГГГ, в части привлечения водителя Черныш В.В. к материальной ответственности отменен. Бухгалтерии вернуть удержанную сумму. Взыскать причиненный ущерб с Черныш В.В. в судебном порядке. Таким образом, исковые требования об отмене приказа № н от ДД.ММ.ГГГГ в части привлечения к дисциплинарной и материальной ответственности Черныш В.В.в. не подлежат удовлетворению, поскольку в действиях ФИО11 имеется вина в происшедшем столкновении вагона № с вагоном №. Приказ № н в части взыскания денежной суммы с Черныш В.В. отменен. В связи с чем правовых оснований для отмены приказа № н от ДД.ММ.ГГГГ, взыскания расходов на оплату услуг представителя,, компенсации морального вреда, стоимости оформления доверенности, взыскания удержанной с заработной платы денежной суммы не имеется. Встречные исковые требования МУП <адрес> «Трамвайно-троллейбусное управление» подлежат частичному удовлетворению. Согласно договора о полной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между МУП <адрес> «ТТУ» и Черныш В.В. следует, что работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества товарно-материальных ценностей, а так же за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. Величина ущерба, причиненного работником работодателю, а так же порядок его возмещения определяется в соотвествии с действующим законодательством. Работник не несет материальной ответственности, если ущерб причинен не по его вине. В соответствии ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба. В силу статьи 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Согласно разъяснениям, данным в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний. обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба. Исходя из положений ст. 244 Трудового кодекса Российской Федерации, письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п. 2 ч. 1 ст. 243 указанного Кодекса), то есть о возмещении работодателю в полном размере причиненного ущерба в виде недостачи вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации. Постановлением Минтруда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 85 "Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности" утвержден Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной материальной ответственности, а также типовые формы договоров. В соответствии с указанным Перечнем должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, а также Перечнем работ, при выполнении которых может вводиться полная коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества, утвержденными указанным Постановлением Минтруда Российской Федерации, кассиры, контролеры, кассиры-контролеры, а также другие работники, выполняющие обязанности кассиров (контролеров), могут нести полную материальную ответственность (Раздел I Перечня), а при условии выполнения работ по расчетам при продаже (реализации) товаров, продукции и услуг (в том числе не через кассу, через кассу, без кассы и т.п.) данные работники могут нести полную коллективную (бригадную) материальную ответственность за недостачу вверенного им имущества (Приложение N 3 к Постановлению N 85). Судом установлено, что Черныш В.В. работает в должности водителя -перегонщика в МУП <адрес> «Трамвайно-троллейбусное управление» заключен договор о полной материальной ответственности. Согласно п.1 указанного договора и должностной инструкцией он принял на себя обязанность возместить причиненный ущерб в полном объеме, без всяких ограничений за недостачу или порчу денежных документов, денежных средств и иных материальных ценностей, переданных ей для хранения или иных целей. Черныш В.В. не вверялись никакие товарно-материальные ценности, производственные запасы, остатки готовой продукции, не имеет место и недостача. Учитывая вышеизложенное суд, считает, договор о полной материальной ответственности подписанный между Черныш В.В. и МУП <адрес> «ТТУ» Черныш В.В. заключен в нарушении норм ст. 244 ТК РФ, Постановления Правительства РФ «О порядке утверждения перечня должностей и работ..». Следовательно, Черныш В.В. не несет полную материальную ответственность за причиненный ущерб. Как установлено в судебном заседании, Черныш В.В. не согласен в добровольном порядке возместить причиненный ущерб. В соответствии ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Согласно справки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Черныш В.В. имеет среднемесячный заработок в размере 28 534, 42 рублей. Согласно представленного расчета убытков МУП <адрес> «ТТУ» следует, что восстановление трамвайного вагона № после ДТП происшедшего ДД.ММ.ГГГГ составляет 28 075, 13 рублей. При таких обстоятельствах, суд считает встречные исковые требования подлежат частичному удовлетворению в размере 28 534, 42 рублей. В соответствии ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд, Р Е Ш И Л : В удовлетворении исковых требований Черныш В.В. к МУП <адрес> «Трамвайно-троллейбусное управление» об отмене распоряжения о привлечении к материальной ответственности - отказать. Встречные исковые требования МУП <адрес> «Трамвайно-троллейбусное управление» к Черныш В.В. о взыскании материального ущерба -удовлетворить частично. Взыскать с Черныш В.В. в пользу МУП города Хабаровска «Трамвайно-троллейбусное управление» материальный ущерб в размере 28 534, 42 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1056, 03 коп. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Хабаровский краевой суд, через суд его вынесший. Судья : А.П.Мещерякова