Р Е Ш Е Н И Е

21 декабря 2011 года Индустриальный районный суд города Хабаровска в составе судьи      Полещук З.Н.

при секретаре                 Лебедевой О.Н.,

с участием представителя ответчика Трифоновой Е.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Яранцева Евгения Ивановича к закрытому акционерному обществу «Европак» о взыскании заработной платы,

У С Т А Н О В И Л:

Яранцев Е.И. обратился с иском в суд к ЗАО «Европак» о взыскании задолженности по заработной плате за отработанный период с февраля по май 2011 года в сумме 196 <данные изъяты>. Свои требования обосновал тем, что с 11.10.2010 года состоял с ответчиком в трудовых отношениях в должности инженера по контролю качества. В период с 15.10.2010 года по 15.01.2011 года на основании визы исполнял трудовые обязанности на территории КНР. 24.01.2011 года в связи с окончанием визы вылетел в Россию в г. Москва в офис ЗАО «Европак». До оформления новой визы работодатель предложил ему работу в Москве в той же должности, при этом обязался нести расходы по его проживанию в данном городе. До 10.05.2011 года виза оформлена не была, в связи с чем достигнуто соглашение от 10.05.2011 года о расторжении трудового договора. Приказом от 10.05.2011 года он был уволен. За указанное время ответчик не выплатил заработную плату частично за февраль 2011 года, за март, апрель и 10 дней мая 2011 года, которую просил взыскать с ЗАО «Европак».

В судебное заседание истец Яранцев Е.И. не явился, о времени, дате и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом. Представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика Трифонова Е.Б., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, пояснив, что после возвращения из Китая Яранцев Е.И. по условиям договора обязан был приступить к работе по своей должности в городе Хабаровске, однако этого не сделал. При этом написал заявление о предоставлении ему отпуска без сохранения заработной платы, а 10.05.2011 года трудовой договор был расторгнут по соглашению сторон. Заработная плата за фактически отработанное время истцу выплачена, задолженности работодатель перед ним не имеет.

Выслушав представителя ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений. В соответствии со ст. 150 ГПК РФ суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании установлено, что с 11.10.2010 г. Яранцев Е.И. состоял в трудовых отношениях с ЗАО «Европак» в должности инженера по контролю качества.

10.05.2011 года между ЗАО «Европак» и Яранцевым Е.И. заключено соглашение о расторжении указанного трудового договора по соглашению сторон.

Приказом от 10.05.2011 года Яранцев Е.И. уволен в связи с соглашением о расторжении трудового договора.

Материалами дела (платежными ведомостями, платежными поручениями) подтверждается выплата заработной платы истцу за период с 11.10.2010 года по февраль 2011 года.

В обоснование возражений ответчиком представлено заявление Яранцева Е.И., в котором он просил предоставить ему отпуск без сохранения заработной платы с 22.02.2011 года по 10.05.2011 года. Приказом от 10.05.2011 года Яранцеву Е.И. предоставлен отпуск без сохранения заработной платы с 22.02.2011 года по 10.05.2011 года.

Из письменных объяснений истца следует, что указанное заявление он не писал, к работодателю с указанной просьбой не обращался.

Согласно заключению эксперта № 1057/3-2 от 01.11.2011 года подпись от имени Яранцева Е.И. в заявлении Генеральному директору ЗАО «Европак» о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы с 22.02.2011 года по 10.05.2011 года выполнена не самим Яранцевым Е.И., а другим лицом с подражанием его подлинной подписи.

Кроме того, то обстоятельство, что приказ о предоставлении отпуска работнику с 22.02.2011 года датирован 10.05.2011 года, а сам приказ работником не подписан, позволяет суду сделать вывод об отсутствии волеизъявления истца относительно предоставления ему отпуска в указанный период.

Суд не принимает в качестве доказательства по делу представленные ответчиком акты отсутствия на рабочем месте Яранцева Е.И. без уважительных причин с 22.02.2011 года по 28.02.2011 года, поскольку из пояснений представителя ответчика в суде следует, что в указанное время Яранцев Е.И. находился в предоставленном ему работодателем отпуске без сохранения заработной платы. В связи с указанными пояснениями ответчика составление указанных актов в отношении работника, заведомо для работодателя находящегося в отпуске, суд оценивает критически и в качестве доказательств их не принимает.

В соответствии со ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Пунктом 1.2 трудового договора №24/10 от 11.10.2010 г. установлено, что Яранцеву Е.И. установлен должностной оклад в сумме <данные изъяты>

Таким образом, задолженность по заработной плате за период времени с 22.02.2011 г. по 10.05.2011 г. составляет в соответствии с расчетом истца <данные изъяты>. Проверив указанный расчет, суд признает его правильным и принимает при разрешении указанного требования.

Доказательств тому, что на момент рассмотрения дела данная задолженность по заработной плате перед истцом погашена, ответчиком не представлено.

В соответствии со ст.37 Федерального Закона от 31.05.2001 года № 273-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» все экспертизы по гражданским делам проводятся за плату.

Как следует из платежных квитанций, стоимость экспертизы, проведенной ГУ ДГЦСЭ МЮ РФ, составляет <данные изъяты>, которые суд полагает необходимым взыскать с ответчика в соответствии с положениями ст.95 ГПК РФ.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ подлежит удержанию с ответчика государственная пошлина, от уплаты которой истец при подаче искового заявления освобожден.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Яранцева Евгения Ивановича удовлетворить.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Европак» в пользу Яранцева Евгения Ивановича заработную плату в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Европак» в бюджет муниципального образования «Городской округ «Город Хабаровск» государственную пошлину в сумме <данные изъяты>

Взыскать с закрытого акционерного общества «Европак» в пользу Государственного учреждения Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ расходы по проведению экспертизы в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение 10 суток с момента вынесения путем подачи кассационной жалобы через Индустриальный районный суд города Хабаровска.

Судья:                                                         Полещук З.Н.