10 ноября 2011 года                                                                                         г.Хабаровска

              Судья Индустриального районного суда г.Хабаровска А.П.Мещерякова.

при секретаре Ким Ю.Г.

с участием истца по первоначальному иску, ответчик по встречному иску - Турищевой Г.В.,

с участием представителя истца по первоначальному иску, представителя ответчика - Такмаковой Е.Н. действующая на основании доверенности.

с участием ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску - Тимохова В.А..

с участием представителя ответчика по первоначальному иску, представителя истца по встречному иску - Киняшова М.Е. действующий на основании доверенности.

рассмотрев гражданское дела по иску Турищева Г.В. к Тимохов В.А. о взыскании убытков, возложении обязанности выполнить действия по сохранению объекта незавершенного строительства, и по встречному исковому заявлению Тимохов В.А. к Турищева Г.В. о возложении обязанности привести общую стену здания в первоначальное состояние.

У С Т А Н О В И Л :

         Истица обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании убытков в размере 280865 руб., возложении обязанности выполнить действия по сохранению объекта незавершенного строительства, мотивировав тем, что является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства - двухквартирный жилой дом по адресу <адрес> А. Вторым застройщиком дома является Тимохов В.А., который свою часть дома в течение семи лет не возводит, мер к сохранности незавершенного строительства не принимает. Указанное бездействие нарушает интересы истца, которая возвела свою часть дома и использует для проживания. Так, бездействие ответчика повлекло для истца дополнительные расходы по утеплению смежной стены, которая в соответствии с проектом предусматривалась как внутренняя. Кроме того, отсутствие водоотведения от недостроенной части дома ответчика, прорастание деревьев внутри и снаружи его части дома деформируют общий фундамент дома.

       Тимохов В.А. обратился в суд со встречным иском к Турищева Г.В. о возложении обязанности привести общую стену здания в первоначальное состояние, ссылаясь на то, что Турищева Г.В. возвела объект недвижимости без каких-либо согласований с сособственником. Работы по приданию внутренней смежной стене характеристик наружной препятствуют в осуществлении строительства его части дома, что нарушает его права.

       В судебном заседании истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску Турищева Г.В., представитель ФИО4 действующая на основании доверенности, на исковых требования настаивают, сославшись на обстоятельства изложенные в исковом заявлении, предоставив письменные пояснения к исковому заявлению. Дополнив, что Тимохов В.А. является участником долевой собственности, и обязан нести пропорционально своей доли указанные расходы на общее имущество в соответствии ст.210 ГК РФ, ст.249 ГК РФ. Уточнив исковые требования просит суд взыскать 1\2 стоимости затрат на строительство кирпичной стены 2-го этажа дома в сумме 17 915 рублей, затраты на утепление внутренней стены, достройку кровли, отмостки внутренней стены дома в размере 262 950, 02 рублей, обязать вырубить и убрать корни деревьев выросших внутри и снаружи недостроенной части, принять меры необходимые на сохранение недостроенной части дома, выполнить перекрытие 1 этажа, водоотведение от дома. Встречные исковые требования не признает, просит суд в иске отказать, поскольку Тимохов В.А. не намерен приступать к строительству своей части дома. Вынуждена была нести расходы на утепление стены, чтобы восстановить свое право на проживание в жилом помещении, соответствующим установленным нормам и правилам. Приобрела данный дом в виде двух этажей, с перекрытиями, оставались только внутренние работы. Данный дом был возведен в соответствии с документацией. У Тимохов В.А. был возведен 1 этаж, без перекрытий.

      В судебном заседании ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску Тимохов В.А., представителя - ФИО5 действующий на основании доверенности, исковые требования не признали, пояснили, что отсутствует согласие на возведение истцом смежной стены с характеристиками наружной, а также на отступления истца от строительных норм и правил при строительстве своей части дома. В связи с чем строительство его части дома не будет отвечать требованиям безопасности. Не заключал договор подряда на строительство своей части дома, приступать к строительству до получения заключения специалиста о возможности возведения на имеющемся фундаменте двухэтажного дома не намерен, поскольку считает, фундамент перегружен и может разломиться. Истицей не представлено доказательств причинной связи между наличием корней деревьев, выросших внутри и снаружи недостроенной части дома и нарушением прав истицы на 1\2 долю собственности

      В судебном заседании свидетель ФИО6 пояснила, что был предоставлен земельный участок для строительства жилого двухквартирного дома на праве долевой собственности ей и Тимохов В.А. Ее отец приобрел данный участок, занимался строением, но оформил на ее имя. Документами по строительству дома занимался ее отец, который умер, 6 лет назад. Она длительное время в <адрес> отсутствовала, в связи с чем пояснить ничего не может по возведению жилого дома, впоследствии данный дом ею был продан Турищева Г.В. Ей не известно, было ли согласие Тимохов В.А. на возведение двухэтажного жилого дома.

      В судебное заседание не явился представитель <адрес> о дате и времени извещались надлежащим образом. Допрошенный ранее в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что ФИО6 и Тимохов В.А. действительно было дано разрешено строительство жилого двухквартирного на земельном участке, согласно согласованного проекта. На тот момент земельный участок был не в собственности у ФИО6 и Тимохов В.А., в связи с чем они должны были ставить в известность администрацию района обо всех изменениях, возникших в ходе строительства, вносить изменения и дополнительно согласовывать проектную документацию. Однако в настоящее время земельный участок находится в общей долевой собственности, в связи с чем администрация района не может расторгнуть договор аренды земельного участка.

        Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

        Выслушав стороны, свидетеля, исследовав материалы дела, суд находит первоначальные исковые требования не подлежат удовлетворению, встречные исковые требования Тимохов В.А. не подлежат удовлетворению:

         В соответствии ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

        В соответствии ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

         Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных ст. 250 настоящего кодекса.

         В соответствии ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

         Как установлено, что распоряжением главы муниципального образования <адрес> №р от ДД.ММ.ГГГГ разрешено строительство жилого двухквартирного дома на праве долевой собственности и хозяйственных построек в соответствии со схемой расположения земельного участка и согласованным проектом гражданам Тимохов В.А. и ФИО6, с которыми администрацией <адрес>, отделом архитектуры и градостроительства администрации района заключен договор строительства № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно условиям данного договора на Тимохов В.А. и ФИО6 возложены обязанности: извещать отдел архитектуры и градостроительства администрации района обо всех изменениях, возникших в ходе строительства, вносить изменения и дополнительно согласовывать проектную документацию с заинтересованными службами. Строительство дома должно вестись не более трех лет.

         Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствам о государственной регистрации права (л.д.8,9,10) Турищева Г.В. является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом - объект незавершенного жилищного строительства, степень готовности 41%, адрес объекта <адрес> А. Сособственником 1/2 доли является Тимохов В.А.

         Согласно техническому паспорту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, часть объекта незавершенного индивидуального жилищного строительства по адресу <адрес> А, соответствующая <адрес> возведена полностью, у части объекта, соответствующего <адрес>, отсутствуют полы, перекрытия, крыша.

         Согласно письму Турищева Г.В. от ДД.ММ.ГГГГ, почтовой квитанции (л.д.26) в связи с запланированным на лето 2009 г. переездом в свою часть дома на постоянное место жительства, просит Тимохов В.А. дать ей письменный ответ о сроке окончания строительства его половины дома. Так как построенный дом должен предъявляться государственной комиссии в целом, а не по частям. Она не может оформить документы, пока не будет построена его часть дома. У них общий фундамент и стена, делящая дом. В связи с тем, что он не достраивает свою часть дома, часть фундаментов остается не нагруженной и будет подвергаться перепаду температур, которые могут привести к деформации построенной половины жилого дома. Общая стена построена как внутренняя, а не внешняя и требует дополнительного утепления и соответственно дополнительных затрат.

        Согласно рекомендации КГУП «Хабаровскгражданпроект» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27) перегородка, делящая дом на две квартиры выполнена как внутренняя, то есть 250 мм. С обеих сторон оштукатурена. Для эксплуатации построенной части дома <адрес> зимний период времени необходимо произвести наружное утепление торцевой стены дома со стороны <адрес>.

       Согласно договору строительного подряда от ДД.ММ.ГГГГ, акту приемки-сдачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, счетам, квитанциям, локальному сметному расчету (л.д. 29-35) истец оплатила ООО «Ресан» стоимость работ по утеплению и отделке смежной стены на сумму 262 950 руб. 02 коп.

      Согласно локальному сметному расчету № стоимость работ по возведению смежной кирпичной стены в размере 17 915 рублей

      Согласно акту обследования недостроенной половины дома (<адрес> А комиссия специалистов Корфовского городского поселения установила, что частично разрушена кирпичная кладка наружных и внутренних стен, у недостроенной половины дома нет перекрытия, у недостроенной половины дома нет крышы, корни выросших деревьев не выкорчеваны.

          Как установлено в судебном заседании Турищева Г.В. и Тимохов В.А. являются сособственниками в равных долях объекта незавершенного индивидуального жилищного строительства по адресу <адрес> А.

          Истицей не представлено доказательств получения от сособственника Тимохов В.А. согласия на несение дополнительных расходов по возведению и утеплению смежной стены 2 этажа.

           Из договора купли-продажи следует, что истица приобрела объект незавершенного строительства с кирпичными стенами без полов и отделки.

          Таким образом, истица не несла расходов по первоначальному возведению смежной с ответчиком стены.

Из пояснений Тимохов В.А. следует, что он не возражал против действий сособственника по возведению и утепления стены, поскольку полагал, что эти работы производятся за счет средств истца. С ним не согласовывался выбор подрядной организации, стоимость работ и материалов.

          Из договора строительного подряда от ДД.ММ.ГГГГ, акта приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, рекомендаций КГУП «Хабаровскгражданпроект» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что рекомендации о необходимости утепления смежной стены и варианты выполнения работ были получены истцом после проведения работ по утеплению стены.

          Таким образом, на момент проведения работ у истицы отсутствовали документы, подтверждающие необходимость несения этих затрат.

          Согласно заключению специалиста от ДД.ММ.ГГГГ ввиду отсутствия данных по конструктивному исполнению существующего фундамента и вариантов предполагаемого проектного конструктивного решения двухэтажного здания установить наличие возможности возведения специалисту не представляется возможным. Для возведения по исследуемой части (собственник Тимохов В.А.) двухэтажного дома по <адрес> и исключения риска обрушения конструкций дома необходимо восстановление существующей кирпичной кладки и выполнение перевязки возводимых наружных стен и стен существующей соседней части здания,; разборка части кирпичной кладки общей стены для установки элементов перекрытия и соответственно разборка облицовки и утепления общей стены; разборка отмостки, выполненной вдоль общей с соседней частью здания стены, устройство примыкания кровель с частичной разборкой существующей кровли соседней части здания и устройством водоотведения с кровли. Существующее исполнение общей с соседней частью здания (квартирой) создает препятствия для строительства двухэтажного дома в части соединения конструкций стен, перекрытий и кровли.

         Учитывая выводы заключения специалиста от ДД.ММ.ГГГГ, на ответчика Тимохов В.А. не может быть возложена обязанность по выполнению перекрытия первого этажа, водоотвода с внутренней незастроенной части дома.

        Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд считает, требования истца не подлежат удовлетворению.

         Из пояснений ответчика Тимохов В.А. следует, что он не заключал договор подряда на строительство своей части дома, приступать к строительству до получения заключения специалиста о возможности возведения на имеющемся фундаменте двухэтажного дома не намерен, так как фундамент перегружен и может разломиться.

        Учитывая, что истец в настоящее время не намерен приступать к строительству своей части дома, поскольку необходимо выполнить инженерно-геологические изыскания на участке строительства, и не представил доказательств возможности закончить строительство к началу отопительного сезона 2011-2012 г., то требование о возложение на истца обязанности привести смежную стену в первоначальное состояние является преждевременным. Удовлетворение встречного иска при таких обстоятельствах может повлечь нарушение прав истицы на пользование принадлежащим ей имуществом. Соблюдая баланс интересов сторон, суд находит возможным отказать Тимохов В.А. в удовлетворении встречного иска.

     Тимохов В.А. при получении заключения инженерно-геологические изыскания на участке строительства, не препятствует вновь обратиться в суд с исковым заявлением     о том же предмете, но по другим основаниям.

         На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

                                                                 Р Е Ш И Л :

        В удовлетворении исковых требований Турищева Г.В. к Тимохов В.А. о взыскании убытков, возложении обязанности выполнить действия по сохранению объекта незавершенного строительства, и по встречному исковом у заявлению Тимохов В.А. к Турищева Г.В. о возложении обязанности привести общую стену здания в первоначальное состояние - отказать.

       Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение 10 суток с момента вынесения путем подачи кассационной жалобы через Индустриальный районный суд города Хабаровска.

Судья                                                                                                              А.П.Мещерякова