Дело № 2-6068/2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 29 декабря 2011 года Индустриальный районный суд г. Хабаровска в составе председательствующего судьи Полещук З.Н., при секретаре судебного заседания Лебедевой О.Н., с участием истца Каминского Д.Г., представителей истца Афанасьевой Г.А., Слабко В.В., ответчика Казута Е.Н., рассмотрев гражданское дело по иску Каминского Дмитрия Геральдовича к Казута Екатерине Наумовне о возмещении материального ущерба У С Т А Н О В И Л: Каминский Д.Г. обратился в суд с иском к Казута Е.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара. В обоснование заявленных требований указал, что 17.01.2011 года в квартире ответчика и по вине последней произошел пожар. В результате пожара вследствие частичного выгорания и закопчения его (истца) квартира стала непригодной для проживания, поскольку требуется восстановительный ремонт, для проведения которого согласно заключению специалиста необходимо <данные изъяты>. Кроме того, в результате пожара пришла в негодность бытовая техника, снижение стоимости которой по заключению специалиста составило <данные изъяты>. Стоимость заключений, выданных специалистами, составляет <данные изъяты> и <данные изъяты> Учитывая, что в результате поджара были приведены в негодность пластиковое окно и стиральная машина, а указанные вещи приобретались истцом в кредит, убытками также является разница между фактически выплаченной суммой за указанные вещи и стоимостью данных вещей, определенной специалистом, составляющая <данные изъяты>. Указанные суммы просил взыскать с ответчика. В судебном заседании истец Каминский Д.Г. заявленные требования поддержал, ссылаясь на изложенное в исковом заявлении. В судебном заседании ответчик Казута Е.Н. исковые требования не признала. Не оспаривая своей вины в произошедшем пожаре, тем не менее, не согласилась с размером ущерба, пояснив, что у истца не было в наличии некоторых предметов бытовой техники, оцененных специалистом, вещи были не новые. Кроме того, в квартире истца давно не было ремонта, и данный иск имеет целью получение денежных средств за счет ответчика. Заслушав пояснения сторон, представителей истца, исследовав и оценив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Как установлено в судебном заседании, 17.01.2011 года в квартире <адрес> произошло возгорание домашних вещей с дальнейшим распространением горения в квартиру № указанного дома. Причиной пожара согласно заключению от 27.01.2011 года явилось нарушение правил пожарной безопасности при эксплуатации электроприборов. Виновное лицо в возникновении пожара - Казута Е.Н. Указанное подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.01.2011 года. Согласно акту от 28.01.2011 года, составленному комиссией с участием представителей МУП города Хабаровска «Служба заказчика по жилищно-коммунальным услугам» в квартире <адрес> наблюдается частичное отсутствие бумажных обоев, закопчение стен, в пластиковом окне имеется деформация пластиковых деталей, трещины стеклопакета, деформировано оргалитное покрытие пола, в деревянных окнах остекление частично отсутствует, после пожара отсутствовала входная дверь. В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. По мнению суда, вина в причинении ущерба истцу действиями ответчика установлена. Из пояснений истца в судебном заседании следует, что он зарегистрирован и проживает в квартире <адрес>, что подтверждается копией лицевого счета, иные лица, зарегистрированные в квартире и указанные в лицевом счете, в квартире не проживают, все вещи в квартире принадлежат истцу. В соответствии со ст. 678 ГК РФ, п.3 ст. 67, ст. 68 ЖК РФ, п.9 Правил пользования жи лыми помещениями (утв. постановлением Правительства РФ от 21.01.06г. № 25) наниматель обязан пользоваться жилым помещением в соответствии с его назначением; бережно отно ситься к жилому помещению, санитарно-техническому и иному оборудованию, обеспечивать их сохранность; устранять за свой счет повреждения жилого помещения, а также ремонтиро вать либо заменять санитарно-техническое или иное оборудование, если такие повреждения произошли по вине нанимателя либо других лиц, совместно с ним проживающих. Следовательно, Казута Е.Н., как наниматель жилого помещения - <адрес>, должна нести ответственность по возмещению вреда, причиненного ее виновными действиями. Согласно заключению специалиста от 31.05.2011 года № 406 стоимость работ по восстановительному ремонту квартиры <адрес>, поврежденной в результате пожара, составляет <данные изъяты>. Согласно заключению специалиста от 22.02.2011 года № 69 снижение стоимости имущества в квартире <адрес>, поврежденного в результате пожара, в ценах, действующих на день производства исследования, с учетом износа имущества на момент осмотра, составляет <данные изъяты>. Оценивая указанные заключения, суд принимает их в качестве доказательств реального ущерба, причиненного истцу. Доводы ответчика в той части, что стоимость восстановительного ремонта квартиры истца гораздо меньше, суд не принимает, поскольку доказательств обратному ответчиком в суде не представлено. Так же подлежат отклонению доводы ответчика в части оспаривания заключения специалиста по оценке снижения стоимости предметов бытовой техники. В данном заключении специалистом указаны дефекты по каждому предмету, возникшие в результате порчи имущества, рыночная стоимость имущества, процент износа, стоимость имущества с учетом процента износа, процент порчи, который по каждому предмету составил 100%. Оснований сомневаться в указанном заключении, равно как и в том, что какой-либо из оцененных предметов внесен в заключение необоснованно, у суда нет. Учитывая, что в соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, а ответчиком не представлено в судебном заседании доказательств как отсутствия своей вины в причинении вреда, так и того, что сумма, заявленная истцом, завышена, суд не находит причин не принять в качестве доказательства по делу представленные истцом заключения. При таких обстоятельствах суд находит требование Каминского Д.Г. о возмещении ущерба на сумму <данные изъяты> обоснованным и подлежащим удовлетворению. За составление заключений истцом уплачено <данные изъяты> (заключение от 31.05.2011 года), и <данные изъяты> (заключение от 22.02.2011 года). Учитывая, что указанные затраты явились реальным убытком для истца, последние в соответствии со ст.15 ГК РФ подлежат взысканию с ответчика. Как следует из заявления на получение потребительского кредита от 21.08.2010 года, Каминскому Д.Г. был предоставлен кредит для приобретения окна ПВХ стоимостью <данные изъяты> (в дальнейшем пришедшего в негодность в результате пожара). Фактическая стоимость кредита составила согласно графику <данные изъяты>, истцом же уплачено <данные изъяты> (с учетом комиссий за перевод денежных средств). Согласно заявлению на получение потребительского кредита от 15.12.2010 года, Каминскому Д.Г. был предоставлен кредит для приобретения стиральной машины стоимостью <данные изъяты> (в дальнейшем пришедшей в негодность в результате пожара). Согласно товарному чеку истцом уплачено за приобретение указанного товара (с учетом торговой скидки) <данные изъяты> Фактическая стоимость кредита составила согласно графику <данные изъяты>, истцом же уплачено <данные изъяты> Суд полагает, что разница между стоимостью поврежденного имущества и суммами, которые истец фактически потратил на их приобретение, также относится к убыткам и подлежит взысканию с ответчика в сумме (<данные изъяты>. В соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы в виде государственной пошлины, уплаченной при предъявлении иска. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковое требование Каминского Д.Г. удовлетворить. Взыскать с Казута Екатерины Наумовны в пользу Каминского Дмитрия Геральдовича стоимость восстановительного ремонта в сумме <данные изъяты>, стоимость бытовой техники в сумме <данные изъяты>, убытки в сумме <данные изъяты>, стоимость заключения специалистов в сумме <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, всего <данные изъяты>. Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение 10 суток с момента вынесения путем подачи кассационной жалобы через Индустриальный районный суд города Хабаровска. Судья З.Н. Полещук