Дело № 2- 4935/2011г. Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 19 декабря 2011 года Индустриальный районный суд города Хабаровска в составе судьи Мещеряковой А. П. при секретаре Ким Ю. Г., с участием истца - Алексеенко Н.В., представителя истца - Мурзыкиной Н.В., действующей на основании доверенности <адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Алексеенко Н.В. к Индивидуальному предпринимателю Кравчук Е.И. о внесении записи о трудоустройстве, У С Т А Н О В И Л : Алексеенко Н.В. обратилась в суд с иском к ИП Кравчук Е.И. о внесении записи о трудоустройстве. Свои требования истец мотивировала тем, что работала у ИП Кравчук Е.И. в должности косметолога в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при трудоустройстве просила о внесении записи в трудовую книжку, работодатель пояснил о внесении записи позже. ДД.ММ.ГГГГ работодатель без объяснения причины объявил о ее увольнении, отказался внести запись о трудоустройстве и увольнении по собственному желанию в трудовую книжку. Просит суд возложить на ответчика обязанность внести запись о трудоустройстве и запись об увольнении по собственному желанию в трудовую книжку. В судебном заседании истица Алексеенко Н.В. исковые требования поддержала, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, дополнив, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в салоне «Зеркало» у ИП Кравчук Е.И. в должности косметолога-эстетиста, получала заработную плату в размере 15 000 - 20 000 рублей, официально трудоустроена не была, фактически допущена к работе, приступила к выполнению трудовых функций с ДД.ММ.ГГГГ, имеет диплом косметолога, обучается в медицинском колледже, ДД.ММ.ГГГГ была уволена. Уточнив исковые требования, просит суд обязать ИП Кравчук Е.И. произвести запись в трудовую книжку о принятии на работу в должности косметолога с ДД.ММ.ГГГГ и запись об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ В судебном заседании представитель истца - ФИО3, действующая на основании доверенности <адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержала, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, поддерживает пояснения истицы, дополнив, что Алексеенко Н.В. работала у ИП Кравчук Е.И. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности косметолога неофициально, фактически допущена к работе, выполняла трудовые функции. Просит суд обязать ИП Кравчук Е.И. произвести запись в трудовую книжку Алексеенко Н.В. о принятии на работу в должности косметолога с ДД.ММ.ГГГГ и запись об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ В судебное заседание ответчик ИП Кравчук Е.И. не явилась, о дне, месте и времени извещена надлежащим образом, в материалах дела имеется расписка, заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, с иском не согласна. Ранее в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что истица по просьбе ее знакомой обучалась проведению косметологических процедур, приходила в салон, участвовала в конкурсах парикмахерского искусства в качестве модели, не работала, заработную плату не получала, на работу ответчика не устраивала, поскольку ответчик не имеет начального профессионального образования, медицинского образования, не имеет лицензию и сертификат, в штате салона четыре парикмахера, один врач-косметолог, два администратора, официально трудоустроены три сотрудника в соответствии со штатным расписанием, заработная плата выдается сотрудникам по ведомости. Допрошенный ранее в судебном заседании свидетель ФИО4 суду пояснил, что работал неофициально у ИП Кравчук Е.И. в должности охранника в период с 2008г. по январь 2011г., Алексеенко Н.В. работала в салоне ИП Кравчук Е.И. в должности косметолога с 2007-2008г.г. по февраль 2011г., незаконно уволена в марте 2011г. Допрошенная ранее в судебном заседании свидетель ФИО5 суду пояснила, что является клиентом салона «Зеркало» ИП Кравчук Е.И., в данном салоне делала косметические процедуры у Алексеенко Н.В. один раз в два месяца в течение 1,5-2 лет, истица работала в должности косметолога, на косметические процедуры приходила к истице по записи. Допрошенная ранее в судебном заседании свидетель ФИО6 суду пояснила, что является клиентом салона «Зеркало» ИП Кравчук Е.И., расположенного по <адрес>, в данном салоне делала косметические процедуры у Алексеенко Н.В. в течение двух лет с 2009г., истица работала в должности косметолога, проводила косметические процедуры, чистку, на косметические процедуры приходила к истице по записи. Допрошенная ранее в судебном заседании свидетель ФИО7 суду пояснила, что работала в салоне ИП Кравчук Е.И. с 2006г. в должности менеджера, истица у ИП Кравчук Е.И. не работала, клиентов у истицы не было, истица присутствовала при проведении косметических процедур в салоне, обучалась у косметолога, участвовала в конкурсах в качестве модели. Допрошенная ранее в судебном заседании свидетель ФИО8 суду пояснила, что непрерывно в период с 2007г. по 2010г. работала непосредственно в салоне у ИП Кравчук Е.И. в должности бухгалтера, истица несколько раз участвовала в конкурсах в качестве модели в 2008-2009г.г., была в дружеских отношениях с сотрудниками салона, просила принять ее в качестве стажера, присутствовала несколько раз при проведении косметологических процедур у Кравчук Е.И., сама истица никакие процедуры не проводила, просила ответчика принять ее на работу, ответчик отказала, поскольку у истицы нет медицинского образования, заработная плата истице не начислялась, заработную плату истица не получала. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика. Выслушав истицу, представителя истца, свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей Кравчук Е.И. поставлена на учет, зарегистрирована в ИФНС по <адрес>. В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течении трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. В соответствии ст. ч.2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя. Согласно свидетельства о повышении квалификации № следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Алексеенко Н.В. проходила обучение в ГОУСПО Хабаровский государственный медицинский колледж по косметологии. Как следует из книги по начислению заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, книги учета приказов о приеме на работу, трудовой книжки за период с 2002г по 2011г. Алексеенко Н.В. не ознакомлена под роспись с указанными документами, сведения о заключении с ней трудового договора отсутствуют. В табелях учета рабочего времени за август 2008г по март 2011г. не отражена работа Алексеенко Н.В. Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что работодатель ИП ФИО9 допустила к работе в должности косметолога Алексеенко Н.В. Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями истца, представителя истца, показаниями свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6 При таких обстоятельствах табеля учета рабочего времени за август 2008г по март 2011г г., представленные ответчиком не содержат объективной информации о работе косметолога ИП Кравчук Е.И. и не могут быть признаны судом допустимым доказательством по делу. Судом не могут быть приняты во внимание показания свидетеля ФИО7 так как находится в родственных отношениях с ответчиком, свидетель ФИО8 являлась подчиненным ответчику работником и находится в дружеских отношениях. Показания свидетелей ФИО7, ФИО8 противоречат объяснениям истца и не подтверждаются другими доказательствами по делу. При таких обстоятельствах у суда имеются основания сомневаться в объективности показаний указанных свидетелей об отсутствии трудовых отношений между ИП Кравчук Е.И. и Алексеенко Н.В. Отсутствие учета трудовых договоров сведений о заключенном с ней договоре, свидетельствуют о том, что работодатель не ознакомил истца с указанными документами и не заключил с ней договор в письменной форме. Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности суд приходит к выводу о заключении между ИП Кравчук Е.И. и Алексеенко Н.В. трудового договора в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ трудовых отношений с выполнением определенной трудовой функции с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка (соблюдением графика работы). С учетом изложенного, требования истца о признании факта трудовых отношений подлежат удовлетворению. Суд находит возможным возложить на ответчика обязанность внести в трудовую книжку Алексеенко Н.В. запись о приеме на работу в должности косметолога в период с ДД.ММ.ГГГГ, и запись об увольнении по собственном у желанию с ДД.ММ.ГГГГ. Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд считает, требования истца подлежат удовлетворению. Учитывая, что по искам, связанным из трудовых правоотношений, истец освобождается от уплаты государственной пошлины ( пункта 1 ст.333.36 Налогового кодекса РФ), государственная пошлина в размере 400 рублей подлежит взысканию с ответчика в федеральный бюджет в соответствии с правилами установленными ч.1 ст.103 ГПК РФ. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Алексеенко Н.В. к Индивидуальному предпринимателю Кравчук Е.И. о внесении записи о трудоустройстве- удовлетворить Обязать Индивидуального предпринимателя Кравчук Е.И. произвести запись в трудовую книжку Алексеенко Н.В. о принятии на работу в должности косметолога с ДД.ММ.ГГГГ, и запись об увольнении по собственном у желанию с ДД.ММ.ГГГГ Взыскать с Индивидуального предпринимателя Кравчук Е.И. в доход городского округа «Город Хабаровск» государственную пошлину в размере 400 рублей На решение может быть подана кассационная жалоба в Хабаровский краевой суд через Индустриальный районный суд г.Хабаровска в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения. Судья: А.П.Мещерякова