Гражданское дело № 2-4710/2011 г.

    Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 декабря 2011 г.        г.Хабаровск

Индустриальный районный суд г.Хабаровска

в составе председательствующего судьи Герасимовой И.И.

с участием истца Бауз Н.В.

с участием представителя истца Скурихина Д.В.

с участием представителя ответчика Будуновой С.А.

при секретаре судебного заседания Шаповаловой А.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бауз Н.В. к ФГУП «Почта России» о возмещении материального ущерба, убытков, компенсации морального вреда,

    УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, ссылаясь на следующие обстоятельства. 28.05.2011 г. отправитель из США ФИО2 направил в ее адрес международную посылку с объявленной ценностью стоимостью 1963, 9 доллара США, в которой находились интернет-планшеты «Айпэд» в количестве двух штук, а также обложки «Смарт-ковер» к интернет-планшету «Айпэд» в количестве двух штук. 15.06.2011 г. она получила извещение о получении посылки из США. 15.06.2011 г. она получила посылку. После вскрытия посылки она обнаружила отсутствие компьютеров. Вместо них в посылке находились пищевые и непищевые продукты. Услуга по доставке посылки получателю не исполнена надлежащим образом. Планшеты-компьютеры и кожаные чехлы к ним были похищены во время транспортировки в г.Хабаровск. Общая стоимость затрат на приобретение товара и оказанные услуги в рублевом эквиваленте составила 55146 руб.31 коп. В связи с чем она просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 55146 руб.31 коп., расходы, связанные с переводом документов с английского на русский язык в размере 600 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

В судебном заседании истец, воспользовавшись правом, предоставленным ст.39 ГПК РФ, увеличила размер исковых требований в части возмещения материального ущерба до 61325 руб.92 коп. в связи с изменением курса доллара, увеличила размер исковых требований в части взыскания расходов на перевод документов до 1300 руб. Кроме того, просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 20000 руб. Дополнительно пояснила, что стоимость интернет-планшетов были оплачена ею отправителю за счет заемных средств. Отправитель ФИО2 передал ей право требования компенсации за ущерб, причиненный неполучением посылки. Оператор почтовой связи в нарушение действующих правил не поставила ее в известность о наличии акта о разнице в весе, составленном в г.Москва на участке обработки импортных посылок, не взвесила посылку, не вскрыла в присутствии получателя, не сверила с описью вложения. Она /истец/ при получении пыталась вскрыть посылку самостоятельно, на ощупь проверила наличие в ней прямоугольных предметов, которые она приняла за планшеты. В связи с чем она расписалась в извещении и забрала посылку. Из здания Главпочтамта она зашла на работу, где вскрыла посылку и обнаружила в ней только упаковки от обложек к планшету и посторонние предметы. Немедленно вернувшись в Главпочтамт (время ее отсутствия составляло 23 минуты) она узнала о наличии акта о разнице в весе. Был составлен акт на вскрытие. Если бы ее предупредили о наличии акта о разнице в весе при получении посылки, то она проверила бы содержимое посылки более тщательно. Кроме того, согласно акту вес посылки составлял 2 кг 790 гр. При ее возвращении вес посылки соответствовал весу, указанному в акте. За время ее отсутствия она не смогла бы подменить содержимое посылки, подобрав предметы по весу соответствующие акту с точностью до грамма. Она обратилась к ответчику с письменной претензией, но его представители отказываются урегулировать спорную ситуацию. По ее заявлению возбуждено уголовное дело по факту тайного хищения имущества, предварительное следствие по которому приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, сославшись на обстоятельства, указанные в исковом заявлении, а также на нарушение ответчиком прав потребителя при оказании почтовых услуг.

В судебном заседании представитель ответчика иск не признала, указав на незначительность разницы в весе, зафиксированной актом, а также на осмотр истцом посылки при получении и получение посылки без претензий. Истец отсутствовала с посылкой 23 минуты, после чего заявила претензию. В настоящее время по претензии истца проводится служебное расследование.

Выслушав объяснение лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании 28.05.2011 г. отправитель из США ФИО2 направил в адрес Бауз Н.В. международную посылку с объявленной ценностью № СР713144325US, в которой находились интернет-планшеты «Айпэд» в количестве двух штук, а также обложки «Смарт-ковер» к интернет-планшету «Айпэд» в количестве двух штук. Общая стоимость посылки составила 1872 доллара США, стоимость специальных прав заимствования - 1279,8 доллара США. /л.д.5,6/.

Согласно акту № 208384 от 05.06.2011 г. на внешнее состояние отправления и разницу в весе /л.д.11/ получено отправление № СР713144325US «Посылка с объявленной ценностью». При наружном осмотре оказалась разница в весе. Подавательский вес отправления : 2,774 кг, фактический вес отправления: 2,790 кг.

Согласно акту № 47 от 15.06.2011 г. швы и пломба страхового мешка не нарушены. В присутствии получателя страховой мешок был вскрыт. Вложение упаковано в картонную коробку. Упаковка не повреждена. Вес посылки указан в декларации 2,780/2,790 кг. Фактический вес посылки 2,785 кг, что соответствует заявленному. При выдаче посылка была вскрыта получателем. После осмотра была дана расписка «после осмотра претензий не имею». Отойдя от стойки оператора далее осмотр производила самостоятельно. Вернувшись к оператору стала предъявлять претензии о замене вложения. Согласно описи, указанной в декларации содержимое посылки должно составлять Айпэд -плоский комьютер - 2 шт., чехлы - 2 шт. Фактическое содержимое посылки составляет чехлы 2 шт., сахарная пудра 2уп., фольга кулинарная 1 уп., пленка упаковочная 1 уп., приправа Кнорр 5 уп., кофе 1 банка, специи 2 уп. Фактическая масса вложения составила 2 кг 525 гр, масса тары 0,260 кг.

В соответствии с положениями п.483 Почтовых правил, принятых Советом глав Администраций связи Регионального содружества в области связи 22.04.1992 г. (далее - Почтовые правила) при поступлении мешка в поврежденном виде или при акте, международная посылка выдается адресату с проверкой вложения и составлением акта, в котором перечисляются все подавательские данные, причины проверки вложения посылки, характер повреждения, масса посылки до и после вскрытия, а также соответствие вложения записям досмотровой росписи и декларации, лицензии, наименование и масса отсутствующих предметов. Акт подписывается работниками, участвовавшими во вскрытии, и адресатом. При обнаружении недостачи части вложения посылки в учреждение ее досмотра вместе с актом ф.51 высылаются порожний мешок, в котором следовала посылка, и элементы его заделки (мешковой ярлык, перевязь, пломба).

Как следует из видеозаписи, исследованной в судебном заседании, вышеуказанные требования оператором почтовой связи выполнены не были. Посылка была предоставлена получателю Бауз Н.В. для самостоятельного вскрытия и проверки содержимого. Оператор связи при этом продолжал работу с другими клиентами. В стесненных условиях Бауз Н.В. пыталась самостоятельно вскрыть коробку, содержимое посылки проверила рукой через сделанный надрез.

После чего расписалась в извещении и забрала посылку.

Факт отсутствия Бауз Н.В. с посылкой в течение 23 минут зафиксирован видеокамерой и признается сторонами.

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности суд приходит к выводу о том, что нарушение ответчиком Почтовых правил при выдачи адресату международной посылки с объявленной ценностью не позволяет опровергнуть довод истца о подмене ее содержимого при пересылке.

В соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

Согласно нотариально удостоверенному заявлению от 25.11.2011 г. /л.д.83,84/ ФИО2 получил деньги в сумме 2000 долларов США от Бауз Н.В. для покупки двух интернет-планшетов «Айпэд» и двух обложек к интернет-планшетам «Айпэд» и дает получателю Бауз Н.В. право требования компенсации за ущерб, причиненный неполучением посылки.

В соответствии с п.5.1 Всемирной почтовой конвенции, принятой в Бухаресте 05.10.2004 г. и утвержденной Российской Федерацией распоряжением Правительства РФ от 08.10.2007 г. № 1366-р в случае утраты, полного хищения или полного повреждения отправления с объявленной ценностью отправитель имеет право на возмещение, которое соответствует в принципе сумме объявленной ценности в специальных правах заимствования (СПС).

Учитывая, что отправитель ФИО2 передал свое право на возмещение Бауз Н.В., которая оплатила стоимость утраченного имущества, суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца ущерб в пределах суммы объявленной ценности (СПС) в размере 1279,8 долларов США, что в рублевом эквиваленте соответствует 39963 руб.80 коп. по курсу доллара США на 27.12.2011 г. в размере 31,2266 руб.

В соответствии со ст.15 ГК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежат убытки, понесенные истцом на оплату перевода документов с английского на русский язык, а также на получение справки банка о курсе доллара США.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» мораль-ный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии вины.

В ходе судебного заседания нашел свое подтверждение факт нарушения права

потребителя на оказание услуг надлежащего качества. Учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно квитанции /л.д.96/ Бауз Н.В. понесла расходы на оплату услуг адвоката Скурихина Д.А. в размере 5000 руб.

Учитывая сложность дела, объем выполненной работы суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца оплату услуг представителя в разумных пределах в размере 5000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

    Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФГУП «Почта России» в пользу Бауз Н.В. в возмещение материального ущерба 39963 руб.80 коп., убытки в размере 1300 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., в остальной части иска отказать.

Взыскать с ФГУП «Почта России» госпошлину в доход муниципального образования городской округ «Город Хабаровск» в размере 1437 руб.91 коп.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме в Хабаровский краевой суд через Индустриальный районный суд г.Хабаровска.

Судья          И.И.Герасимова

Решение принято в окончательной форме 13 января 2012 г.