«29» декабря 2011 года г. Хабаровск Индустриальный районный суд г. Хабаровска в составе: председательствующего судьи Косых М.А., с участием истца Серегиной Ю.С., представителя ответчика - Министерства финансов Российской Федерации - Кузина В.Л. действующего на основании доверенности от 10.06.2010, представителя ответчика - Управления Федерального казначейства по Хабаровскому краю - Кузина В.Л. действующего на основании доверенности от 25.11.2011 года., при секретаре судебного заседания Таловской А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Серегиной Юлии Сергеевны к Министерству экономического развития Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Хабаровскому краю, Министерству Финансов Российской Федерации о взыскании сохраняемой заработной платы, процентов за нарушение установленного срока выплаты сохраняемой заработной платы, суд УСТАНОВИЛ: Серегина Ю. С. обратилась в суд с иском к Министерству экономического развития Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Хабаровскому краю, Министерству Финансов Российской Федерации о взыскании сохраняемой заработной платы, процентов за нарушение установленного срока выплаты сохраняемой заработной платы. В обоснование заявленных требований сослалась на тот факт, что состояла в трудовых отношениях с 28.03.2008 года в филиале Российского фонда федерального имущества в Хабаровском крае. Приказом руководителя филиала РФФИ а Хабаровском крае от 24.09.2008 № Л 75 была уволена 25 сентября 2008 года, в связи с ликвидацией организации по п.1 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ. Истец обратилась с заявлениями в ликвидационную комиссию РФФИ о выплате сохраняемой средней заработной платы за третий месяц, четвертый месяц, пятый месяц, однако письмо получено не было. Истица в судебном заседании уточнила исковые требования, просила взыскать Министерства экономического развития Российской Федерации в ее пользу 43 716 рублей 98 копеек, из которых 34 395 рублей 04 копеек сохраненная заработная плата за период с 25.12.2008 года по 01.02.2009 года нетрудоустройства и 9 321 рублей 94 копейки - проценты за нарушение установленного срока выплаты по состоянию на 01.09.2011г. На уточненных требованиях настаивала. Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации он же представитель ответчика Управления Федерального казначейства по Хабаровскому краю - Кузин В.Л., действующий на основании доверенностей, уточненные исковые требования не признал. Представитель ответчика Министерству экономического развития Российской Федерации в судебное заседание не явился, надлежащим образом уведомлен о времени, месте слушания дела. Согласно письменных возражений исковые требования не признал в полном объеме. Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что в удовлетворении иска Серегиной Серегиной Юлии Сергеевны к Министерству экономического развития Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Хабаровскому краю, Министерству Финансов Российской Федерации о взыскании сохраняемой заработной платы, процентов за нарушение установленного срока выплаты сохраняемой заработной платы, надлежит отказать по следующим основаниям: В судебном заседании установлено, что в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.12.12.2002 года № 2002 № 925 Российский фонд федерального имущества является федеральным государственным учреждением, осуществляющим в соответствии с законодательством Российской Федерации функции по организации продажи приватизируемого федерального имущества, реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решение об обращении взыскания на имущество, а также функции по реализации конфискованного, движимого бесхозяйного, изъятого и иного имущества, обращенного в собственность государства по основаниям, предусмотренным законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. В целях формирования эффективной системы и структуры федеральных органов исполнительной власти Президентом Российской Федерации издан Указ от 12 мая 2008 года № 724 «Вопросы системы и структуры федеральных органов исполнительной власти». Согласно пункту 10 данного Указа принято решение о преобразовании Федерального агентства по управлению федеральным имуществом в Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (далее Росимущество), с возложением на последнее, функций фонда по организации продажи приватизируемого федерального имущества, реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, а также функции по реализации конфискованного, движимого бесхозяйного, изъятого и иного имущества, обращенного в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации. 28 июня 2008 года Правительством Российской Федерации принято Распоряжение № 947 - р о ликвидации Фонда. 12 марта 2009 г. в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись № 7097746476194 о ликвидации Фонда. В пункте 17 Указа № 724 от 12.05.2008 г. установлено, что федеральные органы исполнительной власти, которым в соответствии с этим Указом переданы функции иных федеральных органов исполнительной власти являются их правопреемниками по обязательствам, в том числе по обязательствам, возникшим в результате исполнения судебных решений. В соответствии с пунктом 4 Распоряжения Правительства РФ от 28.06.2008 года № 947 - р о ликвидации Фонда, Росимуществу предписано принять имущество Фонда и его обязательные права, оставшиеся после удовлетворения требований кредиторов, таким образом, все неисполненные на момент ликвидации Фонда имущественные обязательства перешли к Росимуществу. Как следует из положений Указа Президента Российской Федерации от 12.05.2008 года 724, упразднение Фонда связано с реорганизацией системы и структуры федеральных органов исполнительной власти, в процессе которой происходила передача функций упраздняемых органов вновь образуемым органам власти, в частности, государственные функции по реализации арестованного имущества и т.д., переданы от Фонда Росимуществу. Росимущество согласно Положению о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 05 июня 2008 года № 432 (пункты 5.4., 5.5), организует в установленном порядке реализации, в том числе выступает продавцом, имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, то есть реализует все те полномочия, которыми ранее был наделен Фонд. Следовательно, ликвидация Фонда осуществлялась в особом порядке с передачей всех его функций, полномочий, а также всех неисполненных имущественных обязательств Росимуществу. В соответствии с пунктом 3 статьи 214 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации права собственника осуществляют органы и лица, указанные в статье 125 ГК РФ, согласно пунктами 1 и 3 которой, от имени Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. В случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, а также юридические лица и граждане. Суд приходит к выводу, что в спорных правоотношениях в качестве лица, представлявшего права собственника - Российской Федерации, выступал Фонд, в настоящее время в качестве такого лица выступает Росимущество, следовательно, перераспределение Российской Федерацией функций и полномочий между Фондом и Росимуществом не прекращает и не изменяет возникших с ее участием гражданских правоотношений, то есть меняется только представитель, участвующий в соответствующем правоотношении, ввиду чего представителем собственника - Российской Федерации в спорных правоотношениях, то есть основным должником, вместо Фонда стало Росимущество. Принимая во внимание указанные выше нормативные акты, обстоятельства дела, а также учитывая, что Фонд осуществлял государственные функции и полномочия, которые после его ликвидации, осуществляемой в особом порядке, были переданы Росимуществу, что все неисполненные на момент ликвидации Фонда имущественные обязательства перешли к Росимуществу, оно является правопреемником Фонда по долгам. Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Росимущество является правопреемником Фонда по долгам перед истцами, то есть основным должником, истец обязана сначала заявить свои исковые требования к Росимуществу, как основному должнику в спорных правоотношениях, и лишь в случае неисполнения Росимуществом этих требований истец вправе обратиться за их исполнением к субсидиарному должнику, то есть к Российской Федерации - лицу, несущему субсидиарную (дополнительную) ответственность по обязательствам основного должника. Указанное положение определено в Постановлении Пленума Высшего арбитражного суда РФ № 21 от 22.06.2006 года «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 ГК РФ». Истец заявила свои исковые требования к Минэкономразвития, которое не является ни основным, ни субсидиарным должником, Министерство экономического развития не может нести ответственность по долгам Фонда по следующим основаниям. Из показаний истца следует, что она не просила произвести замену ответчика на Росимущество. Согласно части 2 ст. 41 ГПК РФ, в случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску. В соответствии с пунктом 6 статьи 63 ГК РФ, при недостаточности у ликвидируемого казенного предприятия имущества, а у ликвидируемого учреждения - денежных средств для удовлетворения требований кредиторов, последние вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении оставшейся части требований за счет собственника имущества этого предприятия или учреждения. В соответствии с подпунктом 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств несет соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования субсидиарную ответственность по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств (бюджетных учреждений). В соответствии с разъяснениями относительно толкования и применения норм бюджетного законодательства во взаимосвязи с отдельными положениями Гражданского кодекса РФ, содержащиеся в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации»: «при разрешении споров по искам, предъявленным кредитором государственного (муниципального) учреждения в порядке субсидиарной ответственности, судам надлежит исходить из того, что по смыслу пункта 1 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации с учетом положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации учредителем и собственником имущества учреждения, а также надлежащим ответчиком в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам этого учреждения является соответствующее публично - правовое образование, а не его государственные (муниципальные) органы…В том случае, если государственный (муниципальный) орган, являвшийся главным распорядителем бюджетных средств на момент возникновения спорных правоотношений, утратил соответствующий статус (в связи с передачей соответствующих полномочий иному органу или в связи с связи с ликвидацией), в качестве представителя публично - правового образования надлежит привлекать орган, обладающий необходимыми полномочиями на момент рассмотрения дела в суде, а при отсутствии такового ( в случае, если соответствующие полномочия не переданы иному органу) соответствующий финансовый орган публично - правового образования». На момент рассмотрения спора по настоящему делу Министерство экономического развития главным распорядителем бюджетных средств по отношению к Фонду не является, поскольку оно утратило этот статус с 12 марта 2009 года после ликвидации Фонда, и поэтому в качестве представителя публично - правового образования не обладает необходимыми полномочиями. Согласно пункту 2 статьи 21 БК РФ перечень главных распорядителей средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджетов (государственных внебюджетных фондов, местного бюджета устанавливается законом (решением) о соответствующем бюджете в составе ведомственной структуры расходов. В соответствии с Ведомственной структурой расходов федерального бюджета на 2010 ( приложение № 6 к Федеральному закону от 2 декабря 2009 года № 308 - ФЗ «О федеральном бюджете на 2010 год и на плановый период 2011 и 2012 годов») главным распорядителем средств федерального бюджета по вопросам организации продажи арестованного имущества, также распоряжения имуществом, обращенным в собственность государства является Росимущество. Аналогичная норма содержится и в Ведомственной структуре расходов федерального бюджета на 2009 год (приложение № 6 к Федеральному закону от 24.11.2008 года № 204 - ФЗ «О федеральном бюджете на 2009 год и на плановый период 2010 и 2011 годов»). Таким образом, в настоящее время государственным органом, который может выступать от имени публично - правового образования (РФ или субъекта РФ) в качестве субсидиарного должника по долгам Фонда, является Росимущество, поскольку именно оно является главным распорядителем бюджетных средств по вопросам организации продажи арестованного имущества также распоряжения имуществом, обращенным в собственность государства. Росимущество в рамках компетенции, установленной распоряжением Правительства Российской Федерации от 28.06.2008 года № 947 -Р (пункт 4) и Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 года № 432 (пункты 5.4., 5.5), уполномочено от имени Российской Федерации своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации. По указанным выше основаниям доводы истца о субсидиарной ответственности Министерства экономического развития России как главного распорядителя бюджетных средств является неправомерным, поскольку сделан без учета того, что Росимущество само является главным распорядителем средств федерального бюджета. Из пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 года № 23 надлежащим ответчиком в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам государственного муниципального учреждения является соответствующее публично - правовое образование (Российская Федерация, Субъект Российской Федерации), а не его государственные (муниципальные) органы. Истец заявляет требование о взыскании с Министерства экономического развития России процентов за нарушение установленного срока выплаты, ссылается на статью 236 ТК РФ, данные требования необоснованны, поскольку истец не состояла в трудовых отношениях с Министерством экономического развития России, и Министерство не являлось для истца работодателем. Оценив доказательства в совокупности, учитывая, что истец настаивала на удовлетворении иска и требовала взыскать задолженность с Министерства экономического развития России, суд приходит к выводу, что иск необоснован и подлежит отклонению в полном объеме. Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении иска Серегиной Юлии Сергеевны к Министерству экономического развития Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Хабаровскому краю, Министерству Финансов Российской Федерации о взыскании сохраняемой заработной платы, процентов за нарушение установленного срока выплаты сохраняемой заработной платы, отказать. Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Хабаровска в течение 10 дней. Судья М.А. Косых