Гражданское дело № 2-531/2012 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 19 января 2012 года г. Хабаровск Индустриальный районный суд г. Хабаровска в составе председательствующего судьи - Осиповой И.Н., с участием представителя истца - Сапожникова Д.В. действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ответчика - Тейц А.Н., при секретаре судебного заседания - Луценко Н.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Конопелько Натальи Евгеньевны к Тейц Алексею Николаевичу о взыскании долга по договору займа, процентов, понесенных расходов, Истец Конопелько Н.Е. обратилась в суд с исковыми требованиями о взыскании с ответчика Тейц А.Н. долга по договору займа в сумме 195 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 31 061 рубль 25 копеек, оплаченную госпошлину в размере 5 460 рублей. В обоснование взыскания заявленных сумм в исковом заявлении указала, что ДД.ММ.ГГГГ Тейц А.Н. взял у нее в займы 195 000 рублей и обязался возвратить ей в следующем порядке: сумму в размере 45 000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ, сумму в размере 150 000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В подтверждение своего обязательства им была выдана расписка. Ответчиком в указанный в расписке срок, деньги ей возвращены не были. На ее неоднократные предложения о добровольном исполнении своего обязательства Тейц А.Н. не ответил. До настоящего момента ответчик от дачи каких-либо объяснений, переговоров и мирного урегулирования сложившейся ситуации и возврата ей денежных средств уклоняется. Сумма займа не возвращена ответчиком до настоящего времени, т.е. на день обращения с исковым заявлением просрочка должника составила 681 календарный день. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ, в части возврата 45 000 рублей и с ДД.ММ.ГГГГ, в части возврата 150 000 рублей, ответчик неправомерно уклоняется от возврата суммы займа. Поэтому считает, что в соответствии со ст. 395 ГК РФ он обязан уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму этих средств, исходя из учетной ставки банковского процента в месте жительства кредитора. Сумма процентов, подлежащих уплате ответчиком за неправомерное пользование чужими денежными средствами составляет: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год (61 день) - 629 рублей 06 копеек; за период с ДД.ММ.ГГГГ год по ДД.ММ.ГГГГ год (681 день) - 30 432 рубля 19 копеек. Итого общая сумма процентов составляет 31 061 рубль 25 копеек. Просит взыскать с ответчика в ее пользу долг по договору займа в сумме 195 000 рублей, проценты за неправомерное пользование принадлежащими ей денежными средствами в сумме 31 061 рубль 25 копеек и государственную пошлину в сумме 5 460 рублей 62 копейки. В судебное заседание истец Конопелько Н.Е. не явилась, о времени и месте судебного заседания уведомлялась своевременно и надлежащим образом. В материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. В судебном заседании представитель истца Сапожников Д.В. исковые требования поддержал в полном объеме, в дополнении пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ Тейц А.Н. взял у Конопелько Н.Е. взаймы денежные средства в размере 195 000 рублей, что подтверждает написанная ответчиком расписка. Тейц А.Н. обязался возвратить денежные средства в следующем порядке: 45 000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а сумму в размере 150 000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Ответчиком в указанный в расписке срок денежные средства не были возвращены, на неоднократные предложения истца о добровольно исполнении своего обязательства, Тейц А.Н. никак не отреагировал. До настоящего времени от дачи каких-либо объяснений переговоров и мирного урегулирования сложившейся ситуации ответчик уклоняется. Долг до настоящего времени ответчиком не возвращен. Просит исковые требования удовлетворить в полном объеме. В судебном заседании ответчик Тейц А.Н. исковые требования признал в части суммы основного долга, остальные исковые требования не признал в полном объеме, в обосновании своей позиции указал, что с Конопелько Н.Е. он был в близких отношениях. Сумма, которую он взял в долг у истца, была предназначена для открытия его собственного дела. Он работал в одной организации с Конопелько Н.Е., его заработная плата позволяла возвратить денежную сумму в сроки, указанные в расписке, однако сразу же после заключения договора займа, он был уволен из организации. Он брал денежные средства в долг у Конопелько Н.Е. как физическое лицо. Когда он брал указанную сумму в долг у истца, то вопрос о процентах не поднимался. Также при встречах с Конопелько Н.Е. в октябре 2011 года, она ничего не говорила ему ни о процентах, ни об исковом заявлении, которое она собирается подать в суд. Он пытался взять кредит в банке для того, чтобы отдать долг Конопелько Н.Е., но поскольку долгое время он не мог устроиться на работу, то ему в выдаче кредита отказали. Просит исковые требования в части взыскания суммы основного долга удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении остальных исковых требования просит отказать. Суд считает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствии не явившегося истца. Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с ч.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В судебном заседании было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Тейц А.Н., взял у Конопелько Н.Е. в займы денежную сумму в размере 195 000 рублей и обязался возвратить в следующем порядке: сумму в размере 45 000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ; сумму в размере 150 000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В подтверждение своего обязательства им была выдана расписка от ДД.ММ.ГГГГ год. В судебном заседании ответчик не отрицал, что им были получены указанные денежные средства, как физическим лицом, для использованию по своему усмотрению. Представленные доказательства суд признает достаточными, подтверждающими заключение договора займа и фактического получения по данному договору денежной суммы. Ответчиком в судебное заседание не было представлено доказательств исполнения договора займа в части возврата полученной суммы, в установленные сроки. Также в судебном заседании ответчик подтвердил, что сумма займа не возвращена до настоящего времени. На основании изложенного суд приходит к выводу, что требования Конопелько Н.Е. обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме в части взыскания суммы займа в размере 195 000 рублей. Согласно положений ст. 811 ГК РФ, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 ст. 809 ГК РФ. Как следует из материалов дела, расчет истца основан на применении ставки рефинансирования, действующего на момент обращения в суд с иском. Учитывая фактические обстоятельства дела, в том числе сумму денежных средств, находящихся в неправомерном пользовании ответчика, период неправомерного пользования, динамику ставки рефинансирования на декабрь 2011 года на день подачи заявления ставка рефинансирования составляла 8,25 %, а также то, что задолженность до настоящего времени не погашена, суд приходит к выводу о необходимости взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. Согласно ст. 395 ГК РФ при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска. Суд признает расчет истца по заявленным требованиям о взыскании процентов, приходит к выводу, что требования о взыскании процентов в сумме 31061 рубль 25 копеек подлежат удовлетворению. В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. С ответчика в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы - государственная пошлина в сумме 5 460 рублей 62 копейки. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд Исковые требования Конопелько Натальи Евгеньевны удовлетворить. Взыскать с Тейц Алексея Николаевича в пользу Конопелько Натальи Евгеньевны задолженность по договору займа в сумме 195 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 31 061 рубль 25 копеек, госпошлину в сумме 5460 рублей 62 копейки. На решение может быть подана апелляционная жалоба в месячный срок в Хабаровский краевой суд, через Индустриальный районный суд г. Хабаровска. Председательствующий судья: Осипова И.Н. Мотивированное решение изготовлено 24 января 2012 года.