Гражданское дело № 2-4937/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 30 декабря 2011 года г. Хабаровск Индустриальный районный суд г. Хабаровска в составе председательствующего судьи Герасимовой И.И. с участием истцов Студенок Н.В., Романчиной О.В. с участием представителя истцов Слепченко А.Ю. с участием ответчика Осипенко Т.В. с участием представителя ответчика Алешкиной О.Ю. при секретаре судебного заседания Гончаровой Л.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Студенок Н.В., Романчиной О.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Романчиной П.Р., к Осипенко Т.В., Студенок А.В., администрации города Хабаровска о признании права пользования жилым помещением по договору социального найма, определении порядка пользования жилым помещением, УСТАНОВИЛ: Истцы обратились в суд с иском к ответчикам о признании права пользования по договору социального найма жилым помещением квартирой <адрес>, определении порядка пользования указанной квартирой, ссылаясь на следующие обстоятельства. Спорная квартира была предоставлена на основании ордера в 1983 г. ФИО9 на состав семьи, включая супругу Студенок Н.В., дочерей Студенок Т.В. (после вступления в брак - Осипенко), Студенок А.В. Впоследствии в 1985 г. родилась дочь Студенок О.В. (после вступления в брак - Романчина ). С момента заселения истцы постоянно проживали в спорной квартире, исполняли обязанности членов семьи нанимателя по оплате коммунальных услуг. В связи с тяжелым материальным положением для снижения расходов по оплате коммунальных услуг в 2010 г. истцы временно снялись с регистрационного учета. ДД.ММ.ГГГГ умер наниматель квартиры ФИО9 С этого времени ответчик Осипенко Т.В. стала возражать против их проживания в квартире, ссылаясь на отсутствие регистрации и прав на указанное жилое помещение, не дает согласие на их регистрацию в спорной квартире. В связи с чем истцы просят признать за собой право пользования спорным жилым помещением. Между ними отсутствует согласие по порядку пользования спорной квартирой, возникают конфликты по поводу того, кто в какой комнате будет жить. В связи с чем просят определить порядок пользования спорной квартирой, закрепив за Студенок Н.В., Романчиной О.В., ее дочерью Романчиной П.Р. жилую комнату площадью 13,9 кв.м, за Осипенко Т.В. и ее детьми Осипенко Э.С., Студенком П.Е. - комнату площадью 8,5 кв.м, за Студенок А.В. и ее дочерью Студенок Д.К. комнату площадью 15. 4 кв.м. В судебном заседании истец Студенок Н.В. исковые требования поддержала, пояснив, что является бывшей супругой выбывшего нанимателя ФИО9 В ДД.ММ.ГГГГ г. брак между ними был расторгнут и она стала временно проживать на даче, после чего с 2010 г. проживает у своей матери. В судебном заседании истец Романчина О.В. исковые требования поддержала, пояснив, что является дочерью выбывшего нанимателя ФИО9, родилась и постоянно проживала в указанной квартире, после вступления в брак в 2008 г. стала проживать вместе с мужем в общежитии, однако, передавала Осипенко Т.В. денежные средства на оплату коммунальных услуг. В мае 2010 она и мать Студенок Н.В. снялись с регистрационного учета для уменьшения коммунальных расходов. Летом 2010 г. Осипенко Т.В. собралась на заработки за границу и предложила ей с мужем переехать в спорную квартиру для постоянного проживания и присмотра за ее детьми. Они переехали, оставив комнату в общежитии, сделали с участием и с согласия Осипенко Т.В. ремонт, заменили окна. После возвращения Осипенко Т.В. между ними стали возникать споры по пользованию квартирой. Осипенко Т.В. возражает против ее проживания в квартире. В связи с чем она просит признать за собой и несовершеннолетней дочерью Романчиной П.Р. право пользования спорной квартирой и определить порядок пользования. В судебном заседании представитель истцов поддержал исковые требования, указав на временное отсутствие истцов в спорном жилом помещении. В судебное заседание ответчик Студенок А.В. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика. Ранее в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования признала, подтвердив доводы истцов. В судебном заседании ответчик Осипенко Т.В. исковые требования не признала, указав на добровольный выезд истцов на другое постоянное место жительства. Мать Студенок Н.В. несколько лет не проживает в спорной квартире, выехав сначала на дачу, а затем в квартиру своей матери. Имущества Студенок Н.В. в спорной квартире нет, она добровольно снялась с регистрационного учета, не оплачивает жилье и коммунальные услуги. В связи с чем прекратила право пользования спорной квартирой. Сестра Романчина О.В. также добровольно выехала из спорной квартиры в связи с замужеством. Повторно вселилась в квартиру на время ее /Осипенко Т.В./ отсутствия, проживала временно. В связи с чем не имеет права пользования спорной квартирой и не может ставить вопрос об определении порядка пользования квартирой между ней и истцами. Она /Осипенко Т.В./ не согласна с тем порядком пользования, который предложили истцы. В судебном заседании представитель ответчика Осипенко Т.В. иск не признала, сославшись на добровольный выезд истцов на другое постоянное место жительства и прекращение права пользования спорной квартирой. Истцы, предъявляя требование об определение порядка пользования квартирой, фактически ставят вопрос об изменении договора найма, что не предусмотрено жилищным законодательством. В связи с чем указанное требование также не подлежит удовлетворению. В судебное заседание представитель ответчика администрации города Хабаровска не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, предоставил отзыв на иск и заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО15 суду пояснил, что является супругом Романчиной О.В. Они вступили в брак в 2008 г., после чего Романчина О.В. переехала к нему в общежитие, где он снимал комнату. При этом они ежемесячно отдавали Осипенко Т.В. по 3000 рублей на оплату коммунальных услуг за спорную квартиру. Летом 2010 г. Осипенко Т.В. собралась уезжать за границу на 3 месяца и предложила им вселиться в квартиру и жить сколько захотят, присматривая за ее детьми. Они заехали в спорную квартиру в июле 2010 г. и сразу приступили к ремонту квартиры, поменяли окна. Осипенко Т.В. помогала клеить обои. Они вселялись для постоянного проживания с согласия Осипенко Т.В., Студенок А.В. о временном проживании договоренности не было. Иначе они не стали бы отказываться от комнаты в общежитии и делать в спорной квартире ремонт. Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО16 суду пояснила, что истец Студенок Н.В. является ее сестрой, а Романчина О.В., Студенок А.В., Осипенко Т.В. - племянницами. Студенок Н.В. выехала из квартиры на дачу из-за конфликтных отношений с мужем, она проживала на даче в течение 5-6 лет. После проживания на даче, она переехала к своей матери по адресу <адрес> и последние 3 года проживает у матери. Романчина О.В. со своим мужем проживали в <адрес>, но затем Осипенко Т.В. попросила их переехать в спорную квартиру, так как сама уезжала за границу, просила присмотреть за ее детьми. Но по приезду Осипенко Т.В. стала выгонять их из квартиры. На какой период Осипенко Т.В. вселила в квартиру Романчину О.В. ей неизвестно. Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО17 суду пояснила, что является соседкой семьи Студенок, проживает в соседней квартире № № с 1983 г., знакома с семьей Студенок с детства. Мать Романчиной О.В. и Осипенко Т.В. - Студенок Н.В. выехала из спорной квартиры и длительное время проживала на даче в частном доме, так как была в ссоре со своим мужем. Последние годы проживает у своей матери. Романчина О.В. со своей семьей вселилась в спорную квартиру в 2010 г. До этого жила у мужа. Романчина О.В. договаривалась с Осипенко Т.В. о временном проживании, так как впоследствии собиралась переехать с мужем к свекрови. Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд находит исковые требования Романчиной О.В. подлежащим частичному удовлетворению, исковые требования Студенок Н.В. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Согласно ордеру № 80 от 15.01.1883 г. ФИО9 предоставлена <адрес> на состав семьи пять человек, в том числе на жену Студенок Н.В., дочь Студенок Т.В., дочь Студенок А.В. Согласно поквартирной карточке /л.д.10/ Студенок Н.В. и Романчина О.В. состояли на регистрационном учете по адресу <адрес> и сняты с регистрационного учета 18.05.2010 г. В соответствии с ч.3 ст.83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда. Положения данной нормы распространяются не только на нанимателя квартиры, но и на бывших членов его семьи, с которыми договор социального найма считается расторгнутым со дня выезда, если они выехали на иное постоянное место жительства и тем самым добровольно отказались от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма. В судебном заседании установлено, что истец Студенок Н.В. не проживает в спорной квартире более пяти лет. После временного проживания на даче она не вернулась на прежнее место жительства, стала проживать по другому месту жительства <адрес> в качестве члена семьи собственника. Доказательств несения обязанностей по договору социального найма в отношении спорного жилого помещения Студенок Н.В. суду не представлено. Она добровольно снята с регистрационного учета. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о прекращении у Студенок Н.В. права пользования спорной квартирой с момента выезда на другое постоянное место жительства. В связи с чем основания для удовлетворения иска Студенок Н.В. о признании права пользования жилым помещением и производных требований об определении порядка пользования жилым помещением у суда отсутствуют. Также судом установлено, что истец Романчина О.В. после выезда из спорной квартиры, повторно вселилась в нее в июле 2010 г. с согласия всех совершеннолетних членов семьи выбывшего нанимателя. Указанные обстоятельства признаются ответчиком Студенок А.В., не отрицаются ответчиком Осипенко Т.В., подтверждаются показаниями свидетелей ФИО15, ФИО16, ФИО17 После вселения в спорную квартиру Романчина О.В. произвела ремонт, исполняет обязанности по оплате жилья и коммунальных услуг. Довод ответчика Осипенко Т.В. о вселении Романчиной О.В. в спорное жилое помещение для временного проживания опровергается объяснениями истцов, ответчика Осипенко А.В., свидетеля ФИО15 Сам по себе факт отсутствия регистрации не свидетельствует об отсутствии у истца Романчиной О.В. права на спорную жилую площадь. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Романчиной О.В. о признании за ней и несовершеннолетней дочерью Романчиной П.Р. права пользования жилым помещением по договору социального найма. Истец Романчина О.В., предъявляя требование об определении порядка пользования жилым помещением, находящимся в муниципальной собственности, фактически ставит перед судом вопрос об изменении договора социального найма. В силу ч. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. Согласно правилам, установленным ч. 2 ст. 69 ЖК РФ, члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Жилищным кодексом РФ не предусмотрен порядок изменения договора социального найма жилого помещения путем заключения с гражданами, проживающими в одной квартире, отдельных договоров социального найма. Доказательств наличия соглашения о порядке пользования спорной квартирой истцом не предоставлено. При таких обстоятельствах исковые требования Романчиной О.В. в части определения порядка пользования жилым помещением удовлетворению не подлежат. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Признать за Романчиной О.В., Романчиной П.Р. право пользования по договору социального найма квартирой <адрес>, в остальной части иска отказать. Студенок Н.В. в иске к Осипенко Т.В., Студенок А.В., администрации города Хабаровска о признании права пользования жилым помещением по договору социального найма, определении порядка пользования жилым помещением отказать. На решение может быть подана кассационная жалоба в десятидневный срок со дня принятия решения в окончательной форме в Хабаровский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Хабаровска. Судья И.И.Герасимова