Суд отказал Ч. во взыскании задатка, полученного от Р. по договору купли-продажи автомобиля



Гражданское дело № 2-318/2012

    

Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 19 января 2012 года                                                                                    г. Хабаровск Индустриальный районный суд г. Хабаровска в составе: председательствующего судьи Чорновол И.В., с участием: истца - Чередничек К.Р., ответчика - Рябинина Д.А., при секретаре судебного заседания Ковтун П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чередничек Кирилла Романовича к Рябинину Денису Александровичу о взыскании суммы задатка,

У С Т А Н О В И Л:

Чередничек К.Р. обратился в суд с иском к Рябинину Д.А. о взыскании суммы задатка, мотивируя тем, что 16.11.2011 г. между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи автомобиля «INFINITIFX 45». Срок передачи автомобиля согласно п. 3 договора был не позднее 20.11.2011 г. Передаваемый автомобиль в обязательном порядке должен был быть снят с учета в органах ГИБДД. Ответчик условия договора не выполнил, автомобиль с учета в органах ГИБДД не снял, истцу не передал. В связи с чем, истец вручил ответчику уведомление о расторжении договора купли-продажи с требованием о возврате переданной суммы задатка в сумме 150 000 руб. в двойном размере в соответствии с п. 8 указанного договора и ст. 381 ГК РФ. Ответчик данное требование удовлетворил частично, возвратив только задаток. Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 381 ГК РФ, в случае если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка. Поскольку в неисполнении договора виновен ответчик, просит суд взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере 150 000 руб.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме, сославшись на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Кроме того, пояснил, что сумма задатка в размере 150 000 руб. ему была возвращена ответчиком при расторжении договора купли-продажи. Но поскольку п. 8 договора купли-продажи автомобиля предусмотрено, что в случае нарушения обязательств по договору, применяются положения ст. 381 ГК РФ, которые предусматривают взыскание двойной суммы задатка, просил взыскать с ответчика в свою пользу денежную сумму в размере 150 000 руб. Ответчик в судебном заседании исковые требования истца не признал, пояснив, что они действительно с истцом договорились о купли-продажи автомобиля, поэтому им был подписан договор купли-продажи от 16.11.2011 г., принесенный и составленный истцом. В условия указанного договора ответчик не вчитывался, прочитав только указание на автомобиль и его стоимость. Положения ст. 381 ГК РФ на момент подписания не знал. Считает, что уплачивать еще 150 000 руб. истцу он не должен, в связи с чем, просил в иске отказать. Выслушав стороны и исследовав доказательства, суд находит исковые требования о взыскании денежных средств не подлежащими удовлетворению на основании следующего.            

Согласно договору кули-продажи от 16.11.2011 г., заключенного между Рябининым Д.А. и Чередничек К.Р., стороны договорились о покупке и продажи автомобиля марки «INFINITIFX 45», принадлежащему ответчику на правесобственности.

Согласно п. 8 вышеуказанного договора, в качестве обеспечения исполнения договора, покупатель - ФИО1 в момент подписания договора передает продавцу - Рябинину Д.А. задаток за автомобиль в сумме 150 000 руб. В дальнейшем, при передаче автомобиля сумма задатка засчитывается в покупную цену. В случае нарушения обязательств по договору, в отношении задатка применяются положения ст. 381 ГК РФ.

Как установлено в судебном заседании, договор купли-продажи от 16.11.2011 г., заключенный между сторонами, был расторгнут, сумма переданного задатка ответчиком истцу была возвращена в полном объеме в сумме 150 000 руб.

В соответствии со ст. 380 ГК РФ, задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Таким образом, задаток исполняет 2 функции: является способом обеспечения обязательства и доказательством заключения договора.

В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Согласно ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор задатка заключается вместе с основным договором, в данном случае - договором купли-продажи, в соответствии с которым у продавца и покупателя возникают определенные договором обязанности.

В силу п. 3 ст. 380 ГК РФ в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей задатком, эта сумма считается уплаченная в качестве аванса.

Аванс представляет собой денежную сумму, уплаченную до исполнения договора в счет причитающихся платежей.

Переданная истцом Чередничек К.Р. ответчику Рябинину Д.А. денежная сумма по договору купли-продажи от 16.11.2011 г., не является задатком, поскольку задатком обеспечивается не обязательство по заключению договора, а обязательство об уплате суммы по заключенному договору.

Пункт 8 договора купли-продажи от 16.11.2011 г., заключенный между истцом и ответчиком, предусматривающий, что ранее внесенная сумма в качестве обеспечения исполнения договора является задатком, может подтвердить лишь факт передачи денежной суммы в размере 150 000 руб., которые с учетом положений ч. 3 ст. 380 ГК РФ следует рассматривать в качестве аванса, а не задатка со всеми вытекающими из этого последствиями.

При таких обстоятельствах, исковые требования истца о взыскании денежных средств не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Чередничек Кирилла Романовича к Рябинину Денису Александровичу о взыскании суммы задатка - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Хабаровский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Хабаровска.

Судья                                                                         И.В. Чорновол

Мотивированное решение изготовлено 24.01.2012 года.