Гражданское дело № 2-260/2012 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 26 января 2012 года г. Хабаровск Индустриальный районный суд города Хабаровска в составе председательствующего судьи Чорновол И.В., с участием: истца - Юделевич Д.Б., представителя ответчика ОАО «ДЭК» - Прокопьева А.В., действующего на основании доверенности № № Д от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре Ковтун П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юделевич Дмитрия Борисовича к Открытому акционерному обществу «Дальневосточная энергетическая компания» в лице филиала «Хабаровскэнергосбыт» о признании незаконными действия агентов ОАО «ДЭК» по составлению акта о неучтенном потреблении электроэнергии физическим лицом, признании незаконным акт № от ДД.ММ.ГГГГ о неучтенном потреблении электроэнергии физическим лицом, признании незаконным приложение № к акту о неучтенном потреблении электроэнергии физическим лицом, освобождении истца от выплаты денежных средств, начисленных за неучтенное потребление электроэнергии, взыскании судебных расходов, УСТАНОВИЛ: Юделевич Д.Б. обратился в Индустриальный районный суд г. Хабаровска с иском к ОАО «ДЭК» о признании незаконными действия агентов ОАО «ДЭК» по составлению акта о неучтенном потреблении электроэнергии физическим лицом, признании незаконным акт № от ДД.ММ.ГГГГ о неучтенном потреблении электроэнергии физическим лицом, признании незаконным приложение № 1 к акту о неучтенном потреблении электроэнергии физическим лицом, освобождении истца от выплаты денежных средств, начисленных за неучтенное потребление электроэнергии, взыскании судебных расходов. Заявленные требование обосновав тем, что ДД.ММ.ГГГГ агентами по сбыту филиала «Хабаровскэнергосбыт» ОАО «ДЭК» ФИО2. и ФИО10 был составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ о неучтенном потреблении электроэнергии физическим лицом. Считает данный акт незаконным, нарушающим права истца и его законные интересы, т.к. 02.09.2011 г. истец находился на работе в магазине «Рыбак», расположенном по адресу: <адрес>, поэтому не мог принимать участие в осмотре своего дома совместно с агентами «Хабаровскэнергосбыт», отказаться или согласиться подписывать составляемый акт, а также отказаться от каких-либо объяснений, т.к. ничего не знал о его составлении. Поскольку истца не было на месте составления акта, он не мог получить какие-либо предписания о якобы обнаруженных агентами нарушений. О том, что в отношении истца был составлен акт, он узнал 10.11.2011 г., после того как обратился в филиал энергосбыта. Таким образом, истец не имел возможности обжаловать действия вышеуказанных агентов, поэтому истцом был пропущен срок обжалования. Факт того, что осмотра не производилось и никаких актов не составлялось могут подтвердить свидетели ФИО9 и ФИО7 Также в дополнение к вышеуказанному акту сотрудниками ОАО «ДЭК» было составлено приложение № 1 к акту о неучтенном потреблении электроэнергии физическим лицом, в котором содержится расчет, согласно которому истцу необходимо оплатить 5 854 руб. 14 коп. Считает, что поскольку в акте № от ДД.ММ.ГГГГ внесены ложные сведения, то и сведения о расчете могут быть недостоверными. В судебном заседании истец Юделевич Д.Б. исковые требования поддержал в полном объеме, сославшись на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Кроме того, пояснил, что 09.11.2011 г. пришла квитанция по оплате за электроэнергию в сумме 5 854 руб. Юделевич Д.Б. поехал разбираться в РКЦ по выставленной сумме, там ему пояснили, что у него зафиксировано нарушение и направили на улицу Флегонтова в ОАО «ДЭК». В «ДЭК» Юделевич Д.Б. выдали акт, из которого он узнал о том, что он якобы отказался от подписи. Там же ему выдали предписание об устранении выявленных «ДЭК» недостатков и копию расчета на 5 854 руб. С актом составленным ответчиком истец не согласен, гараж к электричеству истец не подключал никогда. Как ему неофициально поясняли в «ДЭК», все их проверки и действия были предприняты для того, чтобы они установили «счетчики» в доме. У Юделевич Д.Б. от дома идет один провод на калитку, на звонок, там он висит уже лет десять. Звонок подключен к блоку питания и не зависит от электричества. С крыльца дома выходит кабель на звонок, но он не подходит к гаражу, т.к. уходит в сторону. В 2011 г. кабель проложили в гофру, т.к. его постоянно сгрызают мыши. Гараж у Юделевич Д.Б. стоит пустой, он им не пользуется и он никогда не подключался к электричеству. Представил суду акт обследования объекта по адресу: <адрес> с фототаблицей, пояснив, что обратился он в ООО «КОС» для проведения обследования, поскольку согласно их Уставу - п. 3.3.32, они имеют право обследовать здания и сооружения, на деятельность которой не нужно получать лицензию, а также данная организация устанавливала ему этот звонок на калитку. Просил суд признать незаконными действия агентов ОАО «ДЭК» по составлению акта о неучтенном потреблении электроэнергии физическим лицом, признать незаконным акт № от ДД.ММ.ГГГГ о неучтенном потреблении электроэнергии физическим лицом, признать незаконным приложение № 1 к акту о неучтенном потреблении электроэнергии физическим лицом, освободить истца от выплаты денежных средств, начисленных за неучтенное потребление электроэнергии, и взыскать в свою пользу с ответчика судебные расходы. Представитель ответчика ОАО «ДЭК» Прокопьев А.В. исковые требования не признал в полном объеме, сославшись на обстоятельства, изложенные в отзыве на исковое заявление. Считает, что представленный истцом акт обследования объекта по адресу: <адрес>, не может являться доказательством по делу, поскольку согласно представленной лицензии ООО «КОС» может осуществлять только производство работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, лицензии на осмотр зданий и сооружений у данной организации нет. Представил суду фотографии, сделанные в момент осмотра <адрес> в <адрес>. Просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7, пояснил, что10 ноября 2011 года к нему домой пришел Юделевич Д.Б. и спросил, подписывал ли он акт ОАО «ДЭК», на что ФИО7 ему пояснил, что не подписывал. Он на самом деле ничего не подписывал, и ни о каком акте не знает, его никуда не приглашали. Подпись в акте стоит не ФИО7, у него подпись совсем другая. Свидетель ФИО9, допрошенный в судебном заседании пояснил, что 02.09.2011 г. он сторожил дом истца, по просьбе последнего, так как у него были проблемы с сигнализацией в тот день. Около 14.00 час. был звонок в калитку, так как он не был полностью одет, то не выходя из дома, выглянул из-за двери. За калиткой ФИО9 увидел двух женщин, а именно были видны их лица. Женщины представились как сотрудники «Энергосбыта» и попросили впустить их для осмотра территории дома. Так как он не является хозяином дома, то их не впустил, после чего они ушли. Несанкционированных подключений электроэнергии в доме истца нет. От дома протянут один провод на калитку, на звонок. Других проводов нет. К гаражу электричество не подведено. Никакие акты ФИО9 не вручались, он нигде не расписывался. Выслушав истца, представителя ответчика, свидетелей ФИО7, ФИО9, и исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению на основании следующего. Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ онеучтенном потреблении электроэнергии физическим лицом, следует, что представители ОАО «ДЭК» филиала «Хабаровскэнергосбыт» ФИО2 и ФИО10 обнаружили нарушение норм регулирующих сферу обращения электроэнергии у потребителя Юделевич Д.Б. по адресу: <адрес>, который произвел дополнительный ввод на хозпостройки при среднем нормативе (гараж). В качестве незаинтересованных лиц указаны: ФИО7, ФИО11 Акт подписан агентами ФИО2, ФИО10, абонент Юделевич Д.Б. от подписи отказался. Как установлено в судебном заседании, акт о неучтенном потреблении электроэнергии потребителем был составлен 02.09.2011 г., вручен Юделевич Д.Б. 10.11.2011 г., действия ответчика обжалованы истцом путем подачи иска в суд 14.11.2011 г., срок для его обжалования составляет 3 месяца с момента составления акта, т.е. до 02.12.2011 г., таким образом, указанный срок обжалования действия ответчика истцом пропущен не был. Согласно положениям ст.ст.541, 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. В силу ст.210 ГК РФ, ч.3 ст.30 ЖК РФ бремя содержания имущества, в том числе по оплате электрической энергии, несет собственник. Как установлено в судебном заседании, собственником 1/2 доли жилого <адрес> в <адрес>, является Юделевич Д.Б. Взаимоотношения по взысканию суммы за бездоговорное потребление электрической энергии регулируется Правилами функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики (далее Правила), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 года № 530. В силу п. 152 Правил, по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии составляется акт о неучтенном потреблении, на основании которого осуществляются расчеты за потребленную таким образом электрическую энергию. В акте должны содержаться данные о потребителе или лице, осуществляющем бездоговорное потребление электрической энергии, способе и месте осуществления выявленного нарушения, описание приборов учета на момент составления акта, дата предыдущей проверки, объяснения потребителя или лица, осуществляющего бездоговорное потребление электрической энергии, по выявленному факту и его претензии к составленному акту (в случае их наличия). При составлении акта должен присутствовать потребитель или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии, либо его представитель. При этом отказ потребителя или лица, осуществляющего бездоговорное потребление электрической энергии, либо его представителя от подписания составленного акта, а равно отказ от присутствия при его составлении отражается с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии или в отдельном акте, составленном в присутствии двух незаинтересованных лиц и подписанном этими лицами. В течение трех рабочих дней гарантирующий поставщик обязан составить расчет объема безучетного потребления электрической энергии на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии и представленных потребителем документов. Согласно справке от 14.11.2011 г. выданной ПБОЮЛ Юделевич А.В., Юделевич Д.Б. работает продавцом консультантом в магазине «Рыбак» с 10 час. до 19 час. выходной суббота и воскресенье. 02.09.2011 г. Юделевич Д.Б. находился на рабочем месте с 10 час. до 19 час. Таким образом, из документов, имеющихся в материалах дела, объяснениях Юделевич Д.Б, показаниями свидетеля ФИО9, судом установлено, что акт № от ДД.ММ.ГГГГ о неучтенном потреблении электроэнергии физическим лицом составлялся в отсутствие потребителя Юделевич Д.Б., что также подтверждается самим актом о неучтенном потреблении электроэнергии, поскольку в нем отсутствует запись о документе, удостоверяющим личность потребителя, а также не указаны причины отказа потребителя от подписи в акте. Каких-либо документов, опровергающих данное обстоятельство, представителем ответчика в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не представлено, кроме того, ходатайств о допросе в качестве свидетелей агентов, составлявших данный акт, им не заявлялось. Как следует из показаний свидетеля ФИО7, указанного в акте № от ДД.ММ.ГГГГ о неучтенном потреблении электроэнергии физическим лицом, как незаинтересованное лицо, при составлении данного акта он не присутствовал, его не подписывал, подпись, имеющаяся в акте не его. Показания свидетеля ФИО7 не вызывают у суда сомнений в их правдивости, поскольку до составления акта ФИО7 с Юделевич Д.Б. знакомы не были, и подпись ФИО7, имеющаяся в акте № от ДД.ММ.ГГГГ не совпадает с подписями, которые имеются в предупреждении свидетеля об уголовной ответственности и в письменном объяснении ФИО7, имеющимся в материалах дела. При таких обстоятельствах, оценив доказательства в совокупности, судом установлено, что действия агентов по сбыту филиала «Хабаровскэнергосбыт» ОАО «ДЭК» ФИО2 и ФИО10 при составлении акта о неучтенном потреблении электроэнергии физическим лицом были неправомерными, а следовательно сам составленный акт № от ДД.ММ.ГГГГ и приложение № 1 к нему - незаконными. Доводы представителя ответчика ОАО «ДЭК» Прокопьева А.В. о том, что акт обследования объекта по адресу: <адрес>, не может являться доказательством по делу, поскольку согласно представленной лицензии ООО «КОС» может осуществлять только производство работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, лицензии на осмотр зданий и сооружений у данной организации нет, не может быть принят судом, поскольку в соответствии с ФЗ от 04.05.2011 г. N 99-ФЗ При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования истца о признании незаконными действия агентов ОАО «ДЭК» по составлению акта о неучтенном потреблении электроэнергии физическим лицом, признании незаконным акт № от ДД.ММ.ГГГГ о неучтенном потреблении электроэнергии физическим лицом, признании незаконным приложение № 1 к акту о неучтенном потреблении электроэнергии физическим лицом, освобождении истца от выплаты денежных средств, начисленных за неучтенное потребление электроэнергии, взыскании судебных расходов, поданы обоснованно и они подлежат удовлетворению. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялась решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд, Р Е Ш И Л: Исковые требования Юделевич Дмитрия Борисовича - удовлетворить. Признать незаконными действия агентов Открытого акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» ФИО2 и ФИО10 по составлению акта № от ДД.ММ.ГГГГ о неучтенном потреблении электроэнергии физическим лицом. Признать акт № от ДД.ММ.ГГГГ о неучтенном потреблении электроэнергии физическим лицом - незаконным. Освободить Юделевич Дмитрия Борисовича от выплаты денежных средств, начисленных ему за неучтенное потребление электроэнергии в размере 5 854 рубля 14 копеек. Взыскать с ОАО «Дальневосточная энергетическая компания» в пользу Юделевич Дмитрия Борисовича судебные расходы в размере 200 рублей. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Хабаровский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Хабаровска. Судья И.В. Чорновол Мотивированное решение изготовлено 31.01.2012 года.
"О лицензировании отдельных видов деятельности", лицензии на обследование зданий и сооружений не требуется.