Гражданское дело № 2- 193/2012 З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 12 января 2012 года г. Хабаровск Индустриальный районный суд г. Хабаровска в составе председательствующего судьи Чорновол И.В., при секретаре Ковтун П.А., с участием: истца - Солонович Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Солонович Юрия Владимировича к Шлемко Станиславу Васильевичу о возмещении вреда здоровью, взыскании морального вреда, и долга по договору займа, У С Т А Н О В И Л: Солонович Ю.В. обратился в суд с иском к Шлемко С.В. о возмещении вреда здоровью, взыскании морального вреда, и долга по договору займа, мотивируя тем, что истец обучался и проходил военную службу по контракту в Военном техническом университете Спецстроя России. С 09.05.2007 г. истец вынужден был срочно лечь на стационарное лечение в госпиталь, в связи с резкими болями в животе, где находился по 25.07.2007 г. с диагнозом болезни желудка и его тракта. Указанное заболевание возникло и обострилось у истца вследствие причинения вреда сильными невротическими напряжениями и переживаниями, способствующими недоеданию с потерей аппетита, в связи с обманом в доверии, выразившимся невозвращением ответчиком в срок до 06.04.2007 г. денег по расписке. Данное обстоятельство подтверждается имеющейся распиской от 03.04.2007 г., где значится, что ответчик взял в долг у истца 7 000 руб. на несколько дней с обязательством вернуть их 06.04.2007 г. Однако истец был обманут и необходимые ему как курсанту деньги не возвращены. Ответчик и по настоящее время также не возвратил указанные денежные средства. Инфляция по прожиточному минимуму в среднем для трудоспособного населения в Хабаровском крае выросла с 1-го квартала по состоянию на 2-й квартал 2011 г. в 1,77 раза, в связи с чем, сумма подлежащая взысканию равна 12 390 руб. Вред, причиненный здоровью истец оценивает в сумме 10 000 руб. Кроме того, истец испытывает длящиеся физические и нравственные страдания, оцениваемые в 5 000 руб. В связи с чем, просит суд взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения вреда здоровью денежную сумму в размере 10 000 руб., моральный вред 5 000 руб., денежный долг с индексацией 12 390 руб., судебные расходы в размере 4 000 руб. и гонорар 5 000 руб. по вознаграждению представителя по договору от 01.05.2010 г. В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме, сославшись на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Кроме того, пояснил, что считает, что своими действиями, связанными с не возвратом суммы долга в размере 7 000 руб. и злоупотреблением доверия ответчик причинил ему легкий вред здоровью, который он оценивает в сумме 10 000 руб. Моральный вред истец обосновывает своими нравственными страданиями, переживаниями, беспокойством, поскольку данная сумма денег была для него значительной, он вынужден был недоедать, нервничал, что привело к болезни, в результате которой находился на лечении. До обращения в суд с исковым заявлением истец только устно обращался к ответчику с требованием о возврате суммы долга. До настоящего времени сумма долга ответчиком истцу не возвращена. Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения вреда здоровью денежную сумму в размере 10 000 руб., моральный вред 5 000 руб., денежный долг с учетом индексации 12 390 руб., судебные расходы в размере 4 000 руб. и гонорар 5 000 руб. по вознаграждению представителя по договору от 01.05.2010 г. Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом судебными повестками. Суд в порядке ст. 167, 233 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства. Выслушав истца и исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Разрешая исковое требование о возмещении вреда здоровью, суд исходит из следующего. Согласно расписке от 03.04.2007 г. Шлемко С.В. обязался вернуть долг Солонович Ю.В. в размере 7 000 руб. 06.04.2007 г. Согласно выписному эпикризу из истории болезни № № Центрального военно-морского клинического госпиталя, курсант 4 курса Солонович Ю.В. находился на лечении в отделении неотложной хирургии с 09.05.2007 г. по 14.05.2007 г. с диагнозом: дискенезия кишечника, кишечная колика. Согласно выписному эпикризу Центрального военного госпиталя, Солонович Ю.В., находился на лечении с 15.05.2007 г. по 25.06.2007 г. с диагнозом: <данные изъяты>. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В силу со ст. 1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, …, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Основанием для возникновения ответственности за причиненный вред является противоправность действий (бездействий) причинителя вреда и наличие причинной связи между наступлением вреда и действием (бездействием) ответчика. Судом было установлено, что ответчик взял в долг у истца денежную сумму в размере 7 000 руб., но доказательств истцом, в порядке ст. 56 ГПК РФ, причинно-следственной связи между причиненным ему вредом здоровья и бездействиями ответчика по возвращению суммы долга, суду не представлено. При таких обстоятельствах, оценив исследованные доказательства в совокупности, суд считает, что поскольку истцом не представлено доказательств в обоснование заявленной суммы в счет возмещения вреда здоровью, а также не представлено достаточных и достоверных доказательств наличия причинно-следственной связи между наступлением вреда и действием (бездействием) ответчика, исковые требования в данной части не подлежат удовлетворению. Разрешая требования истца о взыскании с ответчика морального вреда, суд исходит из следующего. В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Поскольку в данном случае вина ответчика в причинении вреда здоровью истцом не доказана, исковые требования о взыскании морального вреда не подлежат удовлетворению. Разрешая требование истца о взыскании суммы долга по договору займа с учетом индексации, суд исходит из следующего. Судом было установлено, что ответчик взял в долг у истца сумму денег в размере 7 000 руб. 03.04.2007 г. и обязался ее вернуть 06.04.2007 г., что подтверждается распиской. Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. При таких обстоятельствах, суд считает, что между сторонами возникли правоотношения, вытекающие из договора займа. Согласно ч. 2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободы в заключении договора. Частью 1 ст. 424 ГК РФ, предусмотрено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона. При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании долга по договору займа в размере 7 000 руб. предъявлены истцом обоснованно, и они подлежат удовлетворению. Поскольку Закон РСФСР от 24 октября 1991 г. N 1799-I Решая требования истца о взыскании судебных расходов на услуги представителя, суд исходит из следующего. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При определении размера расходов на оплату услуг представителя, судом учитываются требования разумности, а также сложности дела, исходя из которых суд, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму в размере 500 рублей. Поскольку гонорар в сумме 5 000 руб. по вознаграждению представителя по договору от 01.05.2010 г., не является судебными расходами, то удовлетворению не подлежит. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд, Р Е Ш И Л: Исковые требования Солонович Юрия Владимировича к Шлемко Станиславу Васильевичу о возмещении вреда здоровью, взыскании морального вреда, и долга по договору займа - удовлетворить частично. Взыскать с Шлемко Станислава Васильевича в пользу Солонович Юрия Владимировича сумму долга по договору займа в размере 7 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 500 рублей, а всего в размере 7 500 рублей. В остальной части иска - отказать. Взыскать с Шлемко Станислава Васильевичав бюджет муниципального образования городского округа «город Хабаровск» государственную пошлину в размере 400 рублей. Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене решения в течение 7-ми дней со дня вручения ему копии заочного решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Судья И.В. Чорновол Мотивированное заочное решение изготовлено 17.01.2012 года.
"Об индексации денежных доходов и сбережений граждан в РСФСР", который устанавливал порядок индексации денежных доходов и сбережений граждан в РСФСР в связи с ростом цен на потребительские товары и услуги признан утратившим силу с 1 января 2005 г., то сумма долга по договору займа индексации не подлежит.