Дело № 2-5586/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 декабря 2011 года                                                                                                г. Хабаровск

             Индустриальный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Чорновол И.В.,

с участием:

представителя истца - Чаплыгина А.Г., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Ковтун П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чаплыгиной Лилии Юрьевны к Афанасовой Наталье Евгеньевне о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления,

У С Т А Н О В И Л:

Чаплыгина Л.Ю. обратилась в суд с иском к Афанасовой Н.Е. о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления, мотивируя тем, что истец является собственником <адрес> по <адрес>. 20.08.2011 г. истец обнаружила на полу кухни воду, после чего обратилась в управляющую компанию «ДВ-Сервис 16», которая направила комиссию для выяснения причин затопления. 22.08.2011 г. комиссия провела осмотр <адрес> по <адрес>, и сделал вывод, что затопление произошло через потолочное перекрытие из <адрес>, собственником которой является ответчик. После этого истец обратилась в ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка», которая оценила ущерб, причиненный затоплением на сумму 63 861 руб. Кроме того, стоимость проведенной оценки составляет 5 000 руб. Истец направляла ответчику телеграмму с просьбой о компенсации причиненного ущерба, однако никакого ответа не получила. В связи с чем, просит суд взыскать с ответчика денежную сумму в размере 68 861 руб., а также денежную сумму в размере 2 265 руб. 83 коп.            

В судебное заседание не явилась истец, о времени и месте судебного разбирательства, извещалась надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление от истца с просьбой к суду о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца Чаплыгин А.Г. суду пояснил, что настаивает на исковых требованиях в полном объеме, сославшись на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Кроме того, пояснил, что сумма ущерба в размере 68 861 руб. складывается из суммы стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере 50 764 руб., из средств на оплату труда в размере 13 097 руб., а также расходов на оплату услуг специалиста в размере 5 000 руб. Просил суд взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере 68 861 руб., а также денежную сумму в размере 2 265 руб. 83 коп. - расходы по оплате госпошлины при подаче иска в суд.

Ответчик в судебное заседание не явилась по неизвестной суду причине, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется телеграмма. О причинах своей неявки суд в известность не поставила, об отложении дела не ходатайствовала.

В соответствие со ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившегося истца, ответчика.

Выслушав представителя истца, и изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению, по следующим основаниям.         

Обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права серии № от ДД.ММ.ГГГГ, собственником жилого помещения - <адрес> по <адрес> - является Чаплыгина Л.Ю.

Судом установлено, что в квартире истца произошло затопление 20.08.2011 г., что подтверждается актом осмотра от 23.08.2011 г., составленным комиссией в составе: мастера ООО «ДВ-Сервис 16» ФИО6, домоуправа ФИО7 в присутствие собственника <адрес> по <адрес> Чаплыгина Л.Ю. и указаны повреждения, которые имелись на момент осмотра в квартире. Затопление происходит из-за халатного отношения жильцов кв. № к сантехническому оборудованию.

Согласно акту от 22.08.2011 г. составленному комиссией в составе: мастера ООО «ДВ-Сервис 16» ФИО6, домоуправа ФИО7, по адресу <адрес>, на момент осмотра в туалете см/бачек. В ванной на полу стоят тазики с водой и грязной посудой. На полу лежат мокрые тряпки.

Согласно заключению специалиста ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка» от 31.08.2011 г. №, стоимость восстановительного ремонта <адрес>, составляет сумму 50 764 руб.

Согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между истцом и ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка», проведенная работа по оказанию услуг по определению стоимости восстановительного ремонта после затопления, составила 5 000 руб., что подтверждается квитанциями и чеками от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 600 руб., и ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 400 руб., оплаченными истцом.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Таким образом, исковые требования в части возмещения ущерба, причиненного в результате затопления в размере 50 764 руб., и расходов на оплату услуг специалиста в размере 5 000 руб., предъявлены истцом обосновано, и подлежат удовлетворению. Не подлежат удовлетворению исковые требования в части взыскания средств на оплату труда в размере 13 097 руб., поскольку данная сумма не обоснована и не доказана истцом.

Решая вопрос о возложении ответственности, суд исходит из следующего.

Согласно лицевому счету № от ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес>. <адрес> по <адрес> зарегистрирована в качестве собственника ответчик Афанасова Н.Е.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

При таких обстоятельствах, оценив исследованные доказательства в совокупности, в судебном заседании было установлено, что затопление квартиры истца произошло 20.08.2011 г. по вине ответчика Афанасовой Н.Е., поскольку наличие причинной связи между наступлением вреда и бездействием ответчика, нашло свое подтверждение в судебном заседании, в связи с чем, суд считает, что лицом, причинившим вред истцу, следует признать Афанасову Н.Е. и возложить на нее ответственность по возмещению вреда.

Оснований для освобождения ответчика Афанасовой Н.Е. от ответственности по возмещению ущерба истцу, судом не установлено.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, понесенных истцом, суд руководствуется положением ст. 98 ГПК РФ. Поскольку исходя из размера предъявленных исковых требований истцу необходимо было уплатить государственную пошлину при подачи иска в суд в размере 1 722 руб. 92 коп., то данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                                               Р Е Ш И Л:

Исковые требования Чаплыгиной Лилии Юрьевны к Афанасовой Наталье Евгеньевне о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления - удовлетворить частично.

Взыскать с Афанасовой Натальи Евгеньевны в пользу Чаплыгиной Лилии Юрьевны сумму ущерба в размере 50 764 рубля, расходы на оплату услуг специалиста в размере 5 000 рублей, судебные расходы в размере 1 722 рубля 29 копеек, а всего 57 486 рублей 92 копейки.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в десятидневный срок в Хабаровский краевой суд, через Индустриальный районный суд г. Хабаровска.

         Судья                                                               И.В. Чорновол

Мотивированное решение изготовлено 10.01.2012 года.