Дело № 2-5792/2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 21 декабря 2011 года г. Хабаровск Индустриальный районный суд г. Хабаровска в составе: председательствующего судьи Чорновол И.В., с участием: истца Артемьева Е.Е., при секретаре Ковтун П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Артемьева Евгения Евгеньевича к Борзунову Андрею Петровичу о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления, У С Т А Н О В И Л: Артемьев Е.Е. обратился в суд с иском к Борзунову А.П. о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления, мотивируя тем, что истец является собственником <адрес> <адрес>. По возвращении из отпуска 22.07.2011 г. им было обнаружено, что принадлежащая квартира затоплена. 22.07.2011 г. истец обратился в заявление в ООО «Амурлифт» ЖЭУ № 14 с просьбой установления причин затопления. Комиссией в составе инспектора ООО УК «Амурлифт» ФИО7, мастера ООО УК «Амурлифт» ФИО5 был составлен акт осмотра <адрес>. Из обследования квартиры комиссия установила, что затопление произошло из <адрес> по <адрес>, расположенной этажом выше, предположительно по халатности. Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка» стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 64 482 руб. Кроме того, истец понес еще убытки в виде расходов по восстановлению натяжного потолка в размере 1 000 руб. Также истцом понесены расходы по оплате услуг специалиста в размере 11 816 руб., расходы, связанные с извещением ответчика о проведении оценки и осмотра жилого помещения в размере 357 руб. 79 коп., расходы, связанные с оплатой запроса в УФС государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю и ЕАО, для установления ФИО собственника, вышерасположенной квартиры, в размере 200 руб., расходы, связанные с оказанием юридической помощи в размере 3 390 руб. В связи с чем, просит суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму причиненного ущерба в размере 65 482 руб., расходы по оплате услуг специалиста в размере 11 816 руб., судебные расходы в размере 3 947 руб. 79 коп., а также расходы по оплате госпошлины, уплаченной при подаче иска в суд. В судебное заседание явился истец, суду пояснил, что настаивает на исковых требованиях в полном объеме, сославшись на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Просил суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму причиненного ущерба в размере 65 482 руб., расходы по оплате услуг специалиста в размере 11 816 руб., судебные расходы в размере 3 947 руб. 79 коп., а также расходы по оплате госпошлины, уплаченной при подаче иска в суд. Кроме того, уточнил исковые требования, просил помимо заявленных требований, взыскать с ответчика в порядке ст. 100 ГПК РФ, расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб., о чем представил квитанцию об оплате. Ответчик в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом судебной повесткой, о чем в материалах дела имеется расписка. О причинах своей неявки суд в известность не поставил, об отложении дела не ходатайствовал. Ранее в судебном заседании от 06.12.2011 г. ответчик Борзунов А.П. исковые требования истца не признал в полном объеме, пояснив, что он никого не топил, откуда воды была в квартире истца, не знает. Заявок в ЖЭУ УК ООО «Амурлифт» ни ответчик, ни его члены семьи, проживающие в квартире в июле 2011 г. не делали. На осмотр квартиры истец его не пустил, по вопросу затопления к нему никто не подходил. В соответствие со ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившегося ответчика. Ранее допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6, поясняла, что 22.07.2011 г. она приехала вместе с мужем Артемьевым Е.Е. с отпуска, когда зашли в квартиру, то увидели, что ковры мокрые, потолки покрыты пузырями и свисают см. на 50 от потолка, на кухне ковер покрыт плесенью, в проходе влажные ковры. После увиденного ФИО6 сразу поднялась наверх к соседям, ей долго не открывали, но потом дверь открыли, и как она поняла, это была жена ответчика. ФИО6 уговорила ее спуститься в квартиру истца и посмотреть на следы затопления. Жена ответчика спустилась, посмотрела, ушла, сказав, что ничего не знает о затоплении, они не топили. В тот же день она с мужем обратились в ЖЭУ, работники которого пришли, зафиксировали факт затопления, составили акт. 24.07.2011 г. они вызвали мастера и им слили воду с потолка, за данную работу они оплатили 1 000 руб. Потом они обратились за проведением экспертизы. С соседями из вышерасположенной квартиры ФИО6 пыталась разговаривать по поводу возмещения причиненного ущерба, но жена ответчика сказала, что квартира муниципальная и они платить ничего не будут, а 1 000 руб. за слив воды с натяжного потолка она отдаст, отчего ФИО6 отказалась. Разговора с ответчиком по поводу возмещения причиненного ущерба у ФИО6 не получилось, т.е. он сказал, что они ему надоели, и выразился нецензурной бранью. Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО7 пояснила, что работает инспектором в ООО «УК «Амурлифт». 22.07.2011 г. поступила заявка о затоплении из <адрес> по <адрес>. Она вместе с мастером приходила в квартиру истца, составляла акт. Все повреждения, которые были в квартире в результате затопления указаны в акте осмотра жилого помещения. На момент осмотра жилого помещения следы от затопления имелись свежие, складывалось впечатление, что затопление произошло либо ночью, либо утром, т.к. на кафельной плитке, на потолке имелись капли воды. После составления акта осмотра квартиры №, она вместе с мастером поднялись в вышерасположенную квартиру, но там дверь им никто не открыл, но создавалось впечатление, что в квартире кто-то есть, но потом выяснилось, что там была собака. Позже, либо на следующий день, либо через 2 дня, либо в течение недели, ФИО7 позвонила в <адрес> <адрес>, телефонную трубку взял мужчина, у которого она спросила про причину затопления нижерасположенной квартиры, на что тот ответил в грубой форме, что у них течи нет, никого они не топили. С квартиры № № д. № по <адрес> никаких аварийных заявок в июле 2011 г. не поступало. Выслушав истца, ответчика, свидетелей ФИО6, ФИО7, и изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению, по следующим основаниям. Обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Согласно свидетельству о государственной регистрации права серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, собственником жилого помещения - <адрес> по <адрес> - является ФИО2 Судом установлено, что в квартире истца произошло затопление, что подтверждается актом осмотра от 22.07.2011 г., составленным комиссией в составе: инспектора ООО УК «Амурлифт» ФИО7, мастера ООО «Амурлифт-ЖЭУ-14» ФИО5 в присутствие собственника <адрес>. 5 по <адрес> ФИО2 Повреждения, указанные в акте осмотра жилого помещения, ответчиком Борзуновым А.П. не оспаривались. Согласно заключению специалиста ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка» от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта <адрес>, составляет сумму 64 482 руб. Согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между истцом и ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка», проведенная работа по оказанию услуг по определению стоимости восстановительного ремонта после затопления, составила 7 640 руб., что подтверждается квитанциями и чеками от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 600 руб., и ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 040 руб., оплаченными истцом. Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, за восстановление натяжного потолка после затопления сверху истцом была уплачена денежная сумма в размере 1 000 руб. Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Таким образом, исковые требования в части возмещения ущерба, причиненного в результате затопления в размере 64 482 руб. и 1 000 руб., предъявлены истцом обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме. Поскольку сумма расходов на оплату услуг специалиста доказана в сумме 7 640 руб., то данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Решая вопрос о возложении ответственности, суд исходит из следующего. Согласно лицевому счету квартиросъемщика № от ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес>. <адрес> по <адрес> зарегистрирован в качестве нанимателя Борзунов А.П. В силу ст. ст. 60, 68 ЖК РФ, по договору социального найма жилого помещения гражданину (нанимателю) предается жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем, при этом на него возлагаются обязанности: использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены ЖК РФ; обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; проводить текущий ремонт жилого помещения. Основанием возникновения обязательства служит гражданское правонарушение, выразившееся в причинении вреда другому лицу. Для наступления ответственности за причинение вреда необходимы четыре условия: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда. Пункт 2 ст. 1064 ГК устанавливает презумпцию вины причинителя вреда. В силу этого лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Ответчик Борзунов А.П. с иском не согласился, пояснив, что затопление квартиры истца произошло не по его вине, однако доказательств в обоснование своих возражений не представил. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Показания свидетелей ФИО6 и ФИО7 суд считает достоверными, т.к. у суда не возникает сомнений в их правдивости, поскольку показания свидетелей согласуются между собой и с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. При таких обстоятельствах, оценив исследованные доказательства в совокупности, судом установлено, что затопление квартиры истца произошло по вине ответчика Борзунова А.П., поскольку наличие причинной связи между наступлением вреда и бездействием ответчика, нашло свое подтверждение в судебном заседании, в связи с чем, суд считает, что лицом, причинившим вред истцу, следует признать Борзунова А.П. и возложить на него ответственность по возмещению вреда. Оснований для освобождения ответчика Борзунова А.П. от ответственности по возмещению ущерба истцу, судом не установлено. Доводы ответчика Борзунова А.П. о том, что затопление произошло не из квартиры ответчика, он никого не топил, не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания и опровергаются исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, а именно реестром обращений за период с 02.01.2011 г. по 23.11.2011 г., а также выпиской из электронного журнала ООО «Амурлифт «Жилищно-эксплуатационный участок № 14». Решая вопрос о возмещении расходов на оплату телеграммы, на получение справки с УФС государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю и ЕАО, на оказание представительских услуг, суд считает, что эти требования истца подлежат частичном удовлетворению по следующему основанию. В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При определении размера расходов на оплату услуг представителя, с учетом сложности дела и количества судебных заседаний, а также учета требования разумности, исходя из которых суд, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму в размере 5 000 рублей. Поскольку истцом доказаны суммы, произведенных расходов на оплату телеграммы в размере 357 руб. 79 коп., а также за получение информации в УФС государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю и ЕАО в размере 200 руб., то данные суммы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, понесенных истцом, суд руководствуется положением ст. 98 ГПК РФ. Поскольку исходя из размера предъявленных исковых требований истцу необходимо было уплатить государственную пошлину при подачи иска в суд в размере 2 164 руб. 46 коп., то данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Артемьева Евгения Евгеньевича к Борзунову Андрею Петровичу о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления - удовлетворить частично. Взыскать с Борзунова Андрея Петровича в пользу Артемьева Евгения Евгеньевича сумму ущерба в размере 65 482 рубля, расходы на оплату услуг специалиста в размере 7 640 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, судебные расходы в размере 2 722 рубля 25 копеек, а всего 80 844 рубля 25 копеек. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в десятидневный срок в Хабаровский краевой суд, через Индустриальный районный суд г. Хабаровска. Судья И.В. Чорновол Мотивированное решение изготовлено 26.12.2011 года