Дело № 2-235/2012 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 24 января 2012 года Индустриальный районный суд города Хабаровска в составе: судьи Полещук З.Н., при секретаре Лебедевой О.Н., с участием истца Тимашкова В.М., представителя ответчика Кромских А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тимашкова Валентина Михайловича к обществу с ограниченной ответственностью ЧОО «Навигатор» о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Тимашков В.М. обратился с иском в суд к ООО ЧОО «Навигатор» о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда. Свои требования истец обосновал тем, что с 17.05.2010 г. по 15.07.2011 г. работал охранником у ответчика на объекте «Женская консультация №3». При увольнении ответчик не выплатил денежную компенсацию за неиспользованный отпуск за отработанное время. В связи с этим просит взыскать с ответчика компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> за моральный вред в размере <данные изъяты> В судебном заседании истец исковые требования в части размера компенсации за неиспользованный отпуск уточнил, просил взыскать с ответчика <данные изъяты>., в остальной части на исковых требованиях настаивал, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, дополнительно суду пояснил, что 17.05.2010 г. трудоустроился в ООО ЧОО «Навигатор» на должность охранника с графиком работы с 08-00 час. до 08-00 час. следующего дня. Исполняя обязанности по договору, он принимал пост, обходил охраняемую территорию, докладывал оперативную обстановку. Заработная плата выплачивалась один раз в месяц по ведомости. 01.01.2011 г. договор был перезаключен на новый срок, при этом условия работы, оплаты остались без изменения. За время работы оплачиваемые отпуска ему не предоставлялись. 15.07.2011 г. уволился по собственному желанию, при этом компенсация за неиспользованный отпуск выплачена не была. Примерно через месяц обратился к ответчику с заявлением о выплате данной компенсации, на что получил отказ, со ссылкой на отсутствие трудовых отношений. Считает, что незаконными действиями ответчика, выразившимися в переводе на новый объект «СПИД-Центр», а также отказе в выплате компенсации за неиспользованный отпуск, ему был причин моральный вред. Представитель ответчика Кромских А.Г., действующая на основании доверенности, иск не признала, пояснив, что между сторонами существовали гражданско-правовые отношения, трудовой договор не заключался, система оплаты существовала в виде авансов, налог на доходы с физических лиц удерживался только при увольнении работника, с лицами, не имеющими лицензию на ношение и хранение оружия, договор заключался не более чем на год, в дальнейшем - перезаключался на тот же срок. С истцом договор оказания охранных услуг был заключен 01.01.2011 г., иных документов, подтверждающих работу истца в организации, не сохранилось. Выслушав стороны, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему выводу. В соответствии со ст.56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, содержание которого должно соответствовать условиям заключенного трудового договора (ч.1 ст. 68 ТК РФ). Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу должен быть объявлен работнику под расписку в трехдневный срок со дня фактического начала работы (часть вторая статьи 68 ТК РФ). Судом установлено, что между МУЗ «Родительный дом №1» и ООО ЧОП «Навигатор» 24.12.2010 г. заключен муниципальный контракт №1254 по оказанию услуг по охране объектов, согласно п. 2.1 которого заказчик передал, а исполнитель принял под охрану объекты, перечисленные в прилагаемом к контракту перечне. Пунктом 3.1.6 предусмотрено, что исполнить обязан обеспечить наличие своих сотрудников на постах и своевременно обеспечить их замену в случае невозможности несения ими своих обязанностей. Срок оказания услуг с 01.01.2011 г. по 31.12.2011 г., время охраны - круглосуточно. Согласно заявлению от 31.12.2010 г. Тимашков В.М. просил принять его на должность охранника с 01.01.2011 г. по трудовому договору. 01.01.2011 г. между ООО ЧОО «Навигатор» и Тимашковым В.М. был заключен договор оказания охранных услуг, в соответствии с которым заказчик поручил, а исполнитель обязался выполнить за свой риск, собственными силами, работу по организации охраны на объекте МУЗ «Родительный дом №1». Стоимость работы по настоящему договору устанавливается в сумме <данные изъяты> в сутки (п.2.1). Работа считается выполненной исполнителем и принятой заказчиком к оплате после предоставления табеля о рабочем времени, при отсутствии замечаний установленных положениями внутренних локальных актов общества (п. 2.2). Заказчик обязуется оплатить выполненную исполнителем и принятую к оплате работу в 30-ти дневный срок со дня подачи табеля рабочего времени в бухгалтерию Общества. Срок работ с 01.01.2011 г. по 01.01.2012 г. Условием договора возмездного оказания услуг является оказание исполнителем по заданию заказчика услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (ст. 779 Гражданского кодекса РФ). Сфера действия гражданского законодательства - имущественные и связанные с ними неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности и их участников; сфера действия трудового законодательства - трудовые и непосредственно связанные с ними отношения. Во всех случаях, когда доказано, что гражданско-правовые договоры регулируют трудовые отношения, к ним должны применяться нормы трудового законодательства. Как указал в суде истец и не опровергнул представитель ответчика, он (истец) как и все работники, с которыми ответчик заключал аналогичные договора, выполняли трудовые функции: принимал объект МУЗ «Родительный дом №1, обходил охраняемую территорию, докладывал оперативную обстановку. Истец, наравне с другими работниками, был ознакомлен с должностной инструкцией, с инструкцией по действиям при получении информации о готовящемся террористическом акте или угрозе взрыва, обнаружении взрывоопасного предмета и подозрительных объектов с биологической субстанцией, с положением о порядке хранения, использования и обработки персональных данных, с инструкцией по охране труда. Кроме того, за выполнение своей работы истец получал заработную плату, в одно и то же время, которая зависела от количества дней, проработанных за месяц. Из объяснений представителя ответчика в суде, положения об оплате труда и премировании в ООО ЧОО «Навигатор» видно, что из заработка истца удерживался ответчиком подоходный налог. Истец, так же как и другие работники общества, подчинялся правилам трудового распорядка - рабочий день начинался в одно и то же время в 8 часов и заканчивался в 8 часов следующего дня, что подтверждается графиками учета рабочего времени. Согласно отзыву от 06.12.2011 г. Тимашков В.М. работал в Женской консультации Краснофлотского района охранником с 17.05.2010 г. по 15.07.2011 г. Из пояснений представителя ответчика следует, что договора об оказании возмездного оказания услуг заключались на год, в дальнейшем перезаключались на тот же срок. 15.07.2011 г. истец уволен с организации на основании заявления от того же числа об увольнении по собственному желанию. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Тимашков В.М. на протяжении длительного времени - с 17.05.2010 г. по 15.07.2011 г., работал в ООО ЧОО «Навигатор» в качестве охранника по ежегодно заключаемым с обществом договорам, что свидетельствует о постоянном характере его работы. Возражения представителя ответчика относительно отсутствия доказательств о наличии трудовых отношений с истцом в 2010 году суд не принимает, поскольку в судебном заседании суд обязал ответчика представить табели учета рабочего времени за 2010 год в подтверждение отсутствия выплаты Тимашкову заработной платы за указанный период, однако ответчик от предоставления указанных документов безосновательно уклонился. В соответствии со ст. 11 Трудового кодекса РФ в тех случаях, когда в судебном порядке установлено, что договоры гражданско-правового характера фактически регулируют трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства. Данная правовая позиция отражена в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. №2 (с учетом внесенных изменений). В соответствии со ст. ст. 114, 115 Трудового кодекса РФ работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы и среднего заработка. Ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней. При увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска (ст. 127 Трудового кодекса РФ). Согласно п. 28 Правил об очередных и дополнительных отпусках, утвержденными НКТ СССР от 30.04.1930 г., когда сотрудник отработал в организации не менее 11 месяцев, ему положена полная компенсация - за все 28 календарных дней отпуска. В остальных случаях выплачивается пропорциональная компенсация. При этом на каждый полный месяц работы приходится 2,33 календарных дня отпуска (28 дней : 12 месяцев). При расчете излишки, составляющие менее половины месяца, исключаются из подсчета, а излишки, составляющие не менее половины месяца, округляются до полного месяца (п. 35 Правил). Истец был принят на работу 17.05.2010 г. Следовательно, первый рабочий год для него - с 17.05.2010 года по 16.05.2011 года. Поскольку ежегодный оплачиваемый отпуск ему предоставлен не был, то за данный рабочий год ему полагается компенсация за 28 дней неиспользованного отпуска. Отпуск за второй рабочий год рассчитывается за период с 17.05.2011 г. по 15.07.2011 г. Во втором рабочем году истец отработал 1 месяц 29 дней, поэтому этот период округляется до 2 месяцев. Таким образом, за данный рабочий год истцу полагается компенсация за проработанный период во втором рабочем году за 4,66 календарных дней (2 месяца х 2,33) неиспользованного отпуска. Таким образом, при увольнении истцу полагается компенсация за 32,66 календарных дня (28 + 4,66) неиспользованного отпуска. В соответствии со ст. 140 Трудового кодекса РФ средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,4 (среднемесячное число календарных дней). Рассчитывая компенсацию, суд исходит из размера заработной платы, указанной истцом (за исключением заработной платы за июнь 2011 года), поскольку данный размер соответствует сведениям, указанным в табелях учета рабочего времени. Заработная плата за июнь 2011 г. неверно указана и составляет <данные изъяты> руб. исходя из фактически отработанного времени. Таким образом, средний дневной заработок истца составил: <данные изъяты> : 12 : 29,4 = <данные изъяты>. Следовательно, размер компенсации за неиспользованный отпуск составляет: <данные изъяты>. х 32,66 = <данные изъяты> Доказательств того, что данная сумма истцу выплачена, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено. Поэтому суд считает, что данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Доводы представителя ответчика о том, что денежная сумма <данные изъяты>, выплаченная истцу, включает в себя компенсацию за неиспользованный отпуск, суд не принимает, поскольку указанная сумма составляет заработную плату за июнь (<данные изъяты>) и июль (<данные изъяты>) 2011 года. В соответствии со ст.237 Трудового Кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями работодателя, возмещается работнику в денежной форме. В судебном заседании установлено нарушение работодателем трудового законодательства, выразившееся в задержке выплаты компенсации за неиспользованный отпуск. Принимая во внимание обстоятельства данного дела, суд считает обоснованным данное требование, и, с учетом принципа разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> В соответствии со ст.103 ГПК РФ подлежит удержанию с ответчика государственная пошлина, от уплаты которой истец при подаче искового заявления освобожден. Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Тимашкова В.М. удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Навигатор» в пользу Тимашкова Валентина Михайловича компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, всего <данные изъяты>. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Навигатор» в бюджет муниципального образования «Городской округ «Город Хабаровск» государственную пошлину в сумме <данные изъяты> Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Хабаровска. Судья Полещук З.Н.