Дело №2-822/2012 РЕШЕНИЕ Индустриальный районный суд г. Хабаровска в составе председательствующего судьи - Осиповой И.Н., с участием истца - Шестопалько А.Л., представителя ответчика - Пановой Е.С., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре - Луценко Н.М. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хабаровской региональной Общественной организации «Общественный контроль» в интересах Шестопалько Андрея Леонидовича к обществу с ограниченной ответственностью «Титан-Строй» о расторжении договора подряда, взыскании оплаченной суммы, возложении обязанности, понесенных судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа. УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с иском в интересах Шестопально А.Л. к ООО «Титан-Строй» о расторжении договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании суммы оплаченной услуги в сумме 25000 рублей, взыскании суммы уплаченной за строительные материалы в размере 58500 рублей, понесенных судебных расходов - оплату оценки в сумме 9750 рублей, оплату услуг представителя в сумме 1800 рублей; возложении обязанности демонтировать стяжку пола, взыскать компенсации морального вреда в сумме 20000 рублей, взыскать штраф. В обосновании своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Щестопалько А.Л. и ООО «Титан-Строй» был заключен договор подряда по устройству стяжки пола в <адрес>. За работу Шестопалько А.Л. оплатил 15000 рублей, также им были произведены оплаты стройматериалов в общей сумме 40 000 рублей. Началом исполнения работ, на основании договора была определена дата ДД.ММ.ГГГГ. Срок окончания работ ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ при приемке выполненных работ им были выявлены нарушения при производстве работ и несоответствия сделанной стяжки установленным нормам. ДД.ММ.ГГГГ он направил в адрес организации претензию по установленным недостаткам. ДД.ММ.ГГГГ был получен ответ, где были частично признаны недостатки, но было предложено исправить данные недостатки за счет Шестопалько А.Л., на что был дан отказ. В связи с отказом ответчика ДД.ММ.ГГГГ была проведена экспертиза сделанной работы, согласно которой было установлены недостатки сделанной работы по стяжке пола квартиры. В связи с некачественно выполненной работой просят расторгнуть договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать произведенные оплаты в счет исполнения данного договора в сумме 83 500 рублей, понесенные расходы на оплату экспертизы в сумме 9 750 рублей, оплату юридических услуг в сумме 1800 рублей, в счет компенсации морального вреда сумму 20 000 рублей, а также штраф в доход общественной организации в размере 50% от общей суммы штраф Истец Шестопалько А.Л. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по обстоятельствам указанным в иске, в дополнении пояснил, что до написания искового заявления он предпринимал все попытки для до досудебного урегулирования данной ситуации. однако со стороны ответчика были выдвинуты требования о выполнении работ за его счет. Считает данные требования недопустимыми. Срок окончания работ установлен ДД.ММ.ГГГГ. В процессе работы неоднократно задавал представителям ответчика вопросы о нарушении ими технологии. ДД.ММ.ГГГГ ему было предложено посмотреть результат работ. В результате осмотра были выявлен недостатки выполненной работы. ДД.ММ.ГГГГ он подал заявление с отказом принимать некачественную работу и потребовал устранить до ДД.ММ.ГГГГ недостатки. ДД.ММ.ГГГГ он получил письменный ответ, что исполнитель готов исправить «неровности поверхности» сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Исполнитель в срок до ДД.ММ.ГГГГ устранение недостатков работ не произвел. В связи с отказом ответчика устранить недостатки он вынужден был обратиться к специалисту для установления недостатков. ДД.ММ.ГГГГ экспертом была проведена экспертиза. Выводы эксперта: «Цементно-песчаная стяжка пола квартиры выполнена некачественно, с отступлением от требований СНиП». В данный момент акт приемки-передачи так и не подписан. Просит исковые требования удовлетворить в полном объеме. Представитель истца Хабаровской региональной Общественной организации «Общественный контроль» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела был извещен надлежащим образом и своевременно. В материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Представитель ответчика - Панова Е.С. исковые требования не признала в полном объеме по возражениям, указанным в отзыве, суду пояснила, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Титан-Строй» (Подрядчик) и Шестопалько Андреем Леонидовичем (Заказчик) был заключен договор строительного подряда, в соответствии с которым Заказчик передает Подрядчику денежные средства за выполнение работ по ремонту квартиры, расположенной по адресу <адрес>. В соответствии с п. 2.1.1 указанного договора Подрядчик обязался выполнить все работы в объеме и сроки, предусмотренные договором и сдать работу Заказчику в установленный срок. Пунктом 6.1 договора подряда предусмотрен срок выполнения работ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Однако, при заключении договора стороны не определили объем выполняемых работ. В нарушение положений ст. 702, 708 ГК РФ стороны не оговорили объем выполняемой работы. Договоренность о сроках исполнения работ между сторонами была достигнута и Подрядчик указанное условие договора выполнил. Что касается несогласованности условия об объеме выполненных работ, а также о необходимом Заказчику результате (предмете) договора, то единственным возможным вариантом признания их согласованными, является принятие результата работ Заказчиком. ДД.ММ.ГГГГ Заказчиком было подписано заявление об отказе от подписания акта приема-сдачи работ по договору б/н от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, в соответствии с вышеизложенными правовыми нормами, условие об объеме выполняемых работ по договору строительного подряда нельзя считать согласованным сторонами. Условие о цене договора также не может считаться согласованным сторонами, так как конечная сумма, выплачиваемая Заказчиком Подрядчику не определена договором. В соответствии с п. 3.1 договора Заказчик выплачивает подрядчику вознаграждение в размере 25 000 рублей. Указанная сумма является лишь стоимостью работ по договору, но никак не его окончательной ценой. Вышеуказанный договор подряда б/н от ДД.ММ.ГГГГ нельзя считать заключенным и порождающим какие либо правовые последствия для сторон, кроме тех, которые предусмотрены законом. В ходе выполнения работ у Заказчика возникли претензии к качеству выполненных работ. До его сведения Подрядчиком было доведено условие о необходимости выполнения дополнительных работ, требующих оплаты со стороны Заказчика. Заказчик не согласился с вышеуказанным условием, и тем самым отказался от дальнейшего исполнения договора подряда. В соответствии со ст. 709 ГК РФ Заказчик, не согласившийся с повышением цены договора вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы. В данном случае, Подрядчиком закупались материалы за счет Заказчика и последним были оплачены работы в сумме 15 000 рублей, в связи с чем, обязанность Заказчика по оплате части выполненных работ можно считать исполненными. Возвращение сторон в исходное положение, существовавшее до заключения договора со стороны Подрядчика не возможно, так как работы выполнены и демонтаж выполненной конструкции невозможен без несоразмерных затрат. Просит признать договор подряда б/н от ДД.ММ.ГГГГ не заключенным и с целью возврата сторон в исходное положение, существовавшее до заключения договора обязать Подрядчика выплатить Заказчику сумму, уплаченную им за выполнение работ по указанному договору подряда в размере 15 000 рублей. В судебном заседании был допрошен эксперт ФИО7, который пояснил, что по заявлению Шестопалько А.Л. он проводил исследования сделанной работы по стяжке пола в <адрес> по <адрес> в городе Хабаровске. В результате осмотра были выявлены нарушения выпаленных работ, а именно неровности пола, отклонения уровня пола от горизонта, наличие трещин в сделанной стяжке, отсутствия гидроизоляции пола и стен. В случае обнаружения в выполнении работ по стяжке пола, данная работа не должна быть принята. Материал, из которого делается стяжка пола не влияет на ход выполнения работ и его окончательный результат. Выслушав мнение истца, представителя ответчика, свидетеля, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям. В соответствии с ч. 1 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя», за нарушение прав изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. На основании п. 3 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителя требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги). Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между Шестопалько А.Л и ООО «Титан-Строй» подписан договор подряда, согласно которому ООО «Титан-Строй» обязался произвести работы по ремонту в квартире расположенной по адресу г.<адрес> <адрес> <адрес>. В судебном заседании Шестопалько А.Л. и представитель ответчика подтвердили, что работы должны были произведены по стяжке бетонного пола. Исполнитель 000 «Титан-Строй» взял на себя обязательства выполнить работы надлежащего качества и в сроки установленные договором. Согласно договора, окончание работы было согласовано ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость работы была согласована сторонами в сумме 25000 рублей. В данной части суд не может принять доводы представителя ответчика, что сторонам не оговорена полная стоимость договора. Суд согласно представленного текста договора не усматривает, что Шестопалько А.Л. должен был производить иные выплат за работу по монтажу стяжки пола. Также суд не может принять доводы представителя ответчика о не заключении договора подряда межу сторонами. данные доводы не нашли своего повреждения в судебном заседании. Согласно предоставленной копии квитанции от ДД.ММ.ГГГГ Шестопалько А.Л. произвел предварительную оплату в сумме 15000 рублей в счет исполнения обязательств по договору. По материалам дела ответчиком не представлены документальные доказательства об исполнении договора в полном объеме. Согласно предоставленного в материалах дела заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ «цементно-песчаная стяжка пола <адрес> расположенной по адресу г.<адрес> Иртышский, выполнена некачественно с отступлением от требований СНиП ДД.ММ.ГГГГ, а также « Рекомендаций по устройству пола». ДД.ММ.ГГГГ Шестопалько А.Л. направил в адрес ООО «Титан-Строй» заявление о выявленных недостатках при приемке сделанной работы. В соответствии с представленным ответом от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Титан-Строй» частично согласился с выявленными недостатками, где также были оговорены сроки устранения недостатков до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно ст.309 Гражданского Кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ч.1 ст.393 Гражданского Кодекса РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Согласно п.1 ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы, вправе расторгнуть договор о выполнении работы и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы не устранены исполнителем. В связи с чем, суд считает, что ответчик ООО «Титан-Строй» нарушил условия договора выполнения работ, и истец вправе потребовать расторжения договора подряда и возмещения от него убытков в размере уплаченных по договорам денежных сумм. В судебном заседании были представлены доказательства об исполнении со стороны истца условий договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ по выплате сумм. Суд принимает произведенные платежи по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 15000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в сумме 20000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в сумме 30000 рублей; от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10000 рублей; от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5000 рублей, на общую сумму 80000 рублей Суд не может принять как обоснования оплаты по оспариваемому договору сумму 3500 рублей, подтвержденную распиской, т.к. представленный документ не является доказательством переданной суммы. В соответствии с п.1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Суд также считает о возложении на ответчика возмещение понесенных расходов по оплате проведенного исследования, оплаты услуг представителя, в полном объеме. На основании ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителя» на изготовителе лежит обязанность провести экспертиз в случае возникновения разногласий при обнаружении недостатков выполненных работ, чего не было сделано ответчиком. В соответствии ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В судебном заседании было установлено, что со стороны ответчика имелись нарушенияположений ст.21, 22 Закона РФ «О защите прав потребителя», при этом ответчиком не предоставлен а уважительность нарушений данных положений закона, суд считает необходимым взыскать с ООО «Титан-Строй» штраф. При разрешении вопроса о государственной пошлине, суд руководствуется ст. 103 ГПК, где указано что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. На основании выше изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Хабаровской региональной Общественной организации Общественный контроль» удовлетворить частично. Признать договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Шестопалько Андреем Леонидовичем и обществом с ограниченной ответственностью «Титан-Строй» - расторгнутым. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Титан-Строй» в пользу Шестопалько Андрея Леонидовича произведенных оплат по производству работ в сумме 15 000 рублей, стоимость произведенных оплат в счет приобретенных материалов в сумме 65 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей, понесенные судебные расходы - оплату проведенного исследования в сумме 9750 рублей и произведенную оплату юридических услуг в сумме 1800 рублей. Возложить на ООО «Титан-Строй» произвести демонтаж пола в <адрес> в <адрес> в течении 10 дней со дня вступления решения в законную силу. В остальной части иска отказать. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Титан-Строй» в пользу муниципального образования государственную пошлину в сумме 2800 рублей, а также штраф в размере20 000 рублей 80 копеек. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Титан-Строй» в пользу Хабаровской региональной Общественной организации «Общественный контроль» штраф в размере 20000 рублей. Решение может быть обжаловано в течении месяца с момента изготовления решения в окончательной форме, в Хабаровский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы в Индустриальный районный суд г.Хабаровска. Председательствующий судья: И.Н.Осипова Мотивированное решение суда изготовлено 30 января 2012 года.
Именем Российской Федерации
26 января 2011 года город Хабаровск