Гражданское дело № 2-338/2012 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 24 января 2012 года г. Хабаровск Индустриальный районный суд г. Хабаровска в составе председательствующего судьи - Осиповой И.Н., с участием истца - Новгородской Е.Н., ответчика - Новожилова А.Н., при секретаре судебного заседания - Луценко Н.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Новгородской Елены Николаевны к Новожилову Александру Николаевичу о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, понесенных судебных расходов. Установил: Истец Новгородская Е.Н. обратилась в суд с иском к Новожилову А.Н. о взыскании долга по договору займа в сумме 900000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 540000 рублей и государственной пошлины в сумме15400 рублей. В обоснование взыскания заявленных сумм указала, что ДД.ММ.ГГГГ она передала Новожилову А.Н. в долг по договору займа денежную сумму в размере 900 000 рублей, что подтверждается распиской, составленной ответчиком собственноручно. Согласно дополнительному условию договора займа, ответчик обязался в счет возврата суммы займа ежемесячно оплачивать проценты по ее кредиту в банке, в размере 28 298 рублей. Так как банковская ставка по ее кредиту составляла 16% годовых, считает правильным установить аналогичную ставку и для начисления Новожилову А.Н. за пользование заемными средствами. В соответствии с произведенным ею расчетом размер процентовза пользование заемными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 540 000 рублей. Срок пользования средствами между ними был определен - 4 года. Поскольку ответчик ни разу не выплатил ни ей, ни банку проценты за пользования в размере 28 298 рублей, то в силу п.2 ст. 811 ГК РФ она в праве требовать досрочного возврата суммы займа и процентов за пользование заемными средствами. ДД.ММ.ГГГГ в адрес Новожилова А.Н. было направлено требование о возврате займа в полном объеме. Ответ не получен по настоящее время. Просит взыскать с Новожилова А.Н. в ее пользу сумму займа в размере 900 000 рублей, проценты за пользование заемными денежными средствами в сумме 540 000 рублей и государственную пошлину в размере 15 400 рублей. В судебном заседании истец Новгородская Е.Н. исковые требования поддержала в полном объеме по обстоятельствам, изложенным в иске, в дополнении пояснила, что ее мать, Сенокосова О.Б. и ответчик Новожилов А.Н. вместе работали. ДД.ММ.ГГГГ мать Новогородской Е.Н. попросила ее оформить кредит на сумму 1000 000 рублей в АКБ «Банк Москвы». Полученные кредитные средства она должна была предать Новожилову А.Н, с условием, что последний будет гасить основную сумму займа и проценты по кредиту, что она и сделала. В этот же день, она передала Новожилову А.Н. сумму в 900 000 рублей, а ответчик в свою очередь написал расписку о получении денежных средств. В данной расписке указано, что ответчик обязался платить ежемесячно проценты в сумме 28298 рублей, данная сумма являлась ее ежемесячной сумму, которую она должна была платить в банк в счет погашения кредита. В данную сумму входила проценты банку и гашение суммы кредита. Однако свои обязательства Новожилов А.Н не выполнял, сумму займа и проценты по кредитному договору не платил, в связи с чем, Центральный районный суд г. Хабаровска принял решение о взыскании с нее суммы задолженности по кредитному договору в пользу АКБ «Банк Москвы». Между ней и Новожиловым А.Н. была устная договоренность о том что, либо деньги он отдает ей, либо он сам гасит долг по кредитному договору в АКБ «Банк Москвы». Считает, что ее права были нарушены, поскольку Новожилов А.Н. должен был выплачивать сумму займа постепенно, а не единовременно. Он свои обязательства не выполнял, поэтому она ДД.ММ.ГГГГ обратилась к нему с требованием о досрочном возврате денежных средств по договору займа. Ее требование так и не было удовлетворено, в связи с этим, она подала исковое заявление в суд. Просит исковые требования удовлетворить в полном объеме. В судебное заседание представитель истца Шумейко Н.В. не явилась, о времени и месте слушания дела была извещена надлежащим образом и своевременно. Ранее в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, в дополнении пояснила, что между Новожиловым А.Н. и Новгородской Е.Н. было предусмотрено возвращение займа по частям. Ответчик нарушил это существенное условие договора займа, а в соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского Кодекса РФ: если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Требование истца о досрочном возврате всей суммы займа также не было исполнено. Просит исковые требования истца удовлетворить в полном объеме. В судебном заседании ответчик Новожилов А.Н. исковые требования не признал в полном объеме по обстоятельствам указанным в отзыве, в дополнении пояснил, что действительно, ситуация, о которой говорит истец была, а именно что между ним и Сенокосовой О.Б. были коммерческие отношения, им понадобились денежные средства для того, чтобы рассчитаться с их общим партнером. по их просьбе Новгородская Е.Н. взяла кредит в АКБ «Банк Москвы» на свое имя, передала ему денежные средства в размере 900 000 рублей, о чем он написал расписку. По расписке, он должен был ежемесячно выплачивать денежную сумму в течение четырех лет. Он исполнял обязательства по расписке, а именно он передавал денежные средства матери истца, Сенокосовой О.Б., подтвердить передачу денег не может, поскольку расписок с Сенокосовой О.Б. не брал. Указать какую сумму, в общей сложности он передал матери истца не может, так как прошло с тех пор много времени. Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не признает, поскольку данной денежной суммой он не пользовался, не получал из этого выгоду, она была необходима для заключения сделки. Он также, как и истец, был передаточным звеном. Он получил эти денежные средства и тут же их передал, однако документальных доказательств этому нет. Считает, что истец пропустила 3-х годичный срок исковой давности, по условиям договора займа: 1-й платеж в качестве возврата суммы займа в январе 2008 года, и т.д. каждый месяц. Как следует из искового заявления, им никаких денежных средств не выплачивалось, следовательно, о нарушении им условий договора займа, а именно о нарушении своих прав истец узнала в январе 2008 года, поэтому считает, что с этой даты началось исчисление срока исковой давности. С данным иском истец обратилась спустя 3 года и 9 месяцев, со дня, когда узнала о нарушении своего права, что в силу ст.200 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске. Просит в иске истцу отказать. Суд считает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствии не явившегося представителя истца. Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям. В соответствии с ч.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В судебном заседании было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Новгородская Е.Н. передала Новожилову А.Н. в долг по договору займа денежную сумму в размере 900 000 рублей, что подтверждается распиской, пояснениями участников процесса в судебном заседании. В судебном заседании ответчик не отрицал, что им были получены указанные денежные средства. Представленные доказательства суд признает достаточными, подтверждающими заключение договора займа и фактического получения по данному договору денежной суммы. Ответчиком в судебное заседание не было представлено доказательств исполнения договора займа в части возврата полученной суммы, в установленные сроки. доводы ответчика, что им были произведены выплаты по кредитному договору, а также, что в счет погашения займа им предавались деньги, не нашло своего подтверждения в судебном заседании. Также в судебном заседании ответчик подтвердил, что сумма займа не возвращена до настоящего времени. Суд не может принять доводы Новожилова А.Н. о применении срока исковой давности. Согласно предоставленной расписки займ был передан ДД.ММ.ГГГГ со сроком возврата на 4-и года, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ год. При этом указано, что производится выплата процентов ежемесячно в установленной сумме. Сведений, что сумма займа должна быть возвращена ежемесячно не имеется указания. При буквальном толковании представленного документа, суд приходит к выводу, что сумма займа должна быть возвращена в полном объеме по истечению 4-х лет. Периодичность платежей относится только к процентам. На основании изложенного суд приходит к выводу, что требования Новгородской Е.Н. обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме в части взыскания суммы займа в размере 900 000 рублей. Согласно положений ст. 811 ГК РФ, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 ст. 809 ГК РФ. Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте нахождения ставкой банковского процента на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. Суд приходит к выводу, что имея в расписки указания на размер получаемых процентов по договору займа, истцом заявлены требования о взыскании денежных средств в качестве неустойки за несвоевременный возврат займа. При рассмотрении заявленных требований суд, исходит из природы данных процентов, которые являются мерой гражданско-правовой ответственности, указанные проценты взыскиваются в связи с просрочкой возврата займа и начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в договоре или обязательных для сторон правилах нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов. В соответствии со ст. 395 ГК РФ при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска. Как следует из материалов дела, расчет истца основан на применении ставки рефинансирования, действующего на момент обращения в суд с иском. Учитывая фактические обстоятельства дела, в том числе сумму денежных средств, находящихся в неправомерном пользовании ответчика, период неправомерного пользования, динамику ставки рефинансирования на ноябрь 2011 года на день подачи заявления ставка рефинансирования составляла 8,25%, а также то, что задолженность до настоящего времени не погашена, суд приходит к выводу о необходимости взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. Однако при вынесении решения суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание, что сумма, подлежащая уплате явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, также отсутствия неблагоприятных последствий для истца, суд считает возможным снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика до 76500 рублей. Суд признает расчет истца по заявленным требованиям о взыскании процентов, приходит к выводу, что требования о взыскании процентов в сумме 76 500 рублей подлежат удовлетворению. Суд не может принять доводы истца о том, что для предоставления займа ею был взят кредит в АКБ «Банке Москвы», а также, что в связи с неоплатой долга по договору займа Новожиловым А.Н. у нее имелась просрочка платежей по кредитному договору. Данные доводы не нашли своего подтверждения в судебном заседании. В представленных документах суд не усматривает связи между наличием у истца кредитного договора и замом Новожилову А.Н. В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным суммам. С ответчика в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы - государственная пошлина в сумме 12 965 рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд Решил: Исковые требования Новгородской Елены Николаевны удовлетворить частично. Взыскать с Новожилова Александра Николаевича в пользу Новгородской Елены Николаевны задолженность по договору займа в сумме 900 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 76 500 рублей, оплаченную госпошлину в сумме 12 965 рублей. В остальной части иска отказать. Решение может быть обжаловано в месячный срок, со дня изготовления решения в окончательной форме, в Хабаровский краевой суд, путем подачи апелляционной жалобы в Индустриальный районный суд города Хабаровска. Председательствующий судья: И.Н. Осипова Мотивированное решение изготовлено 30 января 2012 года.