Гражданское дело № 2-54/2012 Заочное решение Именем Российской Федерации 19 января 2012 года г. Хабаровск Индустриальный районный суд г. Хабаровска в составе председательствующего судьи - Осиповой И.Н, с участием представителя истца - Стрельник С.А., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре судебного заседания - Луценко Н.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «Страховая компания «Транснефть» к Соломенникову Валерию Валерьевичу о взыскании суммы, понесенных судебных расходов в порядке суброгации, Установил: ЗАО «Страховая компания «Транснефть» обратилась в суд с иском к Соломеникову В.В. о взыскании суммы, понесенных судебных расходов в порядке суброгации. В обосновании иска указали, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 30 минут произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором были повреждены автомобили «Тойота Ленд Крузер», №, принадлежащий ООО «Дальневосточная Строительная Дирекция», и Тойота Корона, № принадлежащий Соломенникову Валерию Валерьевичу. Вина участников ДТП признана обоюдной, на основании постановлений по делу об административных правонарушениях № и № от ДД.ММ.ГГГГ. На момент ДТП, риск причинения ущерба автомобилю «Тойота Ленд Крузер» №, принадлежащему ООО «Дальневосточная Строительная тельная Дирекция», был застрахован в ЗАО Страховая компания «Транснефть» филиал в <адрес> по полису добровольного страхования транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ На основании заявления страхователя № от ДД.ММ.ГГГГ о вступлении страхового случая и выплате страхового возмещения 01.2011г., истец произвел выплату страхового возмещения в общем размере 1 084 280 рублей. Соломенниковым В.В. было получено от истца претензионное письмо исх. № от ДД.ММ.ГГГГ с требованием возместить убытки в размере 482 140 рублей. Сумма претензии определена из сумм: 482 140 рублей - стоимость восстановительного ремонта с учетом износа (отчет № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке материального ущерба ТС - эксперт ООО «Автотекс»). До настоящего момента суброгационные требования ответчиком не выполнены. В досудебном порядке разрешить спор не удалось. Просит взыскать с Соломенникова В.В. в пользу ЗАО «СК «Транснефть» филиал в г. Хабаровске, сумму убытка в размере 482 140 рублей и расходы по уплате госпошлины в размере 8021 рублей 40 копеек. В судебном заседании представитель истца Стрельник С.А. заявленные требования поддержал, указав на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. В дополнении пояснил, что до настоящего времени заявлены требования о возмещении суммы ответчиком не исполнены. Просит удовлетворить иск в полном объеме. В судебное заседание ответчик Соломенников В.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом своевременно и надлежащим образом. Ранее в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме. В обосновании пояснил, что он не согласен с заключением эксперта, т.к. считает, что указанные запасные части могут быть приобретены по более низкой цене, также не согласен с указанием деталей в заключении экспертизы. Просил в иске отказать. В судебное заседание представитель ответчика Белоусова Е.Н. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась судом своевременно и надлежащим образом. Ранее в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме. В обосновании также не согласилась с заключением экспертизы, указав, что в экспертизы указаны запасные части, наименование которых отсутствует в справке о ДТП. Просит в иске отказать. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц в порядке заочного производства Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим обстоятельствам. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 30 минут произошло дорожно-транспортное происшествие (согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ), в котором были повреждены автомобили «Тойота Ленд Крузер», №, принадлежащий ООО «Дальневосточная Строительная Дирекция», и Тойота Корона, г/н. № № принадлежащий Соломенникову В.В. Вина участников ДТП признана обоюдной, на основании постановлений по делу об административных правонарушениях № и № от ДД.ММ.ГГГГ. На момент ДТП, риск причинения ущерба автомобилю «Тойота Ленд Крузер» №, принадлежащему ООО «Дальневосточная Строительная тельная Дирекция», был застрахован в ЗАО Страховая компания «Транснефть» филиал в <адрес> по полису добровольного страхования транспортных средств № № от ДД.ММ.ГГГГ На основании заявления страхователя № № от ДД.ММ.ГГГГ о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения 01.2011 года истец произвел выплату страхового возмещения в общем размере 1 084 280 рублей. На основании постановления Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Соломенников В.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12. 24 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Данное постановление было обжаловано. Согласно решению Хабаровского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Соломенникова В.В. было оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения. Постановление от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Согласно ст. 14 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ и п. 76 правил «Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 07.05.2003г. № 263 предусмотрено право предъявления регрессного требования страховщика к причинившему вред лицу, либо страхователю (владельцу транспортного средства) в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинён лицом, которое управляло автомобилем находясь в состоянии алкогольного опьянения. При этом страховщик также вправе требовать от указанного лица возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая. В силу п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. На основании п.1 ст.965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. В соответствии с положениями ст. 965 ГК РФ, ст.14 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ, п. 76 правил «Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 07.05.2003г. № 263 при установленных в судебном заседании обстоятельствах, суд считает требование истца о взыскании с ответчика в порядке суброгации ущерба в размере выплаченного страхового возмещения в сумме 482 140 рублей. В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований. При подаче иска Страховая компания «Транснефть» по платежному поручению № 1149 от 01.08.2011 года была оплачена государственная пошлина в размере 8 021 рубль 40 копеек, которая подлежит возмещению ответчиком. Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ суд, Решил: Исковые требования «Страховой компании «Транснефть» удовлетворить полностью. Взыскать с Соломенникова Валерия Валерьевича в пользу «Страховой компании «Транснефть» денежную сумму в размере 482 140 рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 8021 рубль 40 копеек. Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней, со дня вручения копии этого решения. В случае если такое заявление подано, и в его удовлетворении отказано, сторона вправе в месячный срок со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления подать на решение апелляционную жалобу в Хабаровский краевой суд, через суд его вынесший. Председательствующий судья И.Н.Осипова