РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 18 января 2012 года Индустриальный районный суд города Хабаровска в составе судьи Полещук З.Н., при секретаре Лебедевой О.Н., с участием представителей истца Баций М.М., Белоусовой Е.Н., ответчика Иванова К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Ким Чун Ди к Кирееву Андрею Геннадьевичу, Иванову Константину Васильевичу о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, УСТАНОВИЛ: Ким Ч.Д. обратилась с иском в суд к Кирееву А.Г., Иванову К.В. о возмещении материального ущерба, ссылаясь на то, что 29.01.2011 г. в районе дома №85 по ул. Волочаевская в г. Хабаровск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей Киреева А.Г., управлявшего автомобилем <данные изъяты> (собственник Иванов К.В.), и ФИО7 управлявшего автомобилем <данные изъяты> (собственник Ким Ч.Д.). ДТП произошло по вине ответчика. В результате автомобилю истицы были причинены значительные механические повреждения. Согласно экспертному заключению ООО «Автоконсалтинг плюс» №3838834 от 06.04.2011 г. стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> Не согласившись с результатами данной экспертизы истец обратилась за повторной экспертизой в ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка». Согласно экспертному заключению №1262/11 от 12.05.2011 г. стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> Гражданская ответственность ответчика застрахована в ООО «РГС-Дальний Восток», которое выплатило страховое возмещение в сумме <данные изъяты> Таким образом, разница между выплатой и суммой восстановительного ремонта составила <данные изъяты> Кроме того, истица понесла следующие затраты: по хранению автомобиля на платной стоянке <данные изъяты> по проведению независимой экспертизы в соответствии с договором №1262/11 от 16.04.2011 г. <данные изъяты> по отправке телеграмм для вызова к месту проведения экспертизы Киреева А.Г. и Иванова К.В. <данные изъяты> по оплате юридических услуг <данные изъяты> Данные суммы истица просит взыскать с ответчика. В судебное заседание истица не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом, письменно просила рассмотреть дело в свое отсутствие. Представители истицы по доверенности Баций М.М., Белоусова Е.Н. исковые требования поддержали, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. Ответчик Иванов К.В. исковые требования не признал, ссылаясь на то, что по генеральной доверенности передал право на управление автомобилем Кирееву А.Г. Ответчик Киреев А.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался судом телеграммой, о причинах неявки суду не сообщил, доказательств уважительности причин не представил. Суд определил рассмотреть дело в его отсутствии в порядке ст. 167 ГПК РФ. Третье лицо без самостоятельных требований ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явилось по неизвестной суду причине, о времени и месте судебного заседания было извещено надлежащим образом. Выслушав стороны, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему выводу. В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений. В соответствии со ст. 150 ГПК РФ суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам. Судом установлено, что 29.01.2011 г. в 21-50 час. в г. Хабаровске Киреев А.Г., управляя автомобилем <данные изъяты>, по улице Волочаевская со стороны улицы Гамарника в сторону улицы Шеронова в районе дома №85 при перестроении не пропустил автомобиль <данные изъяты> (собственник Ким Ч.Д.), под управлением водителя ФИО8 и допустил с ним столкновение. В силу п. 8.4 Правил дорожного движения РФ (далее по тексту ПДД РФ) при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа. Совокупностью исследованных доказательств суд приходит к выводу о том, что ДТП произошло по вине водителя Киреева А.Г., который, по мнению суда, нарушил п. 8.4 ПДД РФ. К такому выводу суд пришел на основании пояснений представителей истца, подтвердивших вышеизложенные фактические обстоятельства ДТП, а также объективных данных, подтвержденных материалами дела. Так, постановлением инспектора дежурного полка ДПС ГИБДД от 30.01.2011 г. Киреев А.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.1 КоАП РФ, и привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере <данные изъяты> Данное постановление ответчиком не обжаловано. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Согласно ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п. Как установлено, собственником автомобиля <данные изъяты>, является Иванов К.В., автомобиля <данные изъяты>, - Ким Ч.Д. Киреев А.Г. управлял транспортным средством на основании доверенности, выданной собственником автомобиля, следовательно, именно Киреев А.Г. является надлежащим ответчиком по делу. Согласно экспертному заключению №1262/11 от 12.05.2011 г. сумма затрат на восстановление автомобиля <данные изъяты> составляет <данные изъяты> Согласно заключению специалиста №1128-2011 от 22.12.2011 г. средняя рыночная стоимость автомобиля аналогичного транспортному средству марки <данные изъяты> 1997 года выпуска, с учетом технически исправного состояния без повреждений кузова, двигателя и ходовой части по состоянию на 19.12.2011 г. составляет <данные изъяты>. Суд принимает данную сумму в качестве расчетной, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля не может превышать его стоимость. Согласно ст. 12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Согласно ст. 6 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по указанным обязательствам. В силу ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, <данные изъяты>. Согласно ст. 13 Федерального закона потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Автогражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты> застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису обязательного страхования гражданской ответственности (полис ВВВ №0544255321). ООО «Росгосстрах» выплатило истице сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> Таким образом, разница между страховой выплатой и размером ущерба, причиненного ДТП составляет <данные изъяты> Кроме того, истец понес расходы по проведению независимой экспертизы в соответствии с договором №1262/11 от 16.04.2011 г. в сумме <данные изъяты> по отправке телеграмм для вызова к месту проведения экспертизы ответчиков в сумме <данные изъяты> В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Исковое требование о взыскании затрат, понесенных истицей в связи с хранением автомобиля на платных стоянках в сумме <данные изъяты> удовлетворению не подлежит, поскольку истицей не предоставлено доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь между действиями ответчика и необходимостью постановки автомобиля на стоянку. На основании ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Материалами дела подтверждено, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> (договор об оказании юридических услуг от 20.05.2011 г., квитанция №036 от 20.05.2011 г.). Применительно к обстоятельствам данного дела, учитывая количество судебных заседаний, фактическое участие представителя в рассмотрении дела, суд полагает данное требование подлежащим удовлетворению частично в сумме <данные изъяты> Расходы истца по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> подлежат возмещению ответчиком в соответствии с правилами ст. 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Ким Чун Ди удовлетворить частично. Взыскать с Киреева Андрея Геннадьевича в пользу Ким Чун Ди в счет возмещения ущерба <данные изъяты>, убытки в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, всего <данные изъяты>. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. В удовлетворении исковых требований к Иванову К.В. отказать в полном объеме. Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Хабаровска. Судья: Полещук З.Н.