Дело 2-169/2012г. РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 17 января 2012 года г. Хабаровск Индустриальный районный суд города Хабаровска в составе: председательствующего судьи Лейман Л.Н., при секретаре судебного заседания Петровой Е.Г., с участием истца Мокроусовой С.Ю., представителя истца Демидас Н.Н., представителя ответчика ОАО «ДЭК» Марковой Г.В., представителя ответчика МУП г. Хабаровска «Управляющая организация по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах» Гуляевой А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мокроусовой Светланы Юрьевны к Хабаровскому филиалу ОАО «ДЭК» «Хабаровскэнергосбыт» о признании незаконными действий по установке общедомового прибора учета, начисления платы за потребление электрической энергии в местах общего пользования и выставления ее к оплате, взыскании морального вреда, УСТАНОВИЛ: Истец Мокроусова С.Ю. обратилась в Индустриальный районный суд г. Хабаровска с иском к ОАО «ДЭК» «Хабаровскэнергосбыт» о признании незаконными действий по установке общедомового прибора учета, начисления платы за потребление электрической энергии в местах общего пользования и выставления ее к оплате, взыскании морального вреда, в обоснование иска указала, что проживает в <адрес>. Дом в котором она проживает, согласно сведениям МУП г. Хабаровска «УО МКД» по состоянию на 1995г. имел физический износ в размере 69% и в соответствии с Решением Хабаровской городской Думы от 16.09.2003г. № 388 «О программе переселения граждан города Хабаровска из ветхого и аварийного жилищного фонда в 2003-2010 годах» относится к числу ветхих и аварийных домов г. Хабаровска. Жильцов дома по данной программе планировалась переселить в 2006г. В январе 2011г. в адрес истца стали поступать от ОАО «ДЭК» счета на оплату энергоснабжения в которых были указаны значительные суммы на оплату услуг энергоснабжения на общедомовые нужды (ОДН), которые в десятки раз превышали размер оплаты за энергоснабжение, которая была выставлена истцу как индивидуальному потребителю. При этом у истца отсутствовал индивидуальный прибор учета потребления электроэнергии и начисления оплаты за энергоснабжение осуществлялось по нормативам потребления, утвержденных Постановлением Правительства Хабаровского края от 05.10.2006г. № 153-пр. Дом, в котором проживает истец относится к аварийном ветхому жилью, установка в нем коллективного (общедомового) прибора учета потребления электроэнергии в соответствии с ФЗ «Об энергоснабжении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» от 23.11.2009г. № 261-ФЗ не допускается, следовательно, ответчик не должен был начислять расходы по ОДН. Мокроусова С.Ю. просит признать незаконным установление ответчиком общедомового прибора потребления электроэнергии в <адрес>, признать незаконным расчет ОАО «ДЭК» платы за электроэнергию на общедомовое потребление и ее выставление к оплате, обязать ответчика произвести перерасчет платы за электроэнергию на общедомовое потребление (ОДН). Истец всегда во время оплачивала счета за коммунальные услуги, наличие необоснованно выставленной задолженности постоянно ее угнетало, в связи с чем она находилась в подавленном состоянии, вынуждена была принимать успокоительные препараты, вынуждена была обращаться в разные инстанции с заявлениями, давать там пояснения, требовать своевременно ответов на жалобы, на этой почве ухудшилось состояние здоровья. Просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины. В ходе рассмотрения дела истец Мокроусова С.Ю. предоставила заявление об уточнении исковых требований, в котором указала, что просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей, кроме того указала, что в связи с тем, что данный вид правоотношений регулируется в том числе Законом РФ «О защите прав потребителей», с ответчика в порядке ч. 3 ст. 31 подлежит взысканию в ее пользу законная неустойка, за нарушением сроков удовлетворения отдельных требований потребителя за каждый день просрочки, исчисляемой в порядке ч. 5 ст. 29 в размере 26814 рублей 71 копейка, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено требование об устранении допущенных нарушений ОАО «ДЭК» при начислении ОДН, на данное обращение ответ был получен только после обращения к депутату, просрочка имела места с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ т.е. по дату обращения в суд. Истец Мокроусова С.Ю. просит признать незаконными действия ОАО «ДЭК» по установке общедомового прибора учета электроэнергии типа СЕ 301 № в <адрес> признать незаконными действия ОАО «ДЭК» по начислению платы за электроэнергию на общедомовое потребление, ее выставление к оплате Мокроусовой С.Ю. и обязать ответчика произвести перерасчет незаконно начисленной истцу платы и снять задолженность за электроэнергию на общедомовое потребление (ОДН) за период с октября 2010г. по ноябрь 2011г. в размере 26814 рублей 71 копейка; взыскать компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей; взыскать неустойку в размере 26814 рублей 71 копейка; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 рублей, юридической помощи в сумме 10000 рублей. В ходе рассмотрения дела к участию в деле был привлечен МУП г. Хабаровска «Управляющая организация по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах». В судебном заседании истец Мокроусова С.Ю., представитель истца Демидас Н.Н. исковые требования поддержали, ссылаясь на доводы, изложенные в иске и заявлении об уточнении исковых требований. В судебном заседании представитель ответчика ОАО «ДЭК» Маркова Г.В. исковые требования не признала, суду пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ начисление по ОДН в <адрес> <адрес> не производится. До марта 2011г. у истца в квартире не было индивидуального прибора учета электроэнергии, оплата за свет начислялась на «среднему». В марте 2011г. истец установила прибор учета электроэнергии. За период выставления оплаты по ОДН с декабря 2010г. по сентябрь 2011г. сумма по ОДН у Мокроусовой С.Ю. составляет 16677 рублей 33 копейки. Требования о взыскании неустойки не подлежат удовлетворению, истец оплату за ОДН не производила, ОАО «ДЭК» деньгами истца не пользовалось, компенсация морального вреда в сумме 50000 рублей явно завышена. В судебном заседании представитель ответчика МУП г. Хабаровска «Управляющая организация по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах» Гуляева А.Г. суду пояснила, что <адрес> <адрес> относится к ветхому жилищному фонду в связи, с чем в доме не допускается установка прибора учета электроэнергии на общедомовые нужды, истцу должен быть произведен перерасчет за ОДН. Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. В судебном заседании установлено, что истец Мокроусова С.Ю. зарегистрирована и проживает по адресу <адрес>, является нанимателем квартиры, что подтверждается лицевым счетом от ДД.ММ.ГГГГ и ордером от ДД.ММ.ГГГГ Управляющей компанией по содержанию <адрес> <адрес> является МУП <адрес> «Управляющая организация по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах», что подтверждается договором управления многоквартирным домом №-У от ДД.ММ.ГГГГ Согласно справки № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной МУП г. Хабаровска «Управляющая организация по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах» - согласно техническому паспорту составленному подразделением по г. Хабаровску КГУП «Хабкарйинвентаризация» на 1995г. процент износа жилого дома <адрес> составлял 69%. Как следует из материалов дела расчет потребленной электроэнергии, в том числе на ОДН по дому 203 <адрес> производится по общедомовому прибору учета. Согласно справке ОАО «ДЭК», представленной представителем ответчика в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ - Мокроусовой С.Ю. производились начисления по ОДН за период с декабря 2010г. по сентябрь 2011г. на общую сумму 16677 рублей 33 копейки, оплату данных начислений истец не производила. В марте 2011г. истцом был установлен прибор индивидуального учета электроэнергии. Как следует из представленных истцом квитанций, ею оплата за электроэнергию за период с декабря 2010г. по октябрь 2011г. не всегда производилась в полном объеме согласно указанных в квитанциях начислений, оплата за ОДН не производилась, оплата за электроэнергию в квартире в феврале 2011г. произведена в сумме 700 рублей, начислено было 6223 рубля 32 копейки, за март 2011г. оплачено 1255 рублей 04 копейки начислено было 12516 рублей 96 копеек, за апрель 2011г. оплачено 559 рублей 27 копеек, начислено 1851 рублей 40 копеек, за май 2011г. оплачено 691 рублей 69 копеек начислено 1189 рублей 79 копеек, за июнь 2011г. оплачено 752 рубля 65 копеек начислено было 1042 рубля 72 копейки, за июль 2011г. оплачено 987 рублей начислено 1142 рубля 29 копеек. В соответствии со ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. В соответствии с ч. 5 ст. 13 ФЗ от 23.11.2009г. № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные акты Российской Федерации», обязанность обеспечивать до 1 января 2012 года оснащение многоквартирных домов приборами учета используемой электрической энергии общедомовыми и индивидуальными возложена на собственников помещений в таких домах. В соответствии с ч. 12 ст. 13 ФЗ от 23.11.2009г. № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные акты Российской Федерации» в случае неисполнения названной обязанности в установленный законом срок, предусмотрен принудительный порядок обеспечения оснащения много квартирных домов указанными приборами учета используемой электрической энергии, который должен быть обеспечен исполнением специализированными организациями до 1 января 2013г. за счет средств собственников помещений дома. При этом законом определены цели оснащения домов приборами учета - определение данных о количественном значении энергетических ресурсов (про изведенных, переданных, потребленных) для осуществления расчетов за энерге тические ресурсы (ч. 2 ст.13 ФЗ от 23.11.2009г. № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные акты Российской Федерации»). До установки приборов учета расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться с применением расчетных способов определения количества энергетических ресурсов, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации. При этом указанные расчетные способы должны опре делять количество энергетических ресурсов таким образом, чтобы стимулиро вать покупателей энергетических ресурсов к осуществлению расчетов на осно вании данных об их количественном значении, определенных при помощи при боров учета (ч. 2 ст. 13 ФЗ от 23.11.2009г. № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные акты Российской Федерации»). Закон устанавливает ограничения на оснащение домов приборами учета. Требования учета используемых энергетических ресурсов не распространяются на ветхие, аварийные объекты, объекты, подлежащие сносу или капитальному ремонту до 1 января 2013 года, а также объекты, мощность потребления элек трической энергии которых составляет менее чем пять киловатт (ч. 1 ст. 13 ФЗ от 23.11.2009г. № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные акты Российской Федерации»). В материалах дела имеется сведения о том, что фактический износ <адрес> <адрес> составлял в 1995г. - 69%. Согласно пункта 4 раздела 1 Указаний по заполнению формы федерального статистического наблюдения, утвержденных Приказом Росстата от 11.08.2009г. № 168 (ред. От 13.07.2010г., с изм. от 03.08.2011г.) «Об утверждении статистического инструментария для организации федерального статистического наблюдения за деятельностью, осуществляемой в сфере предоставления жилищно-коммунальных услуг» ветхими являются здания (дома) - каменные дома с износом свыше 70%, деревянные и прочие дома - с выше 65%. В материалах дела имеется решение Хабаровской городской Думы от 16.09.2003г. № 388 «О программе «Переселения граждан города Хабаровска из ветхого и аварийного жилищного фонда в 2003-2010г.», план переселения граждан из ветхого и аварийного муниципального и ведомственного жилищного фонда в г. Хабаровске, согласно данных документов граждане проживающие в <адрес> <адрес> подлежали переселению в 2007г. Истцом, представленный расчет согласно которого по ее мнению, сумма по ОДН составляет 26814 рублей 71 копейка. Ответчиком представлена справка о начислениях и оплатах, произведенных Мокроусовой С.Ю., согласно данной справки сумма по ОДН составляет 16677 рублей 33 копейки. Суд полагает, что данная справка отражает действительную сумму выставленных Мокроусовой С.Ю. начислений по ОДН и принимает ее в качестве доказательства размера начислений. Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что требования истца о признании незаконными действий ОАО «ДЭК» по начислению платы за электроэнергию на общедомовое потребление, ее выставление к оплате обоснованы, на ответчика ОАО «ДЭК» подлежит возложению обязанность по производству перерасчета незаконного выставленной Мокроусовой С.Ю. платы за ОДН за период с декабря 2010г. по сентябрь 2011г. в сумме 16677 рублей 33 копейки. Мокроусовой С.Ю. заявлены требования о взыскании неустойки в размере 26814 рублей 71 копейка на основании ст. 31 ч. 3 Закона РФ «О защите прав потребителей». Согласно ст. 31 ч. 3 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона. Согласно ст. 28 ч. 5 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п.1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Размер неустойки (пени) определяется исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было. В судебном заседании было установлено, что Мокроусова С.Ю. оплату за ОДН за весь период начисления с декабря 2010г. по сентябрь 2011г. не производила. У ответчика ОАО «ДЭК» отсутствовали обязательства по возврату Мокроусовой С.Ю. денежных средств, в сумме 26814 рублей 71 копейка, при таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки. Мокроусовой С.Ю. заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в сумме 50000 рублей. В соответствии с правилами ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», судья, определяет размер компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения ответчиком прав потребителя в сумме 2000 рублей, и находит, возможным взыскать с ответчика ОАО «ДЭК» в пользу Мокроусовой С.Ю. указанную сумму. На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика ОАО «ДЭК» в пользу истца Мокроусовой С.Ю. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 рублей. В соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. ДД.ММ.ГГГГ между Общественным фондом поддержки законности и правопорядка «Альтернатива» и Мокроусовой С.Ю. был заключен договор на оказание юридических услуг №, согласно которого исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по представлению интересов в суде по делу о признании незаконным действий ОАО «ДЭК», оплата по договору определена в 10000 рублей, которая оплачивается следующим образом предоплата в сумме 5000 рублей, оставшаяся сумма 5000 рублей подлежит оплате после выполнения услуги. Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ Мокроусовой С.Ю. было оплачено 5000 рублей. Учитывая положения ст. 100 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что требования Мокроусовой С.Ю. о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя, с учетом проведенной представителем работы, подлежат удовлетворению частично в сумме 2000 рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, судья, РЕШИЛ: Исковые Мокроусовой Светланы Юрьевны - удовлетворить частично. Признать противоречащим закону расчет платы за потребленную электрическую энергию на общедомовое потребление Мокроусовой Светланы Юрьевны с использованием общедомового прибора учета электрической сети. Обязать ОАО «Дальневосточная энергетическая компания» произвести перерасчет платы за электрическую энергию Мокроусовой Светлане Юрьевне, проживающей по адресу <адрес>, за весь период выставления платы за ОДН 2010-2011 годы в сумме 16677 рублей 33 копейки. Взыскать с ОАО «ДЭК» в пользу Мокроусовой Светланы Юрьевны - компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 2000 рублей. В остальной части иска отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца с момента вынесения, путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд г. Хабаровска. Судья: Л.Н. Лейман Мотивированное решение изготовлено 23.01.2012г.