Дело № 2-259/2012 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 31 января 2012 года Индустриальный районный суд города Хабаровска в составе судьи Полещук З.Н. при секретаре Лебедевой О.Н., с участием истца Халиловой Ю.Г., представителя истца Качанова С.А., представителя ответчика адвоката Леванчук Н.А., представителя третьего лица Калашникова Е.А., третьего лица Верхотурцева А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Халиловой Юлии Грантовны к Халилову Руслану Саидовичу о признании недействительным договора дарения, УСТАНОВИЛ: Халилова Ю.Г. обратилась с иском в суд к Халилову Р.С. о признании недействительным договора дарения. В обоснование своих требований истец указала, что взяла у сына (по делу ответчика) займ на сумму <данные изъяты> для другого сына. С целью обеспечения долговых обязательств 03.07.2006 г. подарила ответчику 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес> Считает, что данный договор дарения является недействительным в соответствии со ст. 168, 170 ГК РФ, поскольку она 23.02.2010 г. свои обязательства по возврату долга выполнила, а ответчик ей часть квартиры не вернул. В судебном заседании истец на исковых требованиях настаивала, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, пояснив, что не помнит, когда действительно занимала деньги. Представитель истца по доверенности Качанов С.А. исковые требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, дополнительно суду пояснил, что договор дарения является притворной сделкой, поскольку истец не имела намерения подарить долю в квартире ответчику, договор был заключен с целью обеспечения обязательств по договору займа, заключенному между сторонами - родственниками устно. Истец, подписывая 16.05.2008 г. нотариальное обязательство считала, что дает обязательство освободить (не претендовать) на половину квартиры, которая принадлежит ее сыну. Сын ввел ее в заблуждение относительно значения обязательства, а нотариус составил обязательство в таких терминах, которые не позволяли пожилому человеку понять значение этого текста как обязанность освободить всю квартиру. Кроме того, истец осталась проживать в данной квартире. Более того, из данного обязательства очевидно, что истец не была ознакомлена с условиями договора между ОАО «Дальневосточный банк» и ответчиком. О том, что квартира находится в залоге у банка, истец узнала на момент предъявления иска. Ответчик Халилов Р.С. в судебное заседание не явился, место нахождения его неизвестно. Представитель ответчика адвокат Леванчук Н.А., назначенная судом в порядке ст. 50 ГПК РФ, исковые требования не признала, поддержав пояснения, данные ответчиком в судебном заседании от 17.05.2011 г., согласно которым, ответчик не отрицал обстоятельств заключения договора, изложенных истцом. Представитель третьего лица без самостоятельных требований ОАО «Дальневосточный банк» по доверенности Калашников Е.А. возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление. Третье лицо без самостоятельных требований Верхотурцев А.В. возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление. Выслушав лиц участвующих в деле, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему выводу. В соответствии с ч. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ч. 2 ст. 199 ГК РФ). В соответствии со ст. 38 ГПК РФ сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик. Ответчиком, его представителем заявление о пропуске срока исковой давности не сделано. Таким образом, заявление о пропуске срока исковой давности, сделанное третьим лицом, не является основанием для применения судом исковой давности (Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15, 15 ноября 2001 г. №15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности»). Судом установлено, что 03.07.2006 г. был заключен договор дарения, по условиям которого Халилова Ю.Г. подарила Халилову Р.С. 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес> (л.д. 10). 10.07.2006 г. в Едином государственном реестре прав была произведена запись о государственной регистрации права собственности Халилова Р.С. на указанную долю в квартире (л.д. 11). Оспаривая договор дарения, истец ссылается на то, что сделка совершена с целью прикрытия договоров займа и залога недвижимого имущества. В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). В силу ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, совершенная с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. Согласно п.1 ст.572 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 ГК РФ. В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор дарения заключен путем составления одного документа, воля дарителя явно выражена и зафиксирована в письменной форме, предмет договора определен, правовой результат возник. В тексте оспариваемого договора дарения доли в общей собственности квартиры не содержится условий, что одаряемая сторона, в данном случае Халилов Р.С., обязуется предоставить другой стороне встречное имущественное предоставление. В п. 1 договора прямо указано на безвозмездный характер сделки. Условия договора истцом подписаны собственноручно. Оспариваемый истцом договор дарения прошел в Управлении Росреестра по Хабаровскому краю правовую экспертизу документов, после чего сделка была зарегистрирована. Истцом каких-либо документов, свидетельствующих о заключении договора займа между сторонами и реальной передачи денег, а также возврата денежных средств заимодавцу не предоставлено. Более того, в своих пояснениях истец не помнит, когда занимала деньги. При заключении данной сделки истец была свободна в волеизъявлении и не лишена возможности удостовериться обстоятельствам относительно предмета сделки, либо изменить его условия. 16.05.2008 г. истец, ответчик дали нотариальное обязательство об освобождении квартиры <адрес> в случае обращения ОАО «Дальневосточный банк» взыскания на предмет залога на вышеуказанное жилое помещение (л.д. 64). 21.05.2008 г. с целью обеспечения обязательств по кредитному договору №КН-64 от 21.05.2008 г. между ОАО «Дальневосточный банк» и Халиловым Р.С., был заключен договор залога (ипотеки) №КН-64-1, согласно которому указанная квартира явилась предметом залога (л.д. 52-57). Доказательств, подтверждающих, что истец при даче обязательства была введена в заблуждение, не представлено. Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 26.03.2010 г. с Халилова Р.С. в пользу ОАО «Дальневосточный банк» взыскана задолженность по кредитному договору, обращено взыскание на предмет залога, при этом Халилова Ю.Г., привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, была надлежащим образом извещена о состоявшемся судебном заседании. Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Индустриальному району г. Хабаровска от 17.05.2011 г. предмет залога передан в Росимущество на реализацию на открытых торгах в форме аукциона (л.д. 59-61). По результатам торгов 05.10.2011 г. Верхотурцев А.В. приобрел в собственность квартиру <адрес>. Право собственности зарегистрировано 08.11.2011 г. Таким образом, истец, зная о вышеуказанных событиях, не предпринимала каких-либо действий, свидетельствующих о намерении истца их оспорить. Возмездность оспариваемой сделки дарения доли в праве собственности квартиры, отсутствие у сторон при заключении договора дарения намерений создать иные правовые последствия сделки, доказаны истцом не были, в связи с чем требования истца удовлетворению не подлежат. То обстоятельство, что при первоначальном рассмотрении дела ответчик Халилов Р.С. фактически признал обстоятельства заключения договора дарения так, как они были изложены представителем истца, суд не принимает в качестве признания иска, поскольку полагает, что указанное заявление было сделано ответчиком с целью избежать обращения взыскания на указанную квартиру, являвшуюся предметом залога, учитывая, что ни одна, ни вторая сторона, знавшие об обременении на данную квартиру, в судебном заседании об этом не заявили. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: В удовлетворении исковых требований Халиловой Ю.Г. отказать. Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Хабаровска. Судья Полещук З.Н.