Дело № 2-232/2012 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 03 февраля 2012 года Индустриальный районный суд города Хабаровска в составе: судьи Полещук З.Н. при секретаре Лебедевой О.Н., с участием истца Плотникова А.К., представителя ответчика Шиманского А.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Плотникова Анатолия Константиновича к обществу с ограниченной ответственностью «ЧОП Ратник-3» о взыскании недополученной заработной платы, компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л: Плотников А.К. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЧОП Ратник-3» о взыскании невыплаченной заработной платы за период с 01.01.2011 года по 11.04.2011 года, ссылаясь на то, что состоял с ответчиком в трудовых отношениях в должности охранника с 01.03.2007 года. С января 2011 года по апрель 2011 года ему не была выплачена заработная плата в указанной сумме. В ходе рассмотрения дела истец дополнил требование, просив взыскать с ответчика неполученную заработную плату в сумме <данные изъяты> за июль и август 2011 года. В обоснование дополнительных требований указал, что указанная сумма составляет разницу между средней заработной платой за 2010 года, которая начислялась в соответствии с требованиями трудового законодательства, и фактически полученной заработной платой, при начислении которой работодатель нарушил его права. В судебном заседании истец Плотников А.К. исковые требования поддержал, пояснив, что ответчиком незаконно была снижена заработная плата в результате уменьшения премии, а также неверного указания отработанных часов. Просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за январь 2011 года в сумме <данные изъяты>, за февраль - <данные изъяты>, за март - <данные изъяты>, за апрель - <данные изъяты>, за июль - <данные изъяты>, за август - <данные изъяты>, а также компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> В судебном заседании представитель ответчика Шиманский А.К., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, пояснив, что никаких нарушений при начислении заработной платы в отношении истца допущено работодателем не было. Премия была начислена в соответствии с положением о премировании, исходя из фактического объема выполненной работы. В работе истца имелись многочисленные нарушения, которые не позволили работодателю выплатить ему премию в повышенном размере. Кроме того, характер работы истца (отсутствие ночных и суточных дежурств) не являлся особым, следовательно, размер премии соответствовал выполняемой работе. Заявил о пропуске истцом срока для обращения в суд в части требований о взыскании заработной платы за июль, август 2011 года. Выслушав стороны, исследовав доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в связи со следующим. В соответствии со ст.129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). В судебном заседании установлено, что с 01.03.2007 года истец состоял в трудовых отношениях с ООО «ЧОП Ратник-3» в должности охранника, что подтверждается трудовым договором. На момент рассмотрения дела трудовые отношения прекращены. Согласно положению о премировании ООО «ЧОП Ратник-3» размер премии, выплачиваемой конкретному работнику, определяется по результатам его деятельности и максимальными размерами не ограничивается Основанием для выплаты премии является приказ директора общества с указанием конкретного размера премии каждому работнику (п.2.3 Положения). Согласно представленным приказам, Плотникову А.К. за период с января 2011 года по июнь 2011 годы выплачивалась премия в следующем размере: январь - <данные изъяты> февраль - <данные изъяты>, март - <данные изъяты>, апрель - <данные изъяты>, май - <данные изъяты>, июнь - <данные изъяты>. Суд не принимает доводы истца в той части, что заработная плата за период с января по апрель 2011 года должна была быть ему выплачена согласно представленному им расчету, т.е. исходя из заработной платы за аналогичный период 2010 года, поскольку режим работы истца за указанный период изменился. Как установлено в судебном заседании, на протяжении работы у ответчика истец получал заработную плату с премией, таким образом, выплата премии входила в систему оплаты труда. Согласно приложению «Размеры премии» к Положению о премировании, утвержденному 01.01.2001 года в ООО «ЧОП Ратник 3», определены минимальные размеры премии. Согласно указанному приложению охранникам, работающим в дневную смену, размер премии составляет не менее 5% от тарифной ставки, установленной в трудовом договоре, и определяется в следующем порядке: размер премии за работу в соответствующем режиме х тарифная ставка, установленная по трудовому договору х количество часов, отработанных в данном режиме (п.1, 4). В силу п.5 Приложения при совмещении охранниками в течение оплачиваемого периода режимов работы, суммы премии суммируются исходя из фактически отработанного времени в конкретном режиме, и процентной ставки, установленной для отработанного режима. Таким образом, размер премии работника напрямую зависит от режима работ (день, ночь, сутки). Применительно к истцу премия за оспариваемый период времени судом исчислена в следующих размерах: Январь - <данные изъяты>, февраль - <данные изъяты>, март - <данные изъяты>, апрель - <данные изъяты>. Таким образом, исходя из сумм, выплаченных истцу в качестве премии за период с января по апрель 2011 года, суд приходит к выводу о том, что недоплаченная премия Плотникову А.К. составила <данные изъяты>, и полагает необходимым взыскать указанную сумму в пользу истца. Доводы представителя ответчика о том, что истцу была выплачена минимальная премия в связи с неоднократными нареканиями в его адрес со стороны администрации, суд не принимает, поскольку доказательств ненадлежащего исполнения своих трудовых обязанностей, равно как и привлечения истца к дисциплинарной ответственности в соответствии с Трудовым кодексом РФ суду не представлено. Доводы истца в той части, что ему незаконно был изменен режим работы, суд не принимает, поскольку указанные требования являлись предметом рассмотрения в другом судебном заседании, были разрешены и в силу положений п.2 ст.61 ГПК РФ не подлежат повторному рассмотрению. В соответствии со ст.237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями работодателя, возмещается работнику в денежной форме. Принимая во внимание обстоятельства данного дела, суд считает обоснованным требование истца о компенсации морального вреда, и, учитывая требование разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> Разрешая требования истца в части взыскания неполученной заработной платы за июль и август 2011 года, суд полагает необходимым в указанной части требований отказать. В судебном заседании представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока для обращения в суд, предусмотренного ст.392 Трудового кодекса РФ. В силу ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. В судебном заседании установлено, что заработную плату за июль 2011 года истец получил 05.08.2011 года, за август 2011 года - 19.08.2011 года при увольнении, что не оспаривалось Плотниковым А.К. в судебном заседании. Учитывая, что требование о взыскании заработной платы за июль и август было заявлено истцом впервые в судебном заседании 13.12.2011 года, срок для обращения в суд с указанными требованиями истек. Доводы истца о том, что к данному требованию не может быть применен срок, установленный ст.392 ТК РФ, суд не принимает, поскольку данный срок не распространяется на начисленную заработную плату. Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора. В данном случае, поскольку истцом оспаривается размер заработной платы, заявленная ко взысканию заработная плата начислена ему не была, указанное положение не применимо. Таким образом, учитывая, что истцом пропущен срок для обращения в суд с указанными требованиями, оснований для их удовлетворения суд не находит. В соответствии со ст.103 ГПК РФ подлежит удержанию с ответчика в доход государства государственная пошлина в сумме <данные изъяты> На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд Исковые требования Плотникова А.К. удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЧОП Ратник-3» в пользу Плотникова Анатолия Константиновича <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, всего <данные изъяты> В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЧОП Ратник-3» в бюджет муниципального образования «Городской округ «Город Хабаровск» государственную пошлину в сумме <данные изъяты>. Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в Хабаровский краевой суд через Индустриальный районный суд г.Хабаровска путем подачи апелляционной жалобы. Судья Полещук З.Н.