Дело №2-687/2012 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 13 февраля 2012 года Индустриальный районный суд города Хабаровска в составе: судьи Полещук З.Н., при секретаре Лебедевой О.Н., с участием представителя истца Зиновьевой А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» в интересах Артемовой Марины Владимировны к открытому акционерному обществу «Восточный экспресс банк» о признании недействительным условия кредитного договора, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей «Робин Гуд» обратилась в интересах Артемовой М.В. с иском в суд к ОАО «Восточный экспресс банк», в котором просила: признать недействительными условия кредитного договора № от 22.08.2007 г. о возложении обязанности на заемщика по уплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета; взыскать сумму незаконно удержанных средств по комиссиям в размере <данные изъяты> пени за неисполнение в добровольном порядке требования потребителя о возврате денежных сумм в установленный срок в размере <данные изъяты>., денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> наложить на ответчика штраф в соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей». А также просил взыскать с ответчика в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» расходы за оказанную юридическую помощь в целях защиты прав истца в размере <данные изъяты> Считая, что включение в кредитный договор условий по взиманию комиссий нарушает права истца как потребителя в соответствии со ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», в адрес Банка 03.03.2011 г. было направлено претензионное письмо, на которую ответа не поступило. В судебное заседание истец Артемова М.В. не явилась по неизвестной суду причине, о времени и месте судебного заседания была извещена в установленном законом порядке. Представитель истца Зиновьева А.Р. по доверенности исковые требования поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. Ответчик ОАО «Восточный экспресс банк» в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о времени и месте судебного заседания был извещен в установленном законом порядке. Согласно письменному отзыву на исковое заявление просил в удовлетворении исковых требований отказать, в частности, за пропуском срока исковой давности. Суд определил рассмотреть дело в отсутствии ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ. Выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему выводу. В силу части 2 статьи 3 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство состоит из Гражданского кодекса и принятых в соответствии с ним иных федеральных законов. Согласно статье 9 Федерального закона от 26.11.2001 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами. В силу абзаца 1 преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. Частью 1 статьи 1 Закона о защите прав потребителей установлено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами (далее - законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. В судебном заседании установлено, что 22.08.2007 г. между ОАО «Восточный экспресс банк» (кредитором) и Артемовой М.В. (заемшиком) был заключен кредитный договор №, согласно которому кредитор предоставил заемщику кредит в сумме <данные изъяты> под 12 годовых сроком на 60 месяцев (л.д.10-13). По условиям договора предусматривалась уплата ежемесячной комиссии за ведение банковского специального счета в размере 11%. Суд считает, что указанное условие кредитного договора ущемляет права потребителя, исходя из следующего. Выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора. Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее. Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)". Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента-заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке, либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение Центрального банка Российской Федерации не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. Вместе с тем, из пункта 2 статьи 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета, поскольку такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством, в частности Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным банком Российской Федерации от 05.12.2002 N 205-П. Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании перечисленных выше нормативных актов Центрального банка Российской Федерации и пункта 14 статьи 4 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации. Таким образом, ссудные счета, как отметил Центральный банк Российской Федерации в Информационном письме от 29.08.2003 N 4, не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации, Положения Банка России от 05.12.2002 N 205-П и Положения Банка России от 31.08.1998 N 54-П используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. Между тем, плата за ведение банковского специального счета по условиям исследованного судом договора, возложена на потребителя услуги - заемщика. Указанное условие кредитного договора, предусматривающие взимание данной комиссии, противоречит требованиям полноты, своевременности, достоверности доведения информации, обеспечивающим возможность правильного выбора услуги потребителем (ст. 10 Закона о защите прав потребителей) и нарушает ст. 16 Закона о защите прав потребителей, предусматривающей запрет обуславливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг. Таким образом, условие кредитного договора в части возложения на заемщика обязанности по оплате расходов за ведение банковского специального счета, ущемляет права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации, и, согласно ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», признаются недействительными. В соответствии со ст. 180 Гражданского кодекса РФ недействительность части сделки не влечет недействительность прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части. В соответствии с ч. 1 ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. В соответствии с ч. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ч. 2 ст. 199 ГК РФ). Истец обратился с данным иском в суд 19.12.2011 г., следовательно, срок исковой давности по требованиям о взыскании денежных средств, внесенных истцом в счет погашения комиссий до 19.12.2008 г., истек. Поэтому в данной части исковые требований удовлетворению не подлежат. Согласно произведенному судом расчету размер удержанных денежных средств в счет погашения ежемесячной комиссии за ведение банковского специального счета за период с 20.12.2008 г. по 21.01.2012 г. составил <данные изъяты> За основу данного расчета судом принята выписка по счету, открытому на имя истца. В силу статьи 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги). Такие требования подлежат удовлетворению в десятидневный срок (ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей). За нарушение предусмотренного срока удовлетворения требования о возврате денежной суммы исполнитель уплачивает неустойку (пеню) в размере 3% за каждый день просрочки исполнения требования (ст. ст. 28, 31 Закона «О защите прав потребителей). С целью досудебного урегулирования спора в адрес Банка истцом было направлено претензионное заявление от 03.03.2011 г., 08.06.2011 г. Банк отказал в удовлетворении требований о возврате денежных средств, внесенных истцом в счет уплаты комиссий. Таким образом, размер неустойки составил: <данные изъяты> (период просрочки с 09.06.2011 г. по 13.02.2012 г.) х 3% / 100 = <данные изъяты>. Поскольку сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену оказания услуг согласно п.5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей», размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, составляет <данные изъяты>. Однако, с учетом обстоятельств нарушения ответчиком срока возврата истцу денежной суммы, суд считает, что подлежащая уплате неустойка явно несорамерна последствиям нарушения обязательства и, на основании требования ст. 333 ГК РФ, исходя из принципа разумности и справедливости, отсутствия неблагоприятных последствий для истца суд считает возможным снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика до <данные изъяты> Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Таким образом, законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных законами и иными правовыми актами Российской Федерации прав потребителя, в связи с чем потерпевший освобожден от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий. Данная правовая позиция изложена в Определении Конституционного Суда РФ от 16.10.2001 года №252-О. Вместе с тем, разрешая требование истицы о взыскании с ответчика в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>., суд, применяя принцип разумности и справедливости, в соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», считает необходимым частично удовлетворить указанные требования в сумме <данные изъяты>. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежит удержанию с ответчика государственная пошлина, от уплаты которой истец при подаче искового заявления освобожден. В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам. Рассматривая требование о взыскании с ответчика судебных расходов за оказанную юридическую помощь, суд не находит оснований для удовлетворения данного требования, поскольку Общество защиты прав потребителей обратилось с иском в суд от имени истца, то в гражданском процессе оно выступает в качестве процессуального истца, обладает соответствующими правами согласно ч. 2 ст. 46 ГПК РФ, и не может одновременно рассматриваться как лицо, оказывающее истцу юридическую помощь на возмездной основе ни лично, ни путем поручения другой организации, так как это противоречит основной деятельности такой организации. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, РЕШИЛ: Исковые требования Артемовой М.В. удовлетворить частично. Признать недействительными условия кредитного договора № от 22.08.2007 о возложении обязанности по оплате комиссии за ведение банковского специального счета. Взыскать с Открытого акционерного общества «Восточный экспресс банк» в пользу Артемовой Марины Владимировны удержанные денежные средства в сумме 63 <данные изъяты>, неустойку в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, всего <данные изъяты>. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Взыскать с открытого акционерного общества «Восточный экспресс банк» в бюджет муниципального образования «Городской округ «Город Хабаровск» государственную пошлину в сумме <данные изъяты>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме <данные изъяты>. Взыскать с открытого акционерного общества «Восточный экспресс банк» в пользу межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме <данные изъяты> Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Хабаровска. Судья Полещук З.Н.