РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 27 февраля 2012 года Индустриальный районный суд города Хабаровска в составе судьи Полещук З.Н. при секретаре Лебедевой О.Н., с участием истца Степановой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Степановой Татьяны Александровны к Сазоненко Андрею Юрьевичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, УСТАНОВИЛ: Степанова Т.А. обратилась с иском в суд к Сазоненко А.Ю. о возмещении ущерба, ссылаясь на то, что 16.07.2010 г. в 05-15 час. на ул. Ленина напротив дома №33 в г. Хабаровске ответчик, управляя автомобилем <данные изъяты>, в нарушение п. 9.2 ПДД РФ, пересек двойную сплошную линию дорожной разметки 1.3, выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под управлением собственника автомобиля - по делу истца. В результате автомобилю истца были причинены значительные механические повреждения. Согласно экспертному заключению Экспертно-оценочного бюро Хабаровской краевой организации общественной организации «Всероссийское общество автомобилистов» №0159-10 от 30.08.2010 г. сумма затрат на восстановление автомобиля с учетом износа деталей составляет <данные изъяты>., рыночная стоимость автомобиля до повреждения на 16.06.2010 г. составляет <данные изъяты> В связи с нерентабельностью восстановления поврежденного автомобиля, реальный ущерб истцом расценивается в <данные изъяты> Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ОСАО «Защита Находка». Страховая выплата составила <данные изъяты> Таким образом, сумма не возмещенного материального ущерба составила <данные изъяты> Кроме того, истец понесла расходы по оплате услуг экспертно-оценочного бюро по подготовке экспертного заключения - <данные изъяты> расходы по оплате телеграфных услуг по уведомлению ответчика о проведении оценки транспортного средства - <данные изъяты> расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты> Данные суммы истец просит взыскать с ответчика. В судебном заседании истец на исковых требованиях настаивала, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. Ответчик в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о времени и месте судебного заседания извещен в установленном законом порядке телефонограммой. Суд определил рассмотреть дело в его отсутствии в порядке ст. 167 ГПК РФ. Третье лицо без самостоятельных требований ОСАО «Защита Находка» в судебное заседание не явилось по неизвестной суду причине, о времени и месте судебного заседания было извещено в установленном законом порядке. Выслушав истца, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему выводу. В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений. В соответствии со ст. 150 ГПК РФ суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам. Судом установлено, что 16.07.2010 г. в 05-15 час. на ул. Ленина напротив дома №33 в г. Хабаровске Сазоненко А.Ю., управляя автомобилем <данные изъяты>, в нарушение п. 9.2 ПДД РФ, пересек двойную сплошную линию дорожной разметки 1.3, выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под управлением Степановой Т.А. В силу п. 9.2 Правил дорожного движения РФ (далее по тексту ПДД РФ) на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения. На таких дорогах повороты налево или развороты могут выполняться на перекрестках и в других местах, где это не запрещено Правилами, знаками и (или) разметкой. Совокупностью исследованных доказательств суд приходит к выводу, что ДТП произошло по вине водителя Сазоненко А.Ю., который, по мнению суда, нарушил п. 9.2 ПДД. К такому выводу суд пришел на основании пояснений истца, подтвердивший вышеизложенные фактические обстоятельства ДТП, а также объективных данных, подтвержденных материалами дела. Так, постановлением судьи Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 30.08.2010 г. Сазоненко А.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15КоАП РФ, и привлечен к административной ответственности в виде лишения специального права управления транспортными средствами сроком на шесть месяцев. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Согласно ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п. Как установлено, собственниками автомобилей <данные изъяты>, является Сазоненко А.Ю., <данные изъяты>, - Степанова Т.А. Согласно экспертному заключению №0159-10 от 30.08.2010 г. ХК ОО «ВОА» сумма затрат на восстановление автомобиля <данные изъяты>, с учетом износа составляет <данные изъяты> рыночная стоимость транспортного средства на 16.06.2010 г. - <данные изъяты> стоимость годных остатков транспортного средства - <данные изъяты> Согласно ст. 12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Согласно ст. 6 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по указанным обязательствам. В силу ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, 120 тысяч рублей. Согласно ст. 13 Федерального закона потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. В силу ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Автогражданская ответственность ответчика была застрахована в ОСАО «Защита Находка» по полису обязательного страхования гражданской ответственности (полис ВВВ №). ОСАО «Защита Находка» выплатило истцу сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> Таким образом, разница между страховой выплатой ОСАО «Защита Находка» и размером ущерба, причиненного ДТП, составляет <данные изъяты> Кроме того, истец понес расходы по проведению независимой экспертизы в соответствии с договором №0159 от 17.08.2010 г. в сумме <данные изъяты>, по отправке телеграммы для вызова к месту проведения экспертизы ответчика в сумме <данные изъяты> В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Расходы истца по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> подлежат возмещению ответчиком в соответствии с правилами ст. 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Степановой Т.А. удовлетворить частично. Взыскать с Сазоненко Андрея Юрьевича в пользу Степановой Татьяны Александровны в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты>, убытки в сумме <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, а всего - <данные изъяты>. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение 1 месяца со дня вынесения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Хабаровска. Судья: Полещук З.Н.