Дело № 2- 100 \2012 г Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 17 февраля 2012 года Индустриальный районный суд города Хабаровска в составе: судьи А.П.Мещеряковой с участием прокурора - Чиркиной С.Г. при секретаре -Ким Ю.Г. с участием истца - Дзюра Е.В., представителя истца - Лукьянцева П.В. действующий на основании доверенности от 08.09.2011г. с участием ответчика - Трофимчук А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дзюра Е.В. в интересах несовершеннолетнего Дзюра В.А. к Трофимчук А.А. о возмещении вреда в результате дорожно - транспортного происшествия. У С Т А Н О В И Л : Истица обратилась в суд с иском к ответчику о возмещении вреда в результате дорожно - транспортного происшествия. В обосновании иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик Трофимчук А.А., управляя а\м №, осуществляя маневры во дворе <адрес>, совершил наезд на малолетнего Дзюра В.А. В результате чего малолетний Дзюра В.А., 2006 г.р. получил телесные повреждения, а именно: сотрясение головного мозга,ссадины на голове и лице, которые квалифицируются как легкий вред здоровью. На лечение малолетнего Дзюра В.А. истрачена денежная сумма в размере 5 349 рублей 70 ко<адрес> суд взыскать денежную сумму потраченную на лечение в размере 5 349, 70 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 000 рублей. В судебном заседании истица Дзюра Е.В. на исковых требованиях настаивает, сославшись на обстоятельства изложенные в исковом заявлении.Дополнив, что ДД.ММ.ГГГГ малолетний ребенок играл с кошками возле помойки между подъездами № и № по <адрес>. Она находилась возле подъезда № по <адрес>, сидела на лавочке, малолетний ребенок находился в ее поле зрения. Видела, что другие дети побежали через дорогу. В это время ответчик на грузовике привез воду к подъезду №, выгрузил бутыль, развернулся и быстро стал набирать скорость в районе 5 подъезда, затем резко тормозил, был слышен скри<адрес> подошла увидела, что ее ребенок Дзюра В.А. 2006г.р. лежит без сознания. В результате происшедшего у ребенка Дзюра В.А. имелась легкая закрытая черепно- мозговая травма: сотрясение головного мозга, ссадины лица. Уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования, просит суд взыскать с ответчика денежную сумму потраченную на лечение 5 349,70 рублей, 15 342 рублей, денежную сумму в размере 5000 рублей потраченную за прием врача, расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 000 рублей. В судебном заседании представитель истца ФИО6 действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ поддерживает пояснения истцы, на утоненных исковых требованиях настаивает, просит суд взыскать с ответчика денежную сумму потраченную на лечение 5 349,70 рублей, 15 342 рублей, и денежную сумму в размере 5000 рублей потраченную за прием врача, расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 000 рублей. В судебном заседании ответчик Трофимчук А.А. исковые требования признает частично, признает исковые требования в части затрат на лечение, не признает компенсацию морального вреда. Факт наезда на малолетнего ребенка не оспаривает. Автомобиль был груженный, двигался в районе подъезда № по <адрес> со стороны дороги выбегает неожиданно несовершеннолетний ребенок, он резко стал тормозить, в результате ударил ребенка водительской кабиной машины. Ребенок упал на асфальт, в результате чего у него имелись ссадины на лице. Испугавшись, поднял ребенка, после чего ребенок стал кричать. В это время выбегает истица, забирает ребенка. Была вызвана скорая помощь, ГИБДД. Истица не стала ждать скорую помощь, сама увезла ребенка в больницу. Вины своей не отрицает. Выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. В соответствии 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.2-3 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 00 мин. Трофимчук А.А. управляя транспортным средством «№ в <адрес> в районе <адрес> по дворовому проезду <адрес> при возникновении опасности не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего допустил наезд на несовершеннолетнего пешехода Дзюра В.А., чем нарушил п.10.1 ПДД РФ в результате дорожно транспортного происшествия несовершеннолетнему Дзюра В.А. был причинен легкий вред здоровью. Согласно заключения эксперта №\э следует, что скорость движения автомобиля № из расчета видимого следа торможения, равного 6 м, в данных дорожных условиях, составляла около 26 км\ч. При движении автомобиля № со скоростью, не превышающей установленное ограничение- 20 км\ч, водитель располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем торможения, т.е. не доехал бы до линии движения пешехода 4 м. Из свидетельства о рождении 1-ДВ № от ДД.ММ.ГГГГ г. следует, что Дзюра В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в графе « мать» указана Дзюра Е.В.. ( л.д 9). Согласно акта судебно-медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ г. следует, что у Дзюра В.А., 2006 г.р. имелись: закрытая черепно-мозговая травма: сотрясение головного мозга, ссадины на голове и лице. Данные повреждения могли образоваться от воздействия тупым твердым предметом и по степени тяжести квалифицируются как легкий вред здоровью. Согласно постановления Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Трофимчук А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 ч.1 КоАП РФ, и назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год. В соответствии п.1 ст.1085 Гражданского Кодекса РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел или определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, приобретение лекарств, если установлено, что потерпевший нуждается в этом и не имеет права на их бесплатное получение. Согласно выписного эпикриза, истории болезни № следует, что Дзюра В.А. 2006 г.р. находился на обследовании и лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поставлен диагноз автотравма, закрытая травма живота, ушиб передней брюшной стенки, сотрясение головного мозга. рекомендовано наблюдение у невролога. Согласно заключения Центра профилактической медицины и общественной практики «Доктор А» от ДД.ММ.ГГГГ врачом неврологом поставлен диагноз у Дзюра В.А. 2006 г.р. - автотравма сотрясение головного мозга, рекомендовано лечение. Согласно товарным и кассовым чекам, истица приобрела назначенные ей лекарственные средства на сумму 443 рублей - товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ; 15 342 рублей - товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ; копия квитанции № рублей; товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ- 222 рублей; Согласно квитанции № ГУЗ «Краевой психиатрической больницы» следует, проведена экспертиза в отношении Дзюра Е.В. на состояние алкогольного опьянения на сумму 505,90 рублей. Согласно квитанций и кассовым чекам за прием врача истицей произведена оплата на сумму 5300 рублей ( квитанции от ДД.ММ.ГГГГ- 500 рублей, квитанция - 1700 рублей, квитанция от ДД.ММ.ГГГГ- 1 250 рублей, квитанция от ДД.ММ.ГГГГ- 550 рублей, квитанция от ДД.ММ.ГГГГ- 600 рублей, квитанция от ДД.ММ.ГГГГ- 700 рублей) Таким образом, исковые требования истицы в части взыскания материального ущерба подлежат удовлетворению в сумме 5300 рублей, 505,90 рублей, 15 342 рублей, 1 179 рублей. В соответствии ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. В соответствии ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из положения ст.1101, ст.1083 Гражданского Кодекса РФ, степень физических и нравственных переживаний Дзюра В.А. г.р., причинения легкого вреда здоровью, учитывает вину родителя в не досмотре малолетнего ребенка. При таких обстоятельствах с учетом разумности и справедливости, суд определяет компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно квитанций от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истицей оплачено за юридические услуги представителя в размере 60 000 рублей 00 коп. Суд считает с учетом сложности дела, количества судебных заседаний взыскать с ответчика по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей 00 коп в пользу истца. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования Дзюра Е.В. в интересах несовершеннолетнего Дзюра В.А. к Трофимчук А.А. о возмещении вреда в результате дорожно - транспортного происшествия - удовлетворить частично. Взыскать с Трофимчук А.А. в пользу Дзюра Е.В. материальный ущерб 15 342 рублей, расходы в размере 6 984,90 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей 00 коп, расходы связанные с оказанием юридической помощи в размере 20 000 рублей. Взыскать с Трофимчук А.А. госпошлину в доход государства в размере 1 669, 80 рублей. Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, через Индустриальный районный суд города Хабаровска. Судья А.П.Мещерякова В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, от уплаты которой истец при предъявлении иска освобождена.