Дело № 2-102/2012г. Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 06 февраля 2012 года Индустриальный районный суд города Хабаровска в составе судьи Мещеряковой А. П. при секретаре Ким Ю. Г., с участием истца - Иванова С.Е., представителя истца - Спиридонова С.В., действующего на основании устного ходатайства, представителя ответчика - ОАО «ДЭК» - Багаутдиновой А.А., действующей на основании доверенности № ДЭК-20-15/124Д от 01.01.2012г., представителя ответчика - ОАО «ДЭК» - Соловьевой Т.В., действующей на основании доверенности № ДЭК-20-15/104Д от 01.01.2012г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Иванов С.Е. к ОАО «Дальневосточная энергетическая компания» филиал «Хабаровскэнергосбыт», ОАО «Дальневосточная энергетическая компания» об изменении даты увольнения, взыскании выходного пособия, взыскании заработной платы, материального ущерба за время вынужденного прогула, в связи с задержкой выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л : Иванов С.Е. обратился в суд с иском к ответчикам об изменении даты увольнения, взыскании выходного пособия, взыскании заработной платы, материального ущерба за время вынужденного прогула, в связи с задержкой выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда. Свои требования истец мотивировал тем, что состоял в трудовых отношениях с ОАО «Дальневосточная энергетическая компания» филиал «Хабаровскэнергосбыт» в должности заместителя начальника отделения по работе с населением в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Приказом №к от ДД.ММ.ГГГГ был уволен по п. 2 ст. 81 ТК РФ, в связи с сокращением штата работников организации. При увольнении не выдана трудовая книжка, приказ об увольнении, уведомления от работодателя о явке за трудовой книжкой не получал. Ответчиком не произведен расчет, не выплачено выходное пособие. Просит суд обязать работодателя выдать трудовую книжку, внести изменения в приказ №к от ДД.ММ.ГГГГ о дате увольнения, днем увольнения считать день выдачи трудовой книжки, обязать ответчика выплатить выходное пособие с учетом изменения в приказе №к от ДД.ММ.ГГГГ о дате увольнения, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 125 000 рублей. В судебном заседании истец Иванов С.Е. исковые требования поддержал, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, дополнив, что состоял в трудовых отношениях с ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, приказом №к от ДД.ММ.ГГГГ уволен по п. 2 ст. 81 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ, вышел на работу ДД.ММ.ГГГГ, приступил к выполнению трудовых обязанностей, но его кабинет был закрыт, ключи не выдали, ДД.ММ.ГГГГ обратился в отдел кадров за выдачей трудовой книжки и приказа об увольнении, сотрудник отдела кадров пояснила о направлении данного приказа и трудовой книжки по почте по адресу проживания из личного дела, ДД.ММ.ГГГГ вновь обратился за получением трудовой книжки, получил ответ о направлении трудовой книжки по почте, при увольнении не выдана трудовая книжка, приказ об увольнении, уведомления от работодателя о явке за трудовой книжкой не получал, ДД.ММ.ГГГГ ответчик выдал трудовую книжку, выходное пособие в связи с сокращением штатов выплатили не в полном объеме, ответчиком не выплачена заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ, акты отказа от подписи и об отсутствии работника на рабочем месте составлены с нарушениями трудового законодательства, после увольнения не мог трудоустроиться и встать на учет в центр занятости населения, поскольку ответчиком не выдана трудовая книжка, ответчик причинил моральный вред, подорвана деловая репутация, здоровье. Уточнив исковые требования, просит суд внести изменения в приказ №к от ДД.ММ.ГГГГ о дате увольнения, днем увольнения считать день выдачи трудовой книжки ДД.ММ.ГГГГ, обязать ответчика выплатить выходное пособие с учетом изменения даты увольнения в приказе №к от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика недоплаченную заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 399 825,81 рублей, компенсацию морального вреда в размере 125 000 рублей. В судебном заседании представитель истца - ФИО2, действующий на основании устного ходатайства, исковые требования поддержал, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, дополнив, что на основании приказа №к от ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен по п. 2 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штата, в день увольнения истцу не выдана трудовая книжка, приказ об увольнении, уведомления от работодателя о явке за трудовой книжкой истец не получал, ДД.ММ.ГГГГ истец находился на рабочем месте, акт об отсутствии истца на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ составлен с нарушениями, оснований невыплаты заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ у ответчика не имеется, акты отказа истца от подписи не соответствуют действительности, трудовая книжка истцу выдана ДД.ММ.ГГГГ Поддерживает пояснения истца, просит суд внести изменения в приказ №к от ДД.ММ.ГГГГ о дате увольнения, днем увольнения считать день выдачи трудовой книжки ДД.ММ.ГГГГ, обязать ответчика выплатить выходное пособие с учетом изменения даты увольнения в приказе №к от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика недоплаченную заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 399 825,81 рублей, компенсацию морального вреда в размере 125 000 рублей. В судебном заседании представитель ответчика - ОАО «ДЭК» - ФИО3, действующая на основании доверенности № ДЭК-20-15/104Д от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признала, дополнив, что приказом №к от ДД.ММ.ГГГГ истец уволен из Комсомольского отделения филиала ОАО «ДЭК» «Хабаровскэнергосбыт» по п. 2 ст. 81 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ, выходное пособие в связи с увольнением истцу выплачено полностью, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выплачен средний заработок на период трудоустройства ДД.ММ.ГГГГ составлен акт об отсутствии истца на рабочем месте, истцом не предоставлено доказательств нахождения на своем рабочем месте и фактического исполнения трудовых обязанностей, за отсутствие на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ истец к дисциплинарной ответственности не привлекался, поскольку приказ мог быть составлен ДД.ММ.ГГГГ, а истец уволен с ДД.ММ.ГГГГ, ОАО «ДЭК» предприняты все меры для выдачи трудовой книжки истцу в день увольнения, истцу неоднократно направлялись уведомления о необходимости получения трудовой книжки по адресу проживания из личного дела работника, истец не сообщил работодателю о смене места жительства, злоупотребил своим правом, поскольку на протяжении длительного времени намеренно не знакомился с документами о его увольнении, трудовая книжка не была получена своевременно по вине истца, а не работодателя, ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня трудовая книжка истца находилась в Комсомольском отделении филиала ОАО «ДЭК» «Хабаровскэнергосбыт» до ДД.ММ.ГГГГ, истец за выдачей трудовой книжки в этот период времени не обращался, после чего трудовая книжка истца направлена в ОАО «ДЭК» <адрес>, не получение истцом трудовой книжки не являлось препятствием для постановки на учет в центр занятости населения, доказательств причинения морального вреда истцом не предоставлено, причинение морального вреда документально не подтверждено, не согласны с расчетом истца о взыскании процентов, поскольку выполнен на основании справки 2-НДФЛ. Предоставлен письменный отзыв, письменные дополнительные пояснения. Просит суд в иске отказать. В судебном заседании представитель ответчика - ОАО «ДЭК» - ФИО4, действующая на основании доверенности № ДЭК-20-15/124Д от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признала, поддерживает пояснения представителя ответчика - ОАО «ДЭК» ФИО3, действующей на основании доверенности, поддерживает доводы, изложенные в письменном отзыве, письменных дополнительных пояснениях. Просит суд в иске отказать. Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО5 суду пояснила, что работает юрисконсультом Комсомольского отделения филиала ОАО «ДЭК» «Хабаровскэнергосбыт» около 9 лет, ДД.ММ.ГГГГ находилась на рабочем месте с 08 часов 30 минут до 17 часов 30 минут, около 11 часов была приглашена в кабинет исполняющей обязанности делопроизводителя ФИО6 для составления акта об отказе от подписи в получении приказа об увольнении Иванов С.Е., приказ об увольнении был зачитан вслух истцу ФИО6, в кабинете также находились ФИО6, ФИО7 и истец, в течение рабочего дня проходила мимо кабинета истца на втором этаже, истца не видела, по окончании рабочего дня был составлен второй акт об отсутствии истца на рабочем месте. Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7 суду пояснил, что работает заместителем начальника отдела по работе с населением Комсомольского отделения филиала ОАО «ДЭК» «Хабаровскэнергосбыт» около 2 лет, ДД.ММ.ГГГГ находился на рабочем месте с 08 часов 00 минут, около 11 часов был приглашен в кабинет ФИО6 для составления акта об отказе от подписи в получении приказа об увольнении Иванов С.Е., приказ об увольнении был зачитан вслух истцу ФИО6, в кабинете также находились ФИО6, ФИО5 и истец, истец отказался от подписи в получении данного приказа, после 11 часов истец вышел из здания ОАО «ДЭК», больше на рабочем месте не появлялся, дверь в его кабинет была закрыта, на вечернем совещании истец не присутствовал, по окончании рабочего дня составлен акт об отсутствии истца на рабочем месте, кабинет истца находился в прежнем состоянии, после обеда трудовую книжку истца привез из <адрес> директор филиала и отдал ему для вручения истцу, истца о ее получении в 11 часов не предупреждал, собирался вручить в конце рабочего дня, но трудовую книжку истцу не вручил, положил в сейф и находилась у него до ДД.ММ.ГГГГ Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО6 суду пояснила, что работает инженером первой категории отдела продаж Комсомольского отделения филиала ОАО «ДЭК» «Хабаровскэнергосбыт», ДД.ММ.ГГГГ исполняла обязанности делопроизводителя, около 09 часов 30 минут к ней подошел истец и потребовал вручить приказ о его увольнении, трудовую книжку, приказ ей направили по факсу из <адрес>, после чего истец ознакомился с приказом, отказался ставить подпись в его получении, в присутствии ФИО5, ФИО7 поставила в известность истца об его увольнении, в 11 часов 30 минут составили акт об отказе от подписи в получении приказа об увольнении, трудовую книжку истцу не вручила. разъяснила о необходимости обращения в отдел кадров в <адрес> и возможности направления трудовой книжки по почте. После составления акта истца на рабочем месте не видела, в 17 часов 00 минут был составлен акт об отсутствии истца на рабочем месте, в табеле отработанного времени проставлено его отсутствие. Выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает, что первоначальные заявленные требования подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям: Согласно ст.84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись. Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность). В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника. В соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Как установлено в судебном заседании, истец Иванов С.Е. работал в должности заместителя начальника Комсомольского -на -Амуре отделения по работе с населением с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Согласно приказу филиала ОАО «ДЭК» Хабаровскэнергосбыт от ДД.ММ.ГГГГ Иванов С.Е. уволен с ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штата. Истец не был ознакомлен с приказом об увольнении, не получил трудовую книжку. Трудовая книжка была получена истцом в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Иванов С.Е. обосновывает свои требования тем, что работодатель в нарушение требований закона не ознакомил его с приказом об увольнении, не выдавал в день увольнения трудовую книжку ДД.ММ.ГГГГ Между тем, в материалы дела ответчиком представлено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ № о необходимости явиться в отдел кадров филиала «Хабаровскэнергосбыт» ОАО «ДЭК» по адресу <адрес> за получением трудовой книжки. С данным уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ истец не был ознакомлен, почтовый конверт возвращен за истечением срока хранения. Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГследует, что истец отсутствовал на рабочем месте с 8 час.30 мин. до 17 час.30 мин. Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в комиссии зам.начальника КОЭС ФИО7, юрисконсультом 1 категории ФИО5, инженером 1 категории ФИО6 следует, что Иванов С.Е. заместитель начальника по работе с населением Комсомольского -на- Амуре отделения филиала ОАО «ДЭК»- Хабаровскэнергосбыт ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 30 минут был ознакомлен с приказом №к от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении действия трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ и увольнении ДД.ММ.ГГГГ, путем прочтения вслух. От подписи в получении и ознакомлении с приказом Иванов С.Е. отказался. Как установлено в суде, истец обращался к ответчику о выдаче трудовой книжки ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО6 Из установленных обстоятельств дела суд приходит к выводу, что Иванов С.Е. знал о своем увольнении ДД.ММ.ГГГГ по сокращению штатов, но работодателем не вручена истцу трудовая книжка в день увольнения. Ответчиком не представлено достаточно доказательств отсутствия истца на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования в части взыскания недоплаченной заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению в размере 3 573, 53 рублей. Суд проверив правильность начисления заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 573, 53 рублей, расчет среднего дневного заработка в размере 4 398, 56 рублей, принимает данный расчет представленный представителем ответчика, поскольку он рассчитан в соответствии с требованиями действующего законодательства. В соответствии ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки. Согласно п. 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечение ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № работодатель обязан выдать работнику в день увольнения (последний день работы) его трудовую книжку с внесенной в нее записью об увольнении. При задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок. С учетом положений п. 36 вышеуказанных Правил, в случае если в день увольнения работника выдать трудовую книжку невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от получения трудовой книжки на руки, работодатель направляет работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Пересылка трудовой книжки почтой по указанному работником адресу допускается только с его согласия. Как следует из материалов дела, соответствующее уведомление ОАО «ДЭК» о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее почтой, после увольнения ДД.ММ.ГГГГ Иванов С.Е. не направлялось. Факт выдачи трудовой книжки истцу ДД.ММ.ГГГГ сторонами не оспаривалось. Учитывая, что Иванов С.Е. за период с августа 2011г по ДД.ММ.ГГГГ производились установленные законом выплаты в размере 460 273, 57 рублей (заработная плата, выходное пособие, компенсацию отпуска при увольнении, и средний заработок на период трудоустройства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 285 906, 40 коп.), суд находит возможным взыскать заработок за период задержки трудовой книжки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Определяя размер неполученного заработка, суд исходит их расчет среднего дневного заработка в размере 4 398, 56 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 21 992, 80 коп. ( 4 398, 56 руб х 5 дней = 21 992, 80 руб) Установленные по делу, допущенные ответчиком нарушения прав ФИО8 подлежат устранению путем взыскания с ответчика в пользу истца компенсации за время задержки трудовой книжки в сумме 21 992, 80 рублей. Учитывая, что ответчиком не допущено нарушения при увольнении истца, то и оснований об изменении внесении в приказ даты увольнения не имеется. В силу ст. 237 ТК РФ работник имеет право на компенсацию морального вреда в случае любых неправомерных действий или бездействия работодателя. Суд находит, что истец имеет право на компенсацию морального вреда, поскольку установлен факт неправомерных действий работодателя. При определении компенсации морального вреда суд исходит из конкретных обстоятельств дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости. При таких условиях суд находит возможным с учетом требований разумности и справедливости установить компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей. В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 996, 98 рублей. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Иванов С.Е. к ОАО «Дальневосточная энергетическая компания» филиал «Хабаровскэнергосбыт», ОАО «Дальневосточная энергетическая компания» об изменении даты увольнения, взыскании выходного пособия, взыскании заработной платы, материального ущерба за время вынужденного прогула, в связи с задержкой выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда - удовлетворить частично. Взыскать с ОАО «ДЭК» в пользу Иванов С.Е. недоплаченную заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 573, 35 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, компенсацию за задержку трудовой книжки в размере 21 992, 80 коп. Взыскать с ОАО «ДЭК» госпошлину в доход городского округа «Город Хабаровск» в сумме 996 рублей 98 коп. В остальной части иска отказать. Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течении месяца с момента вынесения путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Хабаровска. Судья: А.П.Мещерякова