Дело 2-374/2012г.

Именем Российской Федерации

17 февраля 2012 года        г. Хабаровск

Индустриальный районный суд города Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Лейман Л.Н.,

при секретаре судебного заседания Петровой Е.Г.,

с участием представителя истца (ответчика) Дрюкова В.В. - Яньшина В.В. доверенность 27 АА 0130912 от 21.03.2011г., представителя ответчика (истца) Морковина М.А. - Кривошеевой Т.А. доверенность 27 АА 0214704 от 19.12.2011г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дрюкова Виктора Владимировича к Морковину Максиму Александровичу о возврате денежных средств, взыскании неустойки, по встречному иску Морковина Максима Александровича к Дрюкову Виктору Владимировичу о взыскании стоимости выполненных работ,

УСТАНОВИЛ:

Дрюков В.В. обратился в суд с иском к Морковину М.А. о возврате денежных средств, взыскании неустойки, в обоснование иска казал, что между ним и Морковиным М.А. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор подряда № по устройству системы автоматического полива на принадлежащем Дрюкову В.В. приусадебном участке, расположенном по адресу <адрес>, стоимость оборудования и работ по договору составила 190000 рублей, стоимость работ составила 100000 рублей. В соответствии с п. 2.2.1 договора Дрюков В.А. уплатил аванс в размере 110000 рублей, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ, а также Дрюков В.В. приобрел материалы и оборудование. В соответствии с п. 1.3 срок работ был установлен с 10 мая по ДД.ММ.ГГГГ Морковин М.А. закупил оборудование на сумму 83056 рублей, приступил к выполнению работ, но через непродолжительное время их прекратил, никаких уведомлений о причинах остановки работ заказчику не направил.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Морковина М.А. было направлено уведомление об отказе от дальнейшего исполнения договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ с предложением добровольно вернуть часть аванса и уплатить штраф за нарушение сроков сдачи работ, ответа на данную претензию не поступило.

Дрюков В.В. просит взыскать с Морковина М.А. часть уплаченного аванса в размере 26944 рубля, неустойку за нарушение сроков сдачи работ в соответствии с положениями ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в сумме 100000 рублей.

Морковин М.А. обратился со встречными требованиями к Дрюкову В.В. о взыскании стоимости выполненных работ, в обоснование иска указал, что между ним и Дрюковым В.В. был заключен договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по устройству системы автоматического полива на территории участка по адресу <адрес>. Согласно п. 1.1 договора исполнитель принял на себя обязанность по устройству системы автоматического полива на территории участка. В соответствии с п. 2.1 цена по договора составила 190056 рублей, из которых стоимость материалов 83056 рублей, транспортные расходы - 7000 рублей, стоимость работ по устройству системы - 100000 рублей, сроки выполнения работ с 10 мая по ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с п. 2.2.1 договора Дрюков В.В. оплатил аванс в размере 110000 рублей, из которых 83056 рублей были израсходованы на приобретение материалов. Все работы по устройству системы автоматического полива, указанные в смете, которая является неотъемлемой частью договора подряда были Морковиным М.А. выполнены в полном объеме, система полива запущена в работу в теплое время года (сентябрь - октябрь 2011г.) уже использовалась ответчиком. Из полученного Морковиным М.А. аванса в сумме 110000 рублей на оплату работы направлено всего 26944 рубля, задолженность Дрюкова В.В. перед ним составляет 80056 рублей, которые Морковин М.А. просит взыскать с Дрюкова В.В., кроме того просит взыскать пеню за просрочку оплаты выполненных работ по договору на основании ст. 395 п. 1 ГК РФ в сумме 720 рублей 50 копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 30000 рублей, госпошлину в сумме 3415 рублей 52 копейки.

В судебное заседание истец (ответчик) Дрюков В.В. не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель истца (ответчика) Дрюкова В.В. - Яньшин В.В. исковые требования Дрюкова В.В. поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в иске, против встречных исковых требований возражал, ссылаясь на доводы, изложенные в отзыве.

В судебное заседание ответчик (истец) Морковин М.А. не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался, просил рассмотреть дело в его отсутствии, ранее в судебном заседании против исковых требований Дрюкова В.В. возражал, свои требования поддержал. Суду пояснил, что работы им по договору подряда были выполнены в полном объеме, система полива работала, Дрюков В.В. данной системой пользовался, однако денежные средства по договору Дрюков В.В. не доплатил, он неоднократно обращался к Дрюкову В.В. с просьбой подписать акт выполненных работ.

В судебном заседании представитель ответчика (истца) Морковина М.А. - Кривошеева Т.А. против требований Дрюкова В.В. возражала, ссылаясь на доводы, изложенные в отзыве, встречные требования Морковина М.А. поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

В судебном заседании свидетель ФИО9, что в мае Морковин М.А. попросил его помочь в установке системы полива на участке в <адрес>, они в мае спаяли трубы, затем недели две не работали так как отсутствовали необходимые детали, в июне-июле 2011г. были установлены дождеватели и система полива работала.

В судебном заседании свидетель ФИО10 пояснил, что по просьбе Морковина М.А. помогал ему в установке системы полива, он периодически появлялся на участке, когда об этом просил Морковин М.А., к концу августа 2011г. вся система полива была смонтировала и работала.           

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 702 ч. 1 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 703 ч. 1 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

Согласно ст. 708 ч. 1, ч. 2 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

В соответствии со ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

Согласно ст. 715 ч. 2 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно ст. 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Согласно ст. 720 ч. 1 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В судебном заседании было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Дрюковым В.В. (заказчик) и Морковиным М.А. (исполнитель) был заключен договор подряда на выполнение системы автоматического полива, Морковин М.А. принял на себя обязанность по устройству системы автоматического полива на территории участка по адресу <адрес> соответствии со схемой, утвержденной «заказчиком» приложение № - пункт 1.1 договора подряда №.

Согласно пункта 1.2 договора подряда определен перечень видов работ: прокладка трубопроводов, монтаж емкостей, врезка в систему водоснабжения, монтаж системы автоматического полива, пусконаладочные работы, объем работ определяется в соответствии со схемой приложение № и сметой утвержденной заказчиком и являющимися неотъемлемой частью договора приложение №.

Согласно пункта 1.3 сроки выполнения работ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Согласно пункта 2.1 за выполненную работу заказчик оплачивает исполнителю согласно сметы, а именно 190056 рублей, в указанную стоимость входит стоимость материалов, работ, компенсация иных расходов исполнителя. Изменение стоимости работ допускается только по письменному взаимному соглашению сторон в случае изменения объема работ.

Согласно пункта 2.2.1 заказчик в течение 3 дней с даты подписания договора оплачивает аванс 110000 рублей, оставшуюся сумму заказчик оплачивает в течение пяти рабочих дней после подписанного сторонами акта выполненных работ.

Согласно пункта 2.2.2 заказчик производит приемку выполненных исполнителем работ в течение пяти рабочих дней с даты предоставления исполнителем акта выполненных работ. В случае наличия у заказчика мотивированных возражений по качеству выполненных работ, заказчик предоставляет исполнителю мотивированный отказ от приемки работ с указанием недостатков и сроков их устранения. Исполнитель обязан устранит недостатки в указанные в мотивированном отказе сроки, своими силами и за свой счет. Датой принятия выполненных работ считается дата подписания сторонами акта.

Согласно расписки от ДД.ММ.ГГГГ Морковин М.А. получил от Дрюкова В.В. аванс по договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 110000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Дрюков В.В. направил в адрес Морковина М.А. уведомление об отказе от дальнейшего исполнения договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что до настоящего времени работы по договору не были сданы.

Как следует из заключенного между сторонами договора подряда, срок сдачи работ был установлен ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании представитель Дрюкова В.В. пояснил, что работы Морковиным М.А. сданы не были ни ДД.ММ.ГГГГ, ни после этой даты, акт выполненных работ сторонами не подписан до настоящего времени.

В судебном заседании были допрошены свидетели ФИО9, ФИО10, которые пояснили, что помогали выполнять Морковину М.А. работы по устройству системы автоматического полива, система была запущена, и Дрюков В.В. пользовался системой полива на участке.

Как следует из договора подряда Морковин М.А. принял на себя обязательства по выполнению следующих видов работ - прокладка трубопроводов, монтаж емкостей, врезка в систему водоснабжения, монтаж системы автоматического полива, пусконаладочные работы, при этом работы исполнителем должны быть сданы заказчику по акту выполненных работ.

Морковиным М.А. доказательств того, что им в полном объеме были выполнены работы предусмотренные договором подряда от ДД.ММ.ГГГГ и он предоставил заказчику акт выполненных работ, а последний отказался подписывать акт выполненных работ, в судебном заседании представлено не было.

Согласно, ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая допустимость доказывания отдельных обстоятельств лишь определенными средствами доказывания, суд не принимает свидетельские показания ФИО9 и ФИО10 в качестве доказательства, подтверждающего факт выполнения и сдачи работ Морковиным М.А. по договору подряда.

Статьей 717 ГК РФ предусмотрена обязанность заказчика по оплате подрядчику, в случае отказа от исполнения договора до сдачи результата работы, части установленной цены пропорционально части выполненной работы до получения извещения об отказе заказчика от дальнейшего исполнения договора.

Из договора подряда, заключенного между сторонами и приложения к нему следует, что стоимость работ определена в сумме 100000 рублей, при этом отсутствует сведения о стоимости отдельных видов работ, а также надлежащие доказательства того какие именно работы и в каком объеме были исполнены Морковиным М.А. по данному договору подряда.

Как следует из материалов дела, Морковиным М.А. был получен аванс в сумме 110000 рублей, стоимость оборудования составила 83056 рублей.

Проанализировав собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что требования Дрюкова В.В. о взыскании с Морковина М.А. части уплаченного аванса в размере 26944 рублей обоснованы и подлежат удовлетворению.

Дрюковым В.В. заявлены требования о взыскании неустойки в сумме 100000 рублей, суд полагает, что в данной части требования истца не подлежат удовлетворению, поскольку не основаны на нормах действующего законодательства. Договор подряда был заключен между физическими лицами, Морковин М.А. индивидуальным предпринимателем не являлся и требования ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в данному случае к нему применены быть не могут.

Оснований для удовлетворения встречных требования Морковина М.А. в судебном заседании установлено не было, в связи с чем они не подлежат удовлетворению в полном объеме.

С Морковина М.А. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1008 рублей 32 копеек в бюджет в соответствии с правилами ст. 103 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, судья,

РЕШИЛ:

Исковые требования Дрюкова Виктора Владимировича к Морковину Максиму Александровичу о возврате денежных средств, взыскании неустойки - удовлетворить частично.

Взыскать с Морковина Максима Александровича в пользу Дрюкова Виктора Владимировича денежные средства в сумме 26944 рубля. В остальной части иска отказать.

Взыскать с Морковина Максима Александровича в доход Муниципального образования городского округа «Город Хабаровск» госпошлину в сумме 1008 рублей 32 копейки.

В удовлетворении встречных требований Морковина Максима Александровича к Дрюкову Виктору Владимировичу о взыскании стоимости выполненных работ - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд г. Хабаровска.

Судья:                                                                            Л.Н. Лейман