Дело 2-900/2012г. РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 2 марта 2012 года г. Хабаровск Индустриальный районный суд г. Хабаровска в составе: председательствующего судьи Лейман Л.Н., при секретаре судебного заседания Петровой Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Киселева Сергея Александровича к Кикоть Владимиру Евгеньевичу о взыскании процентов за несвоевременную оплату долга, УСТАНОВИЛ: Истец Киселев С.А. обратился в Индустриальный районный суд г. Хабаровска с иском к ответчику Кикоть В.Е. о взыскании процентов за несвоевременную оплату долга. В обоснование иска указал, что между ним и Кикоть В.Е. был заключен договор, в соответствии с которым, Кикоть Е.В. должен был передать ему автомобиль <данные изъяты>, а он должен был передать ему 440000 рублей. В исполнение договора, им Кикоть Е.В., в счет причитающихся с него по договору платежей, было передано 400000 рублей в качестве задатка. Ответчик от выполнения взятых на себя обязательств отказался и согласно расписке обязался вернуть сумму 400000 руб., полученных им в качестве задатка к ДД.ММ.ГГГГ В связи с тем, что в установленный срок сумма задатка возвращена не была, ДД.ММ.ГГГГ было подано исковое заявление в Индустриальный районный суд. ДД.ММ.ГГГГ Индустриальным районным судом исковые требования были удовлетворены в полном объеме. В дальнейшем данное решение было отменено и дело направлено на новое рассмотрение. ДД.ММ.ГГГГ Индустриальным районным судом г. Хабаровска по делу было принято решение. С Кикоть В.Е. в его пользу было взыскано 405600 руб. До настоящего времени решение суда не исполнено. Истец просит взыскать с ответчика в его пользу на основании ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 93333 рублей 33 копеек с начислением процентов на сумму долга в размере 400000 рублей по ставке 12% годовых начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты. В судебное заседание истец Киселев С.А. не явился о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, о чем предоставил заявление. В судебное заседание ответчик Кикоть В.Е. не явился по неизвестной суду причине, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, в соответствии с требованиями ст. 113 ч. 1 ГПК РФ повестками по адресам указанным в материалах дела, телеграммами. Кроме того ответчик Кикоть В.Е. уведомлялся о рассмотрении дела телефонограммой, при этом указать адрес своего фактического места жительства отказался. В соответствии со ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адреса и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится. Поскольку ответчик Кикоть В.Е. отказался сообщить адрес фактического места жительства, телеграммы и повестки были направлены по известным суду адресам <адрес>, о дате и времени и месте рассмотрения дела был извещен телефонограммой по телефону, имеющемуся в материалах дела. При таких, обстоятельства, суд приходит к выводу, что ответчик уведомлен о дне слушания дела надлежащим образом. Суд находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Кикоть В.Е., поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. В данном случае ответчик злоупотребляет своими процессуальными правами и уклоняется от явки в судебное заседание в течение длительного периода времени, при этом отказывается сообщить адрес своего места жительства, обжалует вынесенное решение суда, ссылаясь на свое не извещение о дате рассмотрения дела. Истец, при таких обстоятельствах, в значительной степени лишается возможности защищать свои нарушенные права в судебном порядке, при недобросовестном использовании ответчиком принадлежащих ему процессуальных прав. Киселев С.А. обратился в суд с данным исковым заявлением ДД.ММ.ГГГГ, а в соответствии со ст. 154 ч. 1 ГПК РФ истец имеет право, на рассмотрение своего иска до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд. Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. Согласно решения Индустриального районного суда г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу, с Кикоть В.Е. в пользу Киселева С.А. взыскано 400000 рублей и расходы по уплате госпошлины в размере 5600 рублей. Согласно п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитору денежных средств. Согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Согласно положений ст. 811 ГК РФ, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 ст. 809 ГК РФ. Как следует из материалов дела, расчет истца основан на применении ставки рефинансирования, действующего на момент обращения в суд с иском. Учитывая фактические обстоятельства дела, в том числе сумму денежных средств, находящихся в неправомерном пользовании ответчика, период неправомерного пользования, динамику ставки рефинансирования с февраля 2009 года на день подачи заявления апрель 2011г. ставка рефинансирования составляла 12 %, а также то, что задолженность до настоящего времени не погашена, суд приходит к выводу о необходимости взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. Согласно ст. 395 ГК РФ при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска. В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. С ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате истцом государственной пошлины, в связи с предъявлением иска в суд в размере 3200 рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования иску Киселева Сергея Александровича к Кикоть Владимиру Евгеньевичу о взыскании процентов за несвоевременную оплату долга - удовлетворить. Взыскать с Кикоть Владимира Евгеньевича в пользу Киселева Сергея Александровича проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 93333 рубля 33 копейки, расходы по оплате госпошлины в размере 3200 рублей. Установить взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 400000 рублей исходя из ставки рефинансирования Центральным банком на день полного погашения долга. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд г. Хабаровска. Судья: Л.Н. Лейман Мотивированное решение изготовлено 07.03.2012г.