Гражданское дело № 2-67/2012 г.

    Р Е Ш Е Н И Е

            Именем Российской Федерации

24 января 2012 г.                 г.Хабаровск

Индустриальный районный суд г.Хабаровска

в составе председательствующего судьи Герасимовой И.И.

с участием истца Самохиной Н.А.

с участием представителя истца Радчишиной Е.А.

с участием представителя ответчика Вечерко А.Ю.

при секретаре судебного заседания Шаповаловой А.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Самохиной Н.А. к ОАО «Хабаровский завод промышленного и гражданского домостроения» о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации, компенсации морального вреда,

    УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации, компенсации морального вреда, ссылаясь на следующие обстоятельства. Истец работала в ОАО «Хабаровский завод промышленного и гражданского домостроения» в должности архитектора с 18.02.2009 г. по 15.06.2011 г. В период работы у ответчика в октябре 2009 г. и сентябре 2010 г. по согласованию с администрацией предприятия ей предоставлялись путевки в санаторий с частичной оплатой : 50% стоимости путевки оплачивал работодатель, 50% удерживалось из ее заработка. При выплате расчета ответчик необоснованно произвел удержание второй части стоимости путевки в размере 15750 руб. В связи с чем просит взыскать с ответчика указанную сумму, а также денежную компенсацию в размере 340 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

В судебном заседании истец поддержала исковые требования, сославшись на обстоятельства, указанные в исковом заявлении, увеличила их размер в части компенсации морального вреда до 50 000 руб., также просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. Дополнительно пояснила, что при приобретении путевки условие об удержании ее стоимости, оплаченной работодателем, с ней не оговаривалась. Указанное условие не предусмотрено нормативными документами предприятия. В связи с чем удержание указанной суммы является незаконным. При выдаче расчета она расписалась за получение всей суммы. Однако, бухгалтер-расчетчик выдала ей расчет с удержанием 15750 руб. и приходный кассовый ордер, о якобы внесенных денежных средств за путевку. Она не согласна с действиями ответчика, считает удержание незаконным, настаивает на удовлетворении иска. После получения расчета она обращалась к ответчику с требованием предоставить локальные нормативные документы, регулирующие вопрос оплаты путевок за санаторно-курортное лечение. Ответчик предоставил ей коллективный трудовой договор, указав на отсутствие других документов. Коллективный трудовой договор не регулирует вопрос возмещения стоимости путевки, при подписании заявления об оплате путевки генеральный директор не ставил резолюцию о возврате стоимости путевки в случае увольнения. Положение о порядке частичной оплаты за счет средств предприятия путевок в оздоровительные медицинские учреждения, предоставленное ответчиком при рассмотрении дела, в период ее работы на предприятии отсутствовало и до нее не доводилось.

В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования, сославшись на обстоятельства, указанные в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика иск не признала, пояснив, что Самохина Н.А. работала в ОАО «Хабаровский завод промышленного и гражданского домостроения» в должности архитектора с 18.02.2009 г. по 15.06.2011 г. Коллективный трудовой договор предусматривает возможность выделения работнику один раз в два года с компенсацией не более 90% стоимости путевки в санаторно-курортное учреждение. В 2009 г. Самохиной Н.А. предоставлялась путевка с частичной оплатой за счет предприятия. 2010 г. Самохина Н.А. снова обратилась к администрации с заявлением о предоставлении путевки. Поскольку истец была молодым специалистом, в котором предприятие было заинтересовано, в виде исключения ей выделили путевку с оплатой 50% за счет предприятия. При этом ей было разъяснено, что при увольнении до истечения двухлетнего срока денежные средства, внесенные предприятием, будут с нее удержаны. Генеральный директор предприятия поставил на заявлении Самохиной Н.А. соответствующую резолюцию. Также до истца было доведено решение месткома и Положение о порядке частичной оплаты за счет средств предприятия путевок в оздоровительные медицинские учреждения работникам. При увольнении до истечении двухлетнего срока истец возместила расходы работодателя на оплату путевки, что подтверждается приходным кассовым ордером. Расходы по оплате услуг представителя являются завышенными.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО5 суду пояснила,

что работала у ответчика в должности архитектора в одном отделе с истцом. При ее ФИО5 трудоустройстве и в период работы работодатель не знакомил ее с коллективным договором и другими документами предприятия. В период работы она не получала санаторно-курортного лечения.

Показания свидетеля ФИО6, оглашенные в судебном заседании, аналогичны.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО7 суду пояснила, что работает в ОАО «Хабаровский завод промышленного и гражданского домостроения» заместителем начальника отдела кадров. Также она является членом месткома трудового коллектива. В августе 2010 г. она участвовала в заседании комиссии по вопросу распределения путевок. Комиссией было принято решение о предоставлении Самохиной Н.А. путевки с оплатой 50% за счет работодателя, 50% за счет работника. В протоколе было указано, что в случае увольнения в течение двух лет со дня оплаты путевки, предприятие оставляет за собой право удержать сумму, оплаченную за путевку. Решение комиссии было доведено до Самохиной Н.А.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО8, пояснив, что работает референтом в ОАО «Хабаровский завод промышленного и гражданского домостроения», дала суду аналогичные показания.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно трудовому договору, трудовой книжке, приказам о приеме и увольнении /л.д.5-11, 33,34/ Самохина н.А. работала в ОАО «Хабаровский завод промышленного и гражданского домостроения» в должности архитектора с 18.02.2009 г. по 15.06.2011 г.

В соответствии с положениями ст.41 ТК РФ в коллективном договоре с учетом финансово-экономического положения работодателя могут устанавливаться льготы и преимущества для работников, условия труда более благоприятные по сравнению с установленными законами, иными нормативными правовыми актам, соглашениями.

В соответствии с п.8.2 Коллективного договора ОАО «Хабаровский завод промышленного и гражданского домостроения» при наличии финансовых возможностей, с частичной оплатой за счет средств Завода согласно очередности и по совместному решению Работодателя и МКТК, работникам могут выделять путевки в санаторно-курортные учреждения, частично оплачиваться стоимость лечения работников, в том числе санаторно-курортного обслуживания, а также оказываться другая помощь работнику, связанная с его оздоровлением. По совместному решению работодателя и МКТК один раз в два года работнику может быть компенсировано не более 90% стоимости путевки в санаторно-курортное учреждение.

Факт получения истцом санаторно-курортного лечения с частичной оплатой за счет средств работодателя в 2009 г. признается сторонами.

Согласно заявлению Самохиной Н.А. от 29.07.2010 г. /л.д.40/ она просит предоставить путевку в санаторий «Кульдур» в сентябре месяце в связи с лечением заболевания. Имеются резолюции директора «О.П. - путёвка», «Бухгалтерия - 50% - завод, 50% - человек, возврат при увольнении».

Согласно протоколу заседания комиссии МКТК ОАО «Домостроительный завод» от 03.08.2010 г. на повестку дня был поставлен вопрос о распределении путевок работникам предприятия. Принято решение оплату за предоставленные путевки произвести в следующем порядке: 50% стоимости путевки оплачивает работодатель, 50% - работник. В случае увольнения ФИО9 или Самохиной Н.А. в течение двух лет со дня оплаты путевки, предприятие оставляет за собой право удержать сумму, оплаченную за путевку.

Согласно п.2.7 Положения о порядке частичной оплаты за счет средств предприятия путевок в оздоровительные медицинские учреждения работникам ОАО «Домостроительный завод», утвержденному в январе 2010 г. если принято решение об оплате путевки сотруднику, которому уже была ранее оплачена путёвка и со дня такой оплаты не прошло двух лет, путевка (вторая путевка) оплачивается с тем условием, что при увольнении сотрудника ранее чем по истечении двух лет со дня оплаты второй путевка, сотрудник обязан вернуть предприятию ранее оплаченную часть стоимости путевки.

Доказательств ознакомления Самохиной Н.А. с указанными документами при предоставлении ей путевки в 2010 г. суду не представлено.

Указанное обстоятельство не позволяет опровергнуть довод истца о том, что указанные документы в период ее работы у ответчика на предприятии отсутствовали и ей на ознакомление не предоставлялись.

Таким образом, судом установлено, что работодатель использовал свое право на установление работнику Самохиной Н.А. льгот и преимуществ.

Основания для обратного удержания стоимости предоставленной льготы отсутствуют.

Согласно показания свидетеля ФИО10, оглашенным в судебном заседании, Самохина Н.А. при получении расчета добровольно компенсировала расходы работодателя по оплате путевки в размере 15750 руб.

Истец отрицает указанные обстоятельства.

Судом не установлено законных оснований для истребования у истца при выплате расчета компенсации стоимости путевки, в связи с чем спорная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст.236 ТК РФ при нарушении работодателем срока выплаты заработной платы и других выплат работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов /денежной компенсации/.

Учитывая, что ставка рефинансирования Центробанка РФ составляет 8,5 %, срок задержки выплаты суммы, причитающейся работнику, согласно расчету истца за период с 16.06.2011 г. по 26.08.2011 г. составляет 72 дня, то размер денежной компенсации составляет 340 руб.

       В соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику

неправомерными действиями работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Исходя из существа требований о компенсации морального вреда, вытекающих из трудовых правоотношений, причинение морального вреда подтверждается самим фактом нарушения трудовых прав работника неправомерными действиями работодателя.

С учетом изложенного, суд, установив факт нарушения трудовых прав Самохиной Н.А., выразившихся в нарушении сроков выплаты причитающегося ей расчета, находит возможным взыскать моральный вред в размере 3000 руб.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно квитанции Самохина Н.А. понесла расходы на оплату услуг адвоката Радчишиной Е.А. в размере 20000 руб.

Учитывая сложность дела, объем выполненной работы, частичное удовлетворение исковых требований, суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца оплату услуг представителя в разумных пределах в размере 15000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

       Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОАО «Хабаровский завод промышленного и гражданского домостроения» в пользу Самохиной Н.А. задолженность по заработной плате в размере 15750 руб. денежную компенсацию в размере 340 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., судебные расходы в размере 15000 руб., в остальной части иска отказать.

Взыскать с ОАО «Хабаровский завод промышленного и гражданского домостроения» госпошлину в доход муниципального образования Городской округ «Город Хабаровск» в размере 843 руб.60 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок со дня принятия решения в окончательной форме в Хабаровский краевой суд через Индустриальный районный суд г.Хабаровска.

Судья          И.И.Герасимова