Гражданское дело № 2-97/2012 г. Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 19 января 2012 г. г.Хабаровск Индустриальный районный суд г.Хабаровска в составе председательствующего судьи Герасимовой И.И. с участием истца Гаврилиной И.О. с участием представителя истца Подунова А.Ю. при секретаре судебного заседания Шаповаловой А.Г. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гаврилиной И.О. к Колесник К.А. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, возврате транспортного средства, УСТАНОВИЛ: Истец обратилась в суд с иском к ответчику о расторжении договора купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, о возврате транспортного средства. В обоснование иска указала, что 06.01.2010 г. между ней и ответчиком был заключен договор купли-продажи транспортного средства стоимостью 300 000 руб. с оплатой в течение шести месяцев. До настоящего времени стоимость автомобиля ей не выплачена. Неисполнение условий договора является основанием для расторжения договора купли-продажи и возврата транспортного средства. В судебном заседании истец поддержала исковые требования, сославшись на обстоятельства, указанные в исковом заявлении, пояснив, что являлась собственником автомобиля <данные изъяты> госномер №. Продажей автомобиля занимался ее супруг, который принес ей договор купли-продажи для подписания домой, покупателя транспортного средства она не видела, подписала договор, не вникая в его содержание. В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, сославшись на доводы, указанные в исковом заявлении, дополнительно пояснил, что при посещении места жительства ответчика, указанного в договоре купли-продажи, установил, что Колесник К.А. несколько лет назад выехала в <адрес> на постоянное место жительства, в связи с чем не могла участвовать в заключении договора. На удовлетворении исковых требований настаивает. В судебное заседание ответчик не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена в установленном порядке по последнему известному месту жительства. Суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика. В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, предприниматель ФИО5 не явился, о времени и месте судебного заседание извещен надлежащим образом. Суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица. Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6 суду пояснил, что его супруга Гаврилина И.О. являлась собственником автомобиля <данные изъяты> госномер М № В 2010 г. они решили продать автомобиль, для чего он обратился к своему знакомому, который порекомендовал ему покупателя - молодого человека, занимающегося лесозаготовками. Между ними была достигнута устная договоренность о купле-продаже автомобиля за 300 000 руб. с оплатой в течение шести месяцев. Покупатель предоставил договор, который Гаврилина И.О. подписала, не вдаваясь в содержание. В тот же день он передал покупателю автомобиль без составления акта приема-передачи. До настоящего времени оплата за автомобиль не произведена, автомобиль используется покупателем. Колесник К.А. и ФИО7 ему не знакомы. Выслушав объяснения истца, представителя истца, допросив свидетеля, изучив материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. Согласно паспорту транспортного средства /л.д.4/ собственником транспортного средства <данные изъяты>, ранее принадлежавшего Гаврилиной И.О., указана Колесник К.А. Согласно сообщению ГИБДД УМВД по Хабаровскому краю автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак М № был зарегистрирован за Гаврилиной И.О. По данным МОТОР на 23.11.2011 г. автомобиль не зарегистрирован. Согласно договору поручения от 06.01.2010 г. продавец Гаврилина И.О. передала предпринимателю ФИО7 для последующей реализации транспортное средство <данные изъяты>. Согласно договору купли-продажи от 06.01.2010 г. /л.д.7/ ФИО7, действующий от имени Гаврилиной И.О., продал покупателю Колесник К.А. транспортное средство <данные изъяты>. стоимостью 10 000 руб. В соответствии с п.1 ст.432 ГПК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенных условиям договора. Как следует из объяснений истца, показаний свидетеля ФИО6 условия договора поручения, договора купли-продажи не соответствовали их намерениям, фактически автомобиль был передан другому лицу и на других условиях, Колесник К.А. и ФИО7 им не знакомы. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о недостаточности доказательств того, что Колесник К.А. действительно являлась участником правоотношений, связанных с отчуждением автомобиля истца. В связи с чем оснований для удовлетворения предъявленных к ней требований о расторжении договора купли-продажи и возврате транспортного средства у суда не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, Р Е Ш И Л: Гаврилиной И.О. в иске к Колесник К.А. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, возврате транспортного средства отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок со дня принятия решения в окончательной форме в Хабаровский краевой суд через Индустриальный районный суд г.Хабаровска. Судья И.И.Герасимова