Гражданское дело № 2-114/2012 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 20 января 2012 года г. Хабаровск Индустриальный районный суд г. Хабаровска в составе председательствующего судьи Герасимовой И.И. с участием истца Размологова А.С. с участием представителей истца Кабановой Е.Л., Цветкова А.С. с участием ответчиков Размологова П.М., Размологова В.М. с участием представителя ответчиков Хмелёк А.П. при секретаре судебного заседания Шаповаловой А.Г. рассмотрев гражданское дело по иску Размологова А.С. к Размологову П.М., Размологову В.М. о вселении, УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с иском к ответчикам об устранении препятствий в пользовании жилым помещении, о вселении в <адрес>, ссылаясь на то, что является наследником указанной квартиры после смерти бабушки ФИО7 Однако, ответчики, приходящиеся ему дядями по родственной линии отца, после смерти ФИО7 захватили указанную квартиру и препятствуют его владению и пользованию жилым помещением. В ходе рассмотрения дела, истец, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.39 ГПК РФ уточнил предмет иска, изменил основания иска, указав, что после смерти наследодателя стало известно о совершении ею более позднего завещания в отношении ответчиков. Однако, он зарегистрирован в спорной квартире с 1998 г. в качестве члена семьи собственника ФИО7, проживал в квартире в качестве члена ее семьи, осуществлял за ней уход. В связи с чем имеет право пользования спорным жильем и подлежит вселению в квартиру. В судебном заседании истец поддержал исковые требования, пояснив, что проживал у бабушки после службы в армии примерно в 1993 г. в течение года. Позднее он стал проживать с супругой по ее месту жительства по адресу <адрес>. В 1998 г. ФИО7 прописала его в своей квартире, в 1999 г. составила не него завещание. Они с супругой регулярно навещали бабушку, обеспечивали продуктами, возили в больницу. В последние годы жизни ФИО7, попав под влияние ответчиков, прекратила общение с ними, что не лишает его права пользования спорной квартирой. В судебном заседании представители истца поддержали исковые требования, сославшись на те же доводы. В судебном заседании ответчик Размологов П.М. иск не признал, пояснив, что с 1997 г. вселился в <адрес> для ухода за ФИО7 и постоянно проживал с ней до ее смерти. Истец в квартире не проживал, он все это время жил у своей жены ФИО8, вселиться в спорную квартиру не пытался. Размологов А.С. и Кабанова Е.Л. действительно навещали ФИО7, иногда привозили ей продукты. В дальнейшем они перестали навещать бабушку. Поскольку уход за ФИО7 осуществляли он и Размологов В.М., то ФИО7 завещала им спорную квартиру. В судебном заседании ответчик Размологов В.М. иск не признал, сославшись на доводы Размологова П.М. и подтвердив их. В судебном заседании представитель ответчиков иск не признал, указав на неприобретение истцом права пользования спорным жилым помещением, поскольку в спорную квартиру он не вселялся, обязанностей члена семьи собственника по отношению к спорному жилью не исполнял. Регистрация истца в спорной квартире является административным актом и сама по себе не свидетельствует о правах на спорную квартиру. Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО9 суду пояснила, что является подругой Кабановой Е.Л., часто бывает у нее в гостях. С 1998 г. с ней совместно проживает Размологов А.С., к которым они ведут общее хозяйство. Она была свидетелем того, как Кабанова Е.Л. готовила для бабушки Размологова А.С. ФИО7, отвозила ей продукты. ФИО7 была у них в гостях. Указать временной период, к которому относятся эти события затрудняется. Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО10 суду пояснила, что проживает в <адрес> с 1983 г., ФИО7 была ее соседкой, их квартиры находились на одной лестничной площадке. Размологов А.С. ей знаком, так как приходился ФИО7 внуком, гостил у нее, а после армии жил в течение нескольких месяцев. С 1997 г. с вместе с ФИО7 проживал Размологов П.М., который ухаживал за ней, вел общее хозяйство. ФИО7 тоже заботилась о нем, готовила, не смотря на плохое зрение. Для оплаты квартиры ФИО7 передавала деньги из своей пенсии. Сама она в последние годы из квартиры не выходила, просила заплатить за квартиру ее /ФИО10/ либо Размологова П.М. ФИО7 говорила ей, что собирается переписать завещание, так как Размологов А.С. ей не помогает. Показания свидетеля ФИО11, оглашенные в судебном заседании, аналогичны. Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, их представителей, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям Как следует из материалов дела ФИО7, являясь собственником <адрес>, 23.04.1998 г. зарегистрировала по месту своего жительства внука Размологова А.С. /л.д.8, 19,22/ Согласно завещанию от 05.08.1999 г. /л.д.5/ ФИО7 из принадлежащего ей имущества завещала <адрес> Размологову А.С. В судебном заседании установлено, что впоследствии ФИО7 совершила более позднее завещание, которое оспаривается истцом. Из объяснений истца Размологова А.С., ответчиков Размологова П.М., Размологова В.М., показаний свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО9 следует, что Размологов А.М. в спорную квартиру не вселялся и не проживал в ней, имея другое постоянное место жительства. В соответствии с положениями ст.31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи Судом установлено, что Размологов А.С. с 1998 г. в спорную квартиру не вселялся и не проживал в ней. В связи с чем не являлся членом семьи собственника ФИО7 и не приобрел право пользования спорной квартирой. Регистрация в спорном жилом помещении, на наличие которой ссылается истец, является административным актом и сама по себе не свидетельствует о приобретении права пользования спорным жилым помещением. Факты оказания материальной помощи и помощи в уходе за собственником ФИО7 не являются правовым основанием для признания за истцом права пользования спорным жилым помещением. Учитывая, что истец не приобрел права пользования спорным жилым помещением, то его исковое требование о вселении по указанным в иске основаниям удовлетворению не подлежит. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Размологову А.С. в иске к Размологову П.М., Размологову В.М. о вселении отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок со дня принятия решения в окончательной форме в Хабаровский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Хабаровска. Судья И.И.Герасимова