«07» февраля 2012 года город Хабаровск Индустриальный районный суд города Хабаровска в составе: председательствующего судьи Косых М.А. при секретаре судебного заседания - Таловской А.И. с участием истца (ответчика) по встречному иску - Денисенко И.С. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Денисенко Ирины Сергеевны к Индивидуальному предпринимателю Кравчук Алексею Ивановичу о взыскании денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, по встречному иску Индивидуальному предпринимателю Кравчук Алексею Ивановичу к Денисенко Ирине Сергеевне о взыскании суммы вознаграждения за хранение товара, услуг представителя. УСТАНОВИЛ: Истец Денисенко И.С. обратилась в Индустриальный районный суд <адрес> с иском к ИП Кравчук А.И. о взыскании денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, мотивируя свои требования тем, что согласно договора розничной купли- продажи на заказ от ДД.ММ.ГГГГ, заказала в салоне магазине «Ваша Дверь» по каталогу межкомнатную раздвижную дверь «IIIusion» № и дверь стекло «Тектон анегри», оплатив товар и сопутствующие услуги всего в размере 69 751 рубль. Продавец в лице ИП Кравчук А.И. обязался в срок 75 рабочих дней со дня подписания настоящего договора передать истцу товар в пределах <адрес>. До настоящего времени в нарушении договора, ответчик не исполнил своих обязательств в полном объеме, передав Денисенко И.С. только межкомнатную раздвижную дверь «IIIusion». Истец, неоднократно обращалась к ответчику, с требованием выполнить условия заключенного договора, но ответчик каждый раз оттягивал сроки исполнения заказа, ссылаясь на отсутствие необходимого товара на складе. ДД.ММ.ГГГГ Денисенко И.С. обратилась с письменной претензией к ответчику, с требованием выполнить условия договора, либо возвратить ей выплаченную за товар сумму и возместить убытки в связи с отказом от исполнения договора. В связи с тем, что ответчик отказался решить вопрос в досудебном порядке истец обратилась в суд. Просит взыскать с ответчика уплаченную за заказ товара денежную сумму в размере 48 801 рубль, неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной денежной суммы в размере 48 081 рубль, неустойку за пользования чужими денежными средствами, исходя из размера учетной ставки банковского процента на день вынесения решения, штраф в местный бюджет в размере 50 % от удовлетворенной суммы иска за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, а так же моральный вред в сумме 20 000 рублей. В ходе судебного разбирательства, истец уточнила исковые требования просила взыскать с ИП Кравчук А.И. в её пользу стоимость товара в размере 48 081 рубль, неустойку в размере 48 081 рубль, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 832 рубля, штраф в местный бюджет в размере 50 % от удовлетворенной суммы иска за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя. ИП Кравчук А.И. обратился в Индустриальный районный суд <адрес> к Денисенко И.С. со встречным исковым заявлением о взыскании суммы вознаграждения за хранение товара, расходов за услуги представителя, ссылаясь на то, что согласно договора от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ИП Кравчук А.И. и Денисенко И.С., часть товара которая имелась на складе была передана покупателю, остальную часть продавец обязался предоставить до ДД.ММ.ГГГГ, но по вине производителя, товар поступил на склад продавца ДД.ММ.ГГГГ, о чем Денисенко И.С. была сразу же поставлена в известность, покупатель товар свой не забрала, и никаких требований до момента обращения в суд в адрес продавца не выдвигала. Просит суд взыскать с Денисенко И.С. в свою пользу сумму вознаграждения за хранение товара в размере 6971 рубль, расходы на услуги представителя в сумме 15 000 рублей. В судебном заседании истец (по встречному иску ответчик) на исковых требованиях настаивала, ссылаясь на доводы изложенные в иске. В удовлетворении встречного иска просила отказать в полном объеме. В судебное заседание ответчик (истец по встречному иску), представитель ответчика ( истца по встречному иску) не явились, о времени и месте слушания дела были извещены надлежащим образом. Просили рассмотреть данное гражданское дело в их отсутствие, согласно представленного заявления. Суд признает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика (истца по встречному иску). Выслушав объяснения истца (ответчика по встречному иску), исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Денисенко И.С. и ИП Кравчук А.И. был заключен договор розничной продажи на заказ товара на общую сумму 69 751 рубль, согласно п. 3 указанного договора продавец ( ИП Кравчук А.И.) обязуется в срок 75 рабочих дней со дня подписания настоящего договора передать товар заказчику ( Денисенко И.С.) в пределах <адрес>. Согласно товарному чеку № от ДД.ММ.ГГГГ, Денисенко И.С. произвела оплату по указанному договору в размере 69 751 рубль. В силу ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Согласно претензии от ДД.ММ.ГГГГ, направленной Денисенко И.С. в адрес ИП Кравчук А.И., истец (ответчик по встречному иску) просила исполнить условия договора от ДД.ММ.ГГГГ, в противном случае просила вернуть уплаченную сумму и возместить причиненные убытки. Из изложенного следует, что требования истца (ответчика по встречному иску) о взыскании денежной суммы, неустойки, штрафа, являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Согласно ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» устанавливает право потребителя потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя. В соответствии с пунктом 5 ст. 28 Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было. Просрочка исполнения ответчиком обязательства по состоянию на дату подачи искового заявления составила 257 дней и в суммарном выражении составило 48081 рубль * 3%*257 дней просрочки = 370705 рублей. С учетом, того, что в соответствии со ст. 28 Закона сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), размер неустойки составляет 48081 рубль рублей. В силу п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы взысканной судом в пользу истца. Требования о компенсации морального вреда, подлежат частичному удовлетворению. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Согласно ст. 151 ГПК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен так же учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Ответчик (истец по встречному иску) вышеуказанными действиями причинил истцу моральный вред, который выразился в переживанияx, поскольку данное изделие до настоящего времени не установлено, что создает неудобства в пользовании жилым помещением. С учетом разумности и справедливости суд приходит к выводу, что подлежит взысканию компенсация в размере 5 000 рублей, в остальной части требований надлежит отказать. Встречные исковые требования Индивидуального предпринимателя Кравчук Алексея Ивановича к Денисенко Ирине Сергеевне о взыскании суммы вознаграждения за хранение товара, услуг представителя, суд находит не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Ответчик (истец по встречному иску) указывает, на то, что продавец магазина звонил Денисенко И.С. по телефону ДД.ММ.ГГГГ, и сообщил о поступлении товара на склад. Между тем, согласно показаний истца (ответчика по встречному иску), а также детализацией телефонных переговоров станции «Билайн» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается отсутствие ДД.ММ.ГГГГ каких либо телефонных звонков с номера телефона ответчика на номер телефона Денисенко И.С. Таким образом, суд считает, что ответчиком (истцом по встречному иску) не представлено суду каких-либо доказательств о том, что он поставил покупателя (Денисенко И.С.) в известность о наличии товара на складе и необходимости его забрать. Согласно представленной товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ грузополучатель ИП Кравчук А.И. принял от поставщика ООО «Акма» следующий товар: дверь ДД.ММ.ГГГГ Х000.G 122. Х.Х.Х.700*2115, фурнитуру раздвижная система kodenz 4m. Согласно договора розничной продажи на заказ от ДД.ММ.ГГГГ, в наименовании товара который подлежит передаче покупателю, отсутствует товар полученный по накладной № от ДД.ММ.ГГГГ ИП Кравчук А.И. от ООО «Акма» ДД.ММ.ГГГГ, кроме того, согласно акта приема -передачи груза № С0301110727242 от ДД.ММ.ГГГГ, адрес получателя указан: <адрес>. Учитывая, что представленные ответчиком (истцом по встречному иску) документы имеют разногласия с договором розничной продажи на заказ от ДД.ММ.ГГГГ, суд находит их недостоверными и оценивает критически. Ответчиком (истцом по встречному иску) было заявлено требование о взыскании с ответчика( истца по встречному иску) оплаты услуг представителя в размере 15 000 рублей, однако, в материалах дела отсутствует квитанция оплаты данной суммы. В связи с чем, суд считает, что в данном требовании необходимо отказать. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Учитывая изложенные обстоятельства, требования ответчика (истца по встречному иску) удовлетворению не подлежат. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Учитывая, что по искам, связанным с нарушением прав потребителей, истцы освобождаются от уплаты государственной пошлины (ст.333.36 п.2 п.п.4 Налогового кодекса РФ), государственная пошлина в размере 3 279 рублей 88 копеек, подлежат взысканию с Индивидуального предпринимателя Кравчук Алексея Ивановича в бюджет муниципального образования «городской округ «<адрес>». При подаче встречного искового заявления, ответчиком (истцом по встречному иску) государственная пошлина не была отплачена по причине, незнания реквизитов. Судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу встречного искового заявления в сумме 3 279 рублей 88 копеек, подлежат взысканию с Индивидуального предпринимателя Кравчук Алексея Ивановича в бюджет муниципального образования «городской округ «<адрес>». На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Денисенко Ирины Сергеевны к Индивидуальному предпринимателю Кравчук Алексею Ивановичу о взыскании денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить, частично. Взыскать с Индивидуального предпринимателя Кравчук Алексея Ивановича в пользу Денисенко Ирины Сергеевны стоимость товара в размере 48 081 рубль, неустойку в размере 48 081 рубль, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 382 рубля, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей. Взыскать с Индивидуального предпринимателя Кравчук Алексея Ивановича в бюджет муниципального образования «<адрес> «<адрес>» государственную пошлину в сумме 6559 рублей 76 копеек, штраф за неисполнение требований потребителя в сумме 49 497 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований Денисенко Ирины Сергеевны к Индивидуальному предпринимателю Кравчук Алексею Ивановичу, отказать. В удовлетворении встречного иска Индивидуального предпринимателя Кравчук Алексея Ивановича к Денисенко Ирине Сергеевне о взыскании суммы вознаграждения за хранение товара, услуг представителя, отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Индустриальный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Судья: М.А. Косых