Дело № 2- 4831/2012 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации «21» февраля 2012года г. Хабаровск при участии прокурора Волковой Н.И. при участии: истца Коноваленко Ю.В. представителя ответчика Передерей Д.В. действующей на основании доверенности от 30.01.2011 года, представителя ответчика Вечерко А.Ю. действующей на основании доверенности от 06.10.2011 года, при секретаре Мотяниной Т.О. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коноваленко Юрия Васильевича к ОАО «Хабаровский завод промышленного и гражданского домостроения» о восстановлении на работе, признании записи в трудовой книжке недействительной, взыскании компенсации морального вреда, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, взыскании доплат, о признании трудового договора срочным трудовым договором. УСТАНОВИЛ: Истец обратился в Индустриальный районный суд <адрес> с иском к ОАО «Хабаровский завод промышленного и гражданского домостроения» о восстановлении на работе, признании записи в трудовой книжке недействительной, взыскании компенсации морального вреда, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, взыскании доплат. В обоснование заявленных требований сослался на тот факт, что он состоял в трудовых отношениях с ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности электрогазосварщика 4 - го разряда в механическом цехе. Уволен по под. а, п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ, в связи с прогулом. Считает увольнение незаконным, так как прогул не имел место в связи с тем, что он был на рабочем месте с 8 - 00 часов ДД.ММ.ГГГГ. Работодателем было применено наказание, при этом была нарушена процедура увольнения, не отобрано объяснение. Просит суд восстановить его на работе в ОАО «Открытое акционерное общество «Хабаровский завод промышленного и гражданского домостроения» в должности электрогазосварщика 4 - го разряда в механический цех, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула с 02.12. 2011 года по день восстановления. Просил признать запись в трудовой книжке недействительной, взыскать денежную компенсации морального вреда, взыскать оплату за время вынужденного прогула, взыскать суммы доплат. В ходе рассмотрения данного гражданского дела от истца поступило заявление о дополнении исковых требований в части признания трудового договора срочным трудовым договором. В остальной части исковые требования поддержал. В судебном заседании истец Коноваленко Ю.В. дополненные исковые требования поддержал, просил восстановить его на работе в должности электросварщика, ручной дуговой сварки, закрытой дугой на ОАО «Хабаровский завод промышленного и гражданского домостроения». Взыскать с ответчика в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда. Аннулировать запись в трудовой книжке, об увольнении за прогулы. Взыскать с ответчика в его пользу сумму предусмотренных доплат за сентябрь, октябрь, ноябрь - 2011 г. Представитель ответчика - Вечерко А.Ю. исковые требования не признала в полном объеме, пояснила, что исковые требования Коноваленко Ю.В. не признает в полном объеме, по основаниям изложенным в отзыве. Истец был уволен ДД.ММ.ГГГГ по ст. 81 ТК РФ за прогул. ДД.ММ.ГГГГ Коноваленко Ю.В. отсутствовал на рабочем месте, что подтверждается материалами служебного расследования. Процедура увольнения истца была соблюдена в соответствии с трудовым законодательством. Учитывая не признание ответчиком исковых требований в части восстановления истца на работе, остальные исковые требования считают, не обоснованными и не подлежащими удовлетворению. Просила суд в удовлетворении иска Коноваленко Ю.В. отказать. Выслушав пояснения сторон, показания свидетелей, исследовав материалы дела, заключение прокурора, полагавшего, что иск не подлежит удовлетворению, суд приходит к следующему выводу, что в удовлетворении иска Коноваленко Юрия Васильевича к ОАО «Хабаровский завод промышленного и гражданского домостроения» о восстановлении на работе, признании записи в трудовой книжке недействительной, взыскании компенсации морального вреда, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, взыскании доплат, о признании трудового договора срочным трудовым договором, надлежит отказать по следующим основаниям: Из материалов дела следует, что Коноваленко Ю.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения был принят на работу в Открытое акционерное общество «Хабаровский завод промышленного и гражданского домостроения» (ОАО «Домостроительный завод») ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается приказом № -к от ДД.ММ.ГГГГ электрогазосварщиком 4 -го разряда в механический цех по бессрочному трудовому договору с повременной оплатой труда.Размер часовой тарифной ставки 57 рублей 16 копеек. ДД.ММ.ГГГГ истец уволен по п. 6 (а) ст. 81 ТК РФ (за прогул) однократное грубое нарушение работником трудовой дисциплины, что подтверждается приказом Открытого акционерного общества «Хабаровский завод промышленного и гражданского домостроения» № - к от ДД.ММ.ГГГГ. В судебном заседании установлено, что истец ДД.ММ.ГГГГ совершил прогул, явившись на проходную ОАО «Хабаровский завод промышленного и гражданского домостроения» в 14 часов -10 минут, истец прибыл в механический цех ОАО «Хабаровский завод промышленного и гражданского домостроения» в 14 часов 45 минут. Объяснить свое отсутствие на работе отказался. В присутствии Коноваленко Ю.В. был составлен акт, о его отсутствии на рабочем месте, ознакомиться с которым он отказался. От дачи объяснения по факту отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ и предоставления оправдательных документов так же отказался. После оформления данных документов в 15 часов 30 минут Коноваленко Ю.В. был направлен в сборочный цех для сварки кассет, где и находился до 16 часов 45 минут. Доводы истца, о том, что он 15.11. 2011 года находился на рабочем месте с 08 -00 часов до 17- 00 часов и выполнял свои должностные обязанности, не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Согласно пп. «а» п. 6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного прогула, то есть отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены). Из акта служебного расследования комиссии созданной по приказу и.о. генерального директора Открытого акционерного общества «Хабаровский завод промышленного и гражданского домостроения» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец - Коноваленко Ю.В. отсутствовал на рабочем месте с 08 -00 часов до 14 часов 45 минут, то есть более 4 часов подряд в течение рабочего дня. В соответствии с п.п. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ трудовой договор, может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены); Учитывая, положения Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 6 «А» статьи 81 Кодекса, судам следует иметь в виду, что прогулом является: нахождение без уважительных причин более четырёх часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места. Свидетель ФИО2 суду пояснила, что работает стропольщиком сборочного цеха ОАО « Хабаровский завод промышленного и гражданского домостроения». ФИО1 знает, как бывшего работника - сварщика «Хабаровского завода промышленного и домашнего домостроения». Увольнение истца произошло в ноябре 2011 года в этот день сборочному цеху был необходим сварщик, которого, как выяснилось не было на рабочем месте. В её обязанности входила сборка кассет, которые далее подлежали обварке сварщиками. В этот день собранные кассеты стояли до вечера не обваренные, так как сварщика не было. Коноваленко пришел в сборочный цех примерно около 16 часов, она его видела, причину своего отсутствия в течение дня он ей не объяснял. Рабочий день на предприятии начинается в 8 часов утра. Истец работал в механическом цехе, она работала в сборочном цехе. В сборочный цех сварщики, приходят в связи с производственным заданием, на обварку кассет. Свидетель ФИО8 старший смены в охране ОАО « Хабаровский завод промышленного и гражданского домостроения» суду пояснил, что на заводе ОАО «Хабаровский завод промышленного и гражданского домостроения», действует пропускная система. Сотрудники завода прибывают на работу к 8 утра, до этого времени они должны пройти проходную, сдав пропуск. Пройти на территорию завода, миную проходную невозможно. Все пропуска работников прибывших на завод вовремя складываются в стол, а пропуска опоздавших складывают отдельно, их фамилии заносятся в список.ДД.ММ.ГГГГ Коноваленко прибыл на проходную завода в 14 часов 10 минут, сдав пропуск, в результате чего был внесен в список опоздавших. В конце дня список опоздавших передается начальнику охраны - Передерей Д.В., который в свою очередь передает его в отдел кадров предприятия. Ему известно, что в случае опозданий, от работников берутся объяснительные. Завод Коноваленко покинул в конце рабочего дня в 17 часов. ДД.ММ.ГГГГ он только зафиксировал опоздание истца, его увольнением он не занимался. Кроме истца в этот день опоздали еще несколько сотрудников, которые так же были внесены в список опоздавших. Пояснения по факту опоздания истца ДД.ММ.ГГГГ, он давал добровольно. Неприязненных отношений между Замерчук Г.С. и Коноваленко Ю.В. не имеется, так как он с ним лично не знаком. ФИО9 сварщик ОАО « Хабаровский завод промышленного и гражданского домостроения», суду пояснил что ДД.ММ.ГГГГ выполнял сварочные работы в сборочном цехе. Он лично приступил к выполнению своих трудовых обязанностей в 8 часов. С Коноваленко в сборочном цехе он работал с 15 часов этого же дня до этого времени, истца он там не видел, по какой причине его не было, он не знает. В суд он пришел по вызову, добровольно, никаких указаний от ответчика по поводу дачи показаний в суде он не получал. ФИО10 и.о. начальника сборочного цеха ОАО « Хабаровский завод промышленного и гражданского домостроения» суду пояснила, что в её обязанности как начальника сборочного цеха, входит составление заявки на предстоящий рабочий день. Таким образом, она подавала начальнику механического цеха, заявку о предоставлении сварщиков для обварки кассет в сборочном цехе. Кроме того, во время сварочных работ в сборочном цехе присутствовали пожарники, согласно правилам техники безопасности. ДД.ММ.ГГГГ она отчетливо помнит, так как работы в цехе было много, а сварщика направили только одного ФИО11, Коноваленко Ю.В. не было. По данному факту она связалась с начальником механического цеха Хвойницким, на что он ей пояснил, что других сварщиков кроме ФИО11 нет. Коноваленко Ю.В. она видела в этот же день на территории завода в помещении для курения, примерно после 15 часов. Затем, в 15 часов 30 минут она видела его в сборочном цехе, он обваривал кассеты. После ДД.ММ.ГГГГ Коваленко Ю.В. она больше не видела. Из беседы между начальниками цехов, ей стало известно, что Коноваленко Юрия Васильевича собираются уволить за прогул. ФИО13 и.о.начальник механического цеха ОАО « Хабаровский завод промышленного и гражданского домостроения» - суду пояснил, что Коноваленко Ю.В.был его подчиненным, работал сварщиком. ДД.ММ.ГГГГ Коноваленко Ю.В. пришел на работу после 15 часов, пояснив при этом, что отсутствовал по семейным обстоятельствам. По данному факту был составлен акт об отсутствии работника на рабочем месте, который истец подписать отказался. На заводе установлена пропускная система, все работники утром до 8 часов, проходя через проходную, сдают пропуск. Работников, которые идут через проходную после 8 часов заносят в список опоздавших с указанием времени их прибытия, данный список в конце рабочего дня сдается в отдел кадров. ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов утра он проверяет наличие работников на рабочих местах, Коноваленко Ю.В. отсутствовал, следующие обходы он совершал в 11 и 14 часов, Коноваленко Ю.В. по прежнему не было на рабочем месте, не в механическом не в сборочном цехах. ДД.ММ.ГГГГ Коноваленко приступил к работе после 15 часов, его заместитель Козловский сопроводил его в сборочный цех, и показал работу, которую необходимо выполнить. Акт об отсутствии Коваленко Ю.В. на рабочем месте составлял заместитель начальника механического цеха - Козловский, в присутствии Коваленко, которому было разъяснено, что акт был составлен по причине его отсутствия на рабочем месте более 4 часов, от подписания которого истец отказался. ФИО14 заместитель начальника механического цеха ОАО « Хабаровский завод промышленного и гражданского домостроения» в судебном заседании пояснил, что, ДД.ММ.ГГГГ, истец отсутствовал на рабочем месте в 8, в 11 и в 14 часов, в 15 часов истец пришел на работу. По поводу отсутствия работника на рабочем месте более 4 часов был составлен соответствующий акт, от подписи которого истец отказался. Писать объяснительную, по поводу своего отсутствия на рабочем месте истец так же отказался. Написать объяснительную Коноваленко Ю.В. предлагалось неоднократно, он отказался. Акт был составлен в присутствии истца. Коноваленко Ю.В. объяснил, что отсутствовал на рабочем мете по семейным обстоятельствам. Факт отсутствия истца на рабочем месте был установлен, так же при этом присутствовали начальник цеха Хвойницкий В.А. и мастер Реснянский В.Е. Акт об отсутствии работника на рабочем месте был предоставлен Коноваленко Ю.В. для ознакомления, от подписи которого он отказался. После ознакомления истца с актом, он сопроводил его в сборочный цех и показал, какую работу необходимо выполнить. ДД.ММ.ГГГГ в сборочном цехе выполнял сварочные работы только один Мужицкий, Коноваленко приступил к работе с 15 часов этого же дня. Свидетель - ФИО16 бригадир- заготовитель механического цеха. ОАО « Хабаровский завод промышленного гражданского домостроения» суду пояснил, что Коноваленко Ю.В. знал как сварщика, они работали на одном заводе в механическом цехе, на сегодняшний день он уже не является работником завода. ДД.ММ.ГГГГ истец пришел на работу в 15 часов, до этого времени он отсутствовал. Утром каждого дня начальник цеха выдает сварщикам наряд на выполнение работ. В его обязанности входит изготовление заготовок, которые он в последствие передавал сварщикам. В начале рабочего дня он обходил сварщиков и выдал им наряды на работу, ДД.ММ.ГГГГ, обходя цех, в сопровождении начальника ФИО15 и его заместителя ФИО17, было установлено, что Коноваленко Ю.В. отсутствовал на рабочем месте, следующий обход цеха состоялся в 11 часов и в 14 часов, Коноваленко Ю.В. так же не было. Акт об отсутствии истца на рабочем месте был составлен после последнего обхода в 14 часов. Акт составлял ФИО17, при этом присутствовали, он и начальник цеха ФИО15. Акт об отсутствии истца на рабочем месте он подписывал. По поводу служебного расследования в отношении Коноваленко Ю.В. по факту его отсутствия на рабочем месте он давал свое объяснение, он ставил свою подпись в трех актах, в указанных документах все сведения были достоверными. Из показаний вышеуказанных свидетелей следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец отсутствовал на рабочем месте более четырех часов без уважительных причин, то есть совершил прогул. Согласно, статьи 394 ТК РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы. В судебном заседании установлено, что истец уволен за прогул по подпункту «А» пункту 6 статьи 81 ТК РФ. В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ,каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Из пояснений истца и текста искового заявления не представляется возможным установить, в каком размере, и в какой сумме подлежат взысканию доплаты. Данные исковые требования не сформулированы. Из материалов дела следует, что в сентябре 2011 года (с 14 по 30 сентября с учетом одной рабочей субботы) Коноваленко Ю.В. отработал 14 дней по 8 часов из них один выходной день суббота ДД.ММ.ГГГГ. Всего отработано 112 часов. Это подтверждается табелем учета рабочего времени и расчета оплаты труда за сентябрь 2011 года. За сентябрь 2011 начислено и фактически выплачено истцу в день перечисления заработной платы за сентябрь: - по часовой тарифной ставке 57,16 рублей, указанной в Трудовом договоре с истцом, за 112 часов - 6 401,92 рубля; - дополнительная оплата за работу в выходной день - 457,28 рублей; - доплата за вредные условия труда - 786,16 рублей; - районный коэффициент 30% - 2 293,61 рубль; - дальневосточная надбавка - 30% - 2 293,61 рубль. Итого к выплате за минусом суммы подоходного налога - 1560,00 рублей 672,60 рублей. В октябре 2011 года Коноваленко Ю.В. отработал 21 день, что составляет 168 часов. Количество рабочих дней при работе по графику пятидневной рабочей недели с 8-ми часовым рабочим днем - 21 день, что составляет 168 часов. Случаев привлечения Коноваленко Ю.В. к работе в выходные или нерабочие праздничные дни в октябре 2011 года не было. Это - подтверждается табелем учета рабочего времени и расчета оплаты труда за октябрь 2011 и объяснениями начальника механического цеха ФИО15 и заместителя начальника механического цеха ФИО17 Механизм начисления заработной платы в денежном выражении отражен в Расшифровке платы. За октябрь начислено и фактически выплачено работнику в день перечисления работной платы за октябрь: - по часовой тарифной ставке 57,16 рублей, указанной в Трудовом договоре с Коноваленко Ю.В., за 168 часов - 9602,88 рублей; Районный коэффицициент 30 % - 3 226,57 рублей, Дальневосточная надбавка - 30 % - 3 226, 57 рублей, Итого в выплате 15 499 рублей 37 копеек. В ноябре 2011 года (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) истец отработал 13 дней 97 часов. В сентябре 2011 года (с 14 по 30 сентября с учетом одной рабочей субботы) Коноваленко Ю.В. отработал 14 дней по 8 часов из них один выходной день суббота ДД.ММ.ГГГГ. Всего отработано 112 часов. Это подтверждается табелем учета рабочего времени и расчета оплаты труда за сентябрь 2011 года. За сентябрь 2011 начислено и фактически выплачено истцу в день перечисления заработной платы за сентябрь: - по часовой тарифной ставке 57,16 рублей, указанной в Трудовом договоре с истцом, за 112 часов - 6 401,92 рубля; - дополнительная оплата за работу в выходной день - 457,28 рублей; - доплата за вредные условия труда - 786,16 рублей; - районный коэффициент 30% - 2 293,61 рубль; - дальневосточная надбавка - 30% - 2 293,61 рубль. Итого к выплате за минусом суммы подоходного налога - 1560,00 рублей 672,60 рублей. В октябре 2011 года Коноваленко Ю.В. отработал 21 день, что составляет 168 часов. Количество рабочих дней при работе по графику пятидневной рабочей недели с 8-ми часовым рабочим днем - 21 день, что составляет 168 часов. Случаев привлечения Коноваленко Ю.В. к работе в выходные или нерабочие праздничные дни в октябре 2011 года не было. Это - подтверждается табелем учета рабочего времени и расчета оплаты труда за октябрь 2011 года, и объяснениями начальника механического цеха Хвойницкого В.А. и заместителя начальника механического цеха Козловского И.В. Механизм начисления заработной платы в денежном выражении отражен в расшифровке заработной платы. За октябрь начислено и фактически выплачено работнику в день перечисления работной платы за октябрь: - по часовой тарифной ставке 57,16 рублей, указанной в Трудовом договоре с Коноваленко Ю.В., за 168 часов - 9602,88 рублей; Районный коэффицициент 30 % - 3 226,57 рублей, Дальневосточная надбавка - 30 % - 3 226, 57 рублей, Итого в выплате 15 499 рублей 37 копеек. - доплата за вредные условия труда - 1 152,35 рублей; - компенсация за молоко - 378,00 рублей; часовой тарифной ставке 57,16 рублей, указанной в Трудовом договоре с Коноваленко Ю.В., за 12 дней, что составляет 95 часов- 9602,88 рублей; - доплата за вредные условия труда - 1 152,35 рублей; - компенсация за молоко - 378,00 рублей; - районный коэффициент 30% - 3 226,57 рублей; - дальневосточная надбавка - 30% - 3 226,57 рублей. Итого фактически оплачено за минусом суммы подоходного налога - 2 087,00 рублей - 15499,37 рублей. С ДД.ММ.ГГГГ1 года по ДД.ММ.ГГГГ истец отработал 13 дней, что составляет 97 часов, начислено и фактически выплачено ДД.ММ.ГГГГ по часовой тарифной ставке 57, 16 рублей, - доплата за вредные условия труда - 1 152,35 рублей; - компенсация за молоко - 378,00 рублей; часовой тарифной ставке 57,16 рублей, указанной в Трудовом договоре с Коноваленко Ю.В., за 12 дней, что составляет 95 часов- 9602,88 рублей; - доплата за вредные условия труда - 1 152,35 рублей; - компенсация за молоко - 378,00 рублей; - районный коэффициент 30% - 3 226,57 рублей; - дальневосточная надбавка - 30% - 3 226,57 рублей. Итого фактически оплачено за минусом суммы подоходного налога - 2 087,00 рублей - 15499,37 рублей. В отработанных часах не учтены 2 отработанных часа ДД.ММ.ГГГГ. Бухгалтер сообщает начальнику механического цеха о допущенной ошибке и в табеле учета рабочего времени уже отражаются не 12 дней, 95 часов, как указано в расчетном листe за ноябрь, а 13 дней, что составляет 97 часов. Общая сумма доплаты составила 178,23 рублей. расчет суммы доплаты указан в расшифровке заработной платы. Перечислена доплата на карточку иcтца ДД.ММ.ГГГГ. по отдельному платежному поручению с суммой компенсации за 2 дня задержки выплаты. Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом не предоставлены доказательства, в обоснование требований о взыскании доплат. Трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ не содержит в себе сведений о том, что он заключен на определенный срок, следовательно, является трудовым договором, заключенным на неопределенный срок. В связи с получением от Коноваленко Ю.В. заявления от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик составил Дополнительное соглашение к Трудовому договору, где изменил редакцию пункта 2 Трудового договора и указал, что Договор заключен на определенный срок на время выполнения заведомо определенной работы в случаях, когда ее завершение не может быть определено конкретной датой (ст. 59 ТК РФ). В этот же день, Коноваленко Ю.В. было предложено на ознакомление и подписание указанное Дополнительное соглашение к Трудовому договору. Коноваленко Ю.В. с Дополнительным соглашением ознакомился, однако подписывать не стал, сославшись на конец рабочего дня и собственную сильную утомленность. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ. Коноваленко Ю.В. ознакомился с Дополнительным соглашением, однако подписывать его не стал, сославшись на то, что по его мнению работодатель обязан уволить работника по окончанию двух месяцев работы по срочному трудовому договору без всякого дополнительного соглашения. При таких обстоятельствах, согласно статьи 59 ТК РФ, суд приходит к выводу, что нет оснований для признания трудового договора срочным, который был заключен между сторонами ДД.ММ.ГГГГ. Согласно, статьи 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. Истцом не предоставлены доказательства, подтверждающие неправомерные действия или бездействием работодателя, в связи, с чем требования о возмещении морального вреда подлежат отклонению. Оценив и проанализировав исследованные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что истцом не предоставлены доказательства, обосновывающие или подтверждающие исковые требования. Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении иска Коноваленко Юрия Васильевича к ОАО «Хабаровский завод промышленного и гражданского домостроения» о восстановлении на работе, признании записи в трудовой книжке недействительной, взыскании компенсации морального вреда, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, взыскании доплат, о признании трудового договора срочным трудовым договором, отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Индустриальный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Судья М.А. Косых
Взыскать с ответчика в его пользу сумму морального вреда в размере 36 624 рубля 74 копейки, в связи с незаконным увольнением, признать трудовой договор срочным трудовым договором.