Дело № 2-234/2012

Р Е Ш Е Н И Е

      Именем Российской Федерации

     22 февраля 2012 года Индустриальный районный суд города Хабаровска в составе судья       Полещук З.Н.,

при секретаре      Лебедевой О.Н.,

с участием представителя истца Заяц А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску     Шталевой Татьяны Яковлевны к обществу с ограниченной ответственностью «Аква-тест», обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд финанс банк» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, понуждении к изменению условий кредитного договора,

У С Т А Н О В И Л:

Шталева Т.Я. обратилась с иском в суд к ООО «Аква-тест», ООО «ХКФ Банк» о расторжении договора купли-продажи, кредитного договора, взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа.

Свои требования истица обосновала тем, что 14.03.2010 г. между ней и ООО «Аква-Тест» был заключен договор купли-продажи №0000756/0000000003 водоочистительного фильтра модели «Sintra». Оплата товара производится путем погашения кредитных обязательств перед ООО «ХКФ Банк» по договору потребительского кредита от 14.03.2010 г. №21180385524, в соответствии с которым ею перечислено на счет Банка <данные изъяты>. (<данные изъяты> - сумма основного долга по кредиту, <данные изъяты>. - проценты за пользование кредитом). Водоочистительный фильтр модели «Sintra» в связи с поломкой был заменен на фильтр другой модели «Sintra Premiym №110200», стоимость которого на <данные изъяты>. дешевле. В связи с этим между ней и ООО «Аква-Тест» 21.12.2010 г. было заключено дополнительное соглашение к договору купли-продажи, согласно которому ООО «Аква-Тест» обязался в срок до 14.01.2011 г. выплатить ей указанную разницу в стоимости товара. Однако данные обязательства ответчиком не исполнены. В связи с этим, она обратилась к ООО «Аква-Тест» с претензией о расторжении договора купли-продажи, возмещении причиненных убытков, которая до настоящего времени оставлена им без ответа. Считает, что незаконными действительными ООО «Аква-Тест» ей причинен моральный вред. Полагая, что ей был продан товар ненадлежащего качества, истица просила расторгнуть договор купли-продажи от 14.03.2010 г. №0000756/0000000003 водоочистительного фильтра модели «Sintra»; расторгнуть договор потребительского кредита от 14.03.2010 г. №21180385524; взыскать с ООО «Аква-Тест» убытки в сумме <данные изъяты> связанные с внесением денежных средств в счет погашения обязательств по договору потребительского кредита; возложить на ООО «Аква-Тест» обязанность по перечислению в ООО «ХКФ Банк» в течение пяти дней со дня вступления решения в законную силу стоимости товара в сумме <данные изъяты> взыскать с ООО «Аква-Тест» денежную компенсацию морального вреда <данные изъяты> взыскать с ООО «Аква-Тест» штраф в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей».

В ходе рассмотрения дела по существу истец изменяла требования, окончательно просив взыскать с ООО «Аква Тест» разницу стоимости товара в сумме <данные изъяты> взыскать неустойку в сумме <данные изъяты>, взыскать компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, обязать ООО «Хоум Кредит энд финанс Банк» произвести перерасчет по цене кредитного договора в сторону снижения платы за предоставление кредита и суммы кредита в связи с существенным изменением обстоятельств.

В судебное заседание истец Шталева Т.Я. не явилась, поручив ведение дела своему представителю. О дне слушания дела была уведомлена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца Заяц А.А., действующий на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержал, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении и письменных дополнениях к нему. Дополнительно просил взыскать почтовые расходы по уведомлению ответчика о дне слушания дела в сумме <данные изъяты>

В судебное заседание представитель ООО «АкваТест» не явился, о дне слушания дела уведомлялся по месту нахождения юридического лица, откуда выбыл по сообщению почтовой организации. Будучи ранее уведомленным о судебных заседаниях по данному делу, об изменении места нахождения суду не сообщил, в связи с чем суд рассмотрел дело в отсутствии представителя ответчика.

Представитель ООО «ХКФ Банк» в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине. О времени, дате и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, согласно письменному отзыву возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в заявлении.

Выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы дела, суд пришел к следующему.

Как следует из содержания п.п.1 п. 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 1 Закона РФ "О защите прав потребителей" отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами (далее - законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 474 ГК РФ, если законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором купли-продажи предусмотрена обязанность продавца проверить качество товара, передаваемого покупателю (испытание, анализ, осмотр и т.п.), продавец должен предоставить покупателю доказательства осуществления проверки качества товара.

Как следует из содержания пунктов 1, 2 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п. 2 статьи 12 Закона РФ "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

Согласно договору купли-продажи №0000756/0000000003 от 14.03.2010 г. Шталевой Т.Я. был продан водоочистительный фильтр с товарным знаком «Sintra». Согласно акту передачи товара от 14.03.2010 года Шталева Т.Я. приняла товар, оговоренный в договоре купли-продажи. При этом качество товара, комплектность и наличие документов истицей проверено лично, замечаний нет, о чем имеется подпись покупателя.

Согласно дополнительному соглашению от 21.12.2010 г. между ООО «Аква-Тест» и Шталевой Т.Я. договор купли продажи был изменен: фильтр с товарным знаком «Sintra» был заменен на модель «Sintra Premiym №110200»; продавец предоставил скидку покупателю в сумме <данные изъяты> в виде оплаты трех ежемесячных платежей за месяц №№ 13, 14, 15, начиная с 14.01.2010 г. и за 16 месяц платежа в сумме <данные изъяты>. Согласно акту передачи товара от 14.12.2010 года Шталева Т.Я. приняла товар, оговоренный в данном дополнительном соглашении. При этом качество товара, комплектность и наличие документов истицей проверено лично, замечаний нет, о чем имеется подпись покупателя.

Из содержания пункта 1 статьи 56 ГПК РФ следует, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу о том, что истец не представил доказательств, свидетельствующих о том, что при заключении договора купли-продажи истец был введен в заблуждение относительно каких-либо качеств (свойств) товара, либо иной информации.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела истец пояснила, что качество товара ее устраивало, его стоимость, порядок его оплаты ей были разъяснены и понятны. После замены фильтра его использование стало доступнее, поскольку первоначально фильтр был электрический, после замены она пользуется механическим фильтром, его качество ее также устраивает.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что ответчик свои обязательства по договору купли-продажи выполнил перед истцом в полном объеме.

Пункт 2.2 оспариваемого договора купли-продажи допускает оплату товара в кредит за счет денежных средств потребительского кредита в банке, выбранном покупателем, либо банке, предложенном продавцом.

Из договора-заявки на открытие банковского счета от 14.03.2010 г., его условий, приложений к нему, следует, что истица согласна с условиями предоставления кредита. Действия банка по открытию истцу банковского счета считаются акцептом банка на оферту истца об открытии банковского счета.

Согласно статьи 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно п.п. 1, 2 статьи 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Как следует из содержания п. 1 статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Из заявления истицы, адресованного банку, следует, что она просит выдать ей потребительский кредит на условиях, установленных банком, что в силу статьи 435 ГК РФ является офертой, данное заявление подписано истицей, что не оспаривалось в суде, и является допустимым доказательством.

Банк, согласившись, открыл счет истице, то есть совершил акцепт - п. 3 ст. 438 ГК РФ, следовательно, согласно п. 1 статьи 500 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, объявленной продавцом в момент заключения договора розничной купли-продажи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Как следует из договора купли-продажи от 14.03.2010 г., цена товара составляет <данные изъяты>

При таких обстоятельствах, исполнение обязанности по оплате стоимости вещи переданной истице считается исполненным с момента заключения договора с банком.

В соответствии с разделом V п. 4, п. 4.2 «Условий договора» являющимися одной из составной частью кредитного договора, наряду с Заявкой на открытие банковских счетов и других документов: «Действие договора не прекращается в случаях неполучения или отказа Заемщика от получения Товара… Замена или возврат Товара не влечет за собой изменения или прекращения обязательств Заемщика по Договору. Банк не является стороной по договору купли-продажи Товара, заключенному между Заемщиком и Торговой организацией».

В соответствии с требованиями ст.ст. 810 и 819 ГК РФ Заемщик обязан возвратить Банку полученную сумму кредита (займа) в срок и в порядке, которые предусмотрены Договором.

Споры по оплате предоставленного кредита должны решаться между потребителем и торговой организацией в соответствии с частью 5 ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой в случае возврата товара, проданного в кредит, потребителю возвращается уплаченная за товар денежная сумма в размере погашенного ко дню возврата указанного товара кредита, а также возмещается плата за предоставление кредита. При указанных обстоятельствах законных оснований для изменения условий кредитного договора суд не находит и полагает необходимым в удовлетворении этой части требований истцу отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По условиям дополнительного соглашения к договору купли-продажи ООО «Аква-Тест» взяло на себя обязательства по внесению платежей за месяц №№ 13, 14, 15, начиная с 14.01.2010 г. и за 16 месяц платежа в сумме <данные изъяты> которые согласно квитанциям фактически внесены истицей. То есть взятые на себя обязательства ответчик не выполнил, причинив тем самым убытки истице в сумме <данные изъяты> которые подлежат возмещению путем взыскания с ООО «Аква-тест».

В соответствии со ст.ст.22, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение указанного срока продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Пеня, исчисленная по состоянию на 16.12.2011 года, составляющая <данные изъяты>, истцом уменьшена до <данные изъяты> в силу положений ст.333 ГК РФ. Указанный размер неустойки суд полагает разумным и подлежащим взысканию с ответчика (ООО «Аква-тест») в пользу истца.

Согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Нарушения со стороны ООО «Аква-Тест» по отношению к истице состоят в отсутствии исполнения условий дополнительного соглашения в части выплаты платежей по кредиту, в связи с чем суд полагает указанное требование подлежащим удовлетворению с учетом принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что истица освобождена от уплаты государственной пошлины в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей», суд на основании ст. 103 ГПК РФ взыскивает государственную пошлину с ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, а также судебные расходы, связанные с направлением телеграммы ответчику, в соответствии со ст.98 ГПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

                                                              Р Е Ш И Л:

           Исковые требования Шталевой Т.Я. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аква-тест» в пользу Шталевой Татьяны Яковлевны убытки в сумме <данные изъяты>, неустойку в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, судебные расходы в сумме <данные изъяты> всего <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований Шталевой Т.Я. отказать.

В удовлетворении исковых требований к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» отказать в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аква-тест» в бюджет муниципального образования «Городской округ «Город Хабаровск» государственную пошлину в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение 1 месяца со дня изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Хабаровска.

Судья:                                                                                               Полещук З.Н.