РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 марта 2012 года Индустриальный районный суд города Хабаровска в составе судьи      Полещук З.Н.,

при секретаре                  Сосновской Я.А.,

с участием истца Орищенко Е.В., ответчика Фирцикова Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Орищенко Елены Владимировны к Фирцикову Юрию Юрьевичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Орищенко Е.В. обратилась с иском в суд к Фирцикову Ю.Ю. о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что по вине ответчика, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, 07.07.2011 г. в 22-00 час. в районе д. 2 по ул. Радищева г. Хабаровска произошло дорожно-транспортное происшествие. В результате автомобилю истца <данные изъяты>, были причинены значительные технические повреждения. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована. Согласно калькуляции стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила <данные изъяты>. Кроме того, истцом понесены расходы на оплату стоимости заключения специалиста в сумме <данные изъяты> расходы по оплате дефектовочной оценки в сумме <данные изъяты> почтовые расходы по уведомлению ответчика о проведении экспертизы <данные изъяты>., затраты на оплату услуг эвакуатора <данные изъяты> затраты по оплате стоянки автомобиля <данные изъяты> Данные суммы, а также денежную компенсацию морального вреда <данные изъяты> истец просит взыскать с ответчика.

В судебном заседании истец на исковых требованиях настаивала, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, дополнительно суду пояснила, что в результате ДТП она испытала сильнейший эмоциональный стресс, последствиями которого оказались частичная потеря сна, повышенная раздражительность, а также боязнь передвижения в автомобильном транспорте как на месте водителя, так и пассажира.

Ответчик исковые требования не признал, считая суммы завышенными.

Выслушав стороны, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений. В соответствии со ст. 150 ГПК РФ суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Судом установлено, что 07.07.2011 г. в 22-00 час. Фирциков Ю.Ю., управляя автомобилем <данные изъяты> по улице Пионерской со стороны улицы Кубяка в сторону улицы Оборонной, не учел скоростной режим, превысил установленное ограничение скорости, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, после чего автомобиль <данные изъяты> выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилями <данные изъяты>, и <данные изъяты>.

В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения (далее по тексту ПДД РФ) водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В силу пункта 10.2 ПДД РФ В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч., а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Совокупностью исследованных доказательств суд приходит к выводу о том, что ДТП произошло по вине водителя Фирцикова Ю.Ю., который, по мнению суда, нарушил п. 10.1, п. 10.2 ПДД РФ.

К такому выводу суд пришел на основании пояснений сторон, подтвердивших вышеизложенные фактические обстоятельства ДТП, а также объективных данных, подтвержденных материалами дела.

Так, исследованием экспертно-криминалистического центра УМВД РФ по Хабаровскому краю установлено, что скорость движения автомобиля под управлением ответчика составляла не менее 145 км/ч.

Постановлением командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску Фирциков Ю.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере <данные изъяты>

Данное постановление Фирциковым Ю.Ю. не обжаловано, вина в ДТП им не опровергнута.

Согласно экспертному заключению ООО «ДВЭО» №2591/11 от 22.09.2011 г. сумма затрат на восстановление автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности истцу, в связи с повреждением составляет <данные изъяты>

При этом средняя рыночная стоимость автомобиля марки <данные изъяты> индентичного аналогичному 2006 года выпуска, по ценам сложившимся в Дальневосточном регионе на момент ДТП составляет <данные изъяты>

Собственником автомобиля <данные изъяты>, является Фирциков Ю.Ю.

На момент совершения ДТП его автогражданская ответственность не застрахована.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Кроме того, истец понесла расходы по проведению независимой экспертизы в соответствии с договором №2591/11 от 31.08.2011 г. в сумме <данные изъяты> по отправке телеграммы для вызова ответчика к месту проведения экспертизы в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате составления дефектовочной ведомости в сумме <данные изъяты>, по оплате услуг эвакуатора в сумме <данные изъяты> стоимость справки о стоимости транспортного средства в сумме <данные изъяты>. В силу ст. 15 Гражданского кодекса требования истца о взыскании данных сумм подлежат удовлетворению.

Разрешая требование о взыскании с ответчика затрат на стоянку автомобиля в размере <данные изъяты> суд не установил причинно-следственную связь между произошедшим ДТП и необходимостью хранения автомобиля на стоянке. Как следует из пояснений истца до ДТП автомобиль также хранился на стоянке.

Разрешая вопрос об удовлетворении требования истца о компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>, суд считает необходимым отказать истцу в удовлетворении данного искового требования полностью, т.к. в соответствии с ч.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями, нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, прямо предусмотренных законом.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежит удержанию с ответчика госпошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Орищенко Е.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Фирцикова Юрия Юрьевича в пользу Орищенко Елены Владимировны стоимость восстановительного ремонта в сумме <данные изъяты>, расходы на оплату стоимости заключения специалиста в сумме <данные изъяты>, расходы на оплату услуг эвакуатора в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате составления дефектовочной ведомости в сумме <данные изъяты>, почтовые расходы в сумме <данные изъяты>, стоимость справки в сумме <данные изъяты>, судебные расходы в сумме <данные изъяты>, всего <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение 1 месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Хабаровска.

Судья:        Полещук З.Н.