РЕШЕНИЕ

14 марта 2012 года Индустриальный районный суд города Хабаровска в составе:

судьи       Полещук З.Н.,

при секретаре                   Лебедевой О.Н.,

с участием истца Зотова А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Зотова Андрея Игоревича к обществу с ограниченной ответственностью «Паритет», обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о расторжении договора купли-продажи, договора кредитования, взыскании убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Зотов А.И. обратился с иском в суд к ООО «Паритет», в котором просил: расторгнуть договор купли-продажи № от 17.07.2011 г. пылесоса бытового "KirbiG10ESentria", кредитный договор № от 18.07.2011 г.; взыскать убытки в сумме <данные изъяты> обязать ООО «Паритет» в течение пяти дней со дня вступления решения суда в законную силу перечислить ОАО «ХКФ Банк» на расчетный счет истца денежную сумму в размере <данные изъяты> в счет погашения обязательств по кредитному договору; обязать ООО «Паритет» возвратить пылесос производства СССР модели №12638 либо денежную компенсацию в размере <данные изъяты> взыскать с ООО «Паритет» компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> взыскать с ООО «Паритет» штраф в соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Свои требования истец обосновал тем, что 17.01.2011 г. между ним и ООО «Паритет» был заключен договор купли-продажи № бытового пылесоса "KirbiG10ESentria", по условиям которого он передал ответчику в счет предварительной оплаты за товар денежную сумму в размере <данные изъяты> и, принадлежащий ему, пылесос производства СССР модели №12638. Однако при заключении данного договора ему была предоставлена недостоверная информация о цене товара, не предоставлена информация о порядке работы пылесоса (во время работы пылесос издает сильный шум). Незаконными действиями ООО «Паритет» ему был причинен моральный вред. Оплата товара произведена путем заключения с ООО «ХКФ Банк» кредитного договора от 18.07.2011 г. №

В судебном заседании истец исковые требования уточнил в части, просив: обязать ООО «Паритет» в течение пяти дней со дня вступления решения суда в законную силу перечислить ОАО «ХКФ Банк» на расчетный счет истца денежную сумму в размере <данные изъяты> в счет погашения обязательств по кредитному договору; обязать ООО «Паритет» в течение пяти дней со дня вступления решения суда в законную силу перечислить на его лицевой счет сумму в размере <данные изъяты> внесенной истцом ОАО «ХКФ Банк» в счет погашения кредитных обязательств. Доводы, изложенные в исковом заявлении, истец поддержал.

Ответчик ООО «Паритет» не явился по неизвестной суду причине, о времени и месте судебного заседания извещался в установленном законом порядке.

Ответчик ООО «ХКФ Банк» в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о времени и месте судебного заседания извещался судом в установленном законом порядке, согласно письменному отзыву просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствии ответчиков в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав истца, изучив и оценив материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

В силу ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

      В судебном заседании установлено, что 17.07.2011 г. между ООО «Паритет» (продавец) и Зотовым А.И. (покупатель) был заключен договор купли-продажи № по условиям которого ответчик обязался передать истцу в собственность товар - пылесос бытовой «KIRBYG10ESentria» в комплектации согласно акту приема-передачи, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора, стоимостью <данные изъяты> (с учетом дополнительного соглашения к договору от 18.07.2011 г.), а истец обязался принять этот товар и уплатить за него цену, указанную в договоре в порядке, сроки и на условиях, установленных данным договором.

По условиям договора купли-продажи с учетом дополнительного соглашения оплата товара производится путем перечисления банком со счета Покупателя денежных средств, предоставленных Покупателю банком в кредит в размере <данные изъяты> в пользу Продавца, продавец предоставляет Покупателю скидку в размере <данные изъяты> в обеспечение исполнения договора купли-продажи Покупатель передает Продавцу задаток в сумме <данные изъяты> в счет причитающейся с него оплаты за товар.

18.07.2011 г. между истцом и ООО «ХКФ Банк» заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты>, под процентную ставку 36 % годовых, при этом указано, что цена товара составляет <данные изъяты>, первый взнос составил <данные изъяты>, сумма кредита - <данные изъяты>.

В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с требованиями ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителя» на изготовителя (исполнителя, продавца) возложена обязанность своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Согласно положениям п. 2 вышеприведенной нормы информация о товарах в обязательном порядке должна содержать как наименование технического регламента или иное установленное законодательством РФ о техническом регулировании и свидетельствующее об обязательном подтверждении соответствия товара обозначение; сведения об основных потребительских свойствах товаров, цену в рублях и условия приобретения товаров, в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы; информацию об обязательном подтверждении соответствия товаров, указанных в п. 4 ст. 7 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В силу п.1 ст. 12 этого Закона, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре, он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок расторгнуть договор и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

В судебном заседании установлено, что при заключении договора купли-продажи пылесоса права истца, являющегося потребителем, были продавцом нарушены.

Суд считает обоснованными доводы истца о том, что он был введен в заблуждение относительно действительной стоимости товара и порядка его оплаты.

Как следует из материалов дела, в договоре купли-продажи цена аппарата «KIRBYG10ESentrial» в соответствующей комплектации определена в сумме <данные изъяты> при этом продавец предоставляет истцу торговую скидку в сумме <данные изъяты> в то же время согласно заявлению на получение потребительского кредита, сумма, на которую выдается кредит, определена в размере <данные изъяты>. Разницу между заявленной в договоре ценой товара и указанной суммой кредита в заявлении, составляют проценты, которые истец должен выплачивать банку за кредит, предоставленный под 36 % годовых.

Указанную в кредитном договоре сумму первоначального взноса в размере <данные изъяты> истец не вносил, то есть указанные сведения, имеющие существенное значение, не соответствуют действительности и являются ложными.

Таким образом, суд считает, что цена товара, указанная в договоре, не соответствует его фактической цене, о чем истцу не было известно при заключении договора, поскольку изначально, заключая договор купли-продажи, ООО «Паритет» при отсутствии заключенного кредитного договора указывает как цену товара сумму предоставленного кредита и проценты. То есть нельзя говорить о свободе заключенного договора, так как в данной ситуации покупателю навязывают и порядок его оплаты, и обязательность заключение кредитного договора на очевидно невыгодных для потребителя условиях.

Согласно пункту 3 статьи 474 ГК РФ если законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором купли-продажи предусмотрена обязанность продавца проверить качество товара, передаваемого покупателю (испытание, анализ, осмотр и т.п.), продавец должен предоставить покупателю доказательства осуществления проверки качества товара.

Допустимых доказательств, опровергающих доводы истца о том, что уровень шума, издаваемый пылесосом при работе, является допустимым, ответчиком в судебное заседание не представлено.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что достоверная информация о цене товара, его соответствии установленному качеству, потребителю предоставлена не была, что в соответствии со ст. 12 Закона «О защите прав потребителей» является основанием для отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи, с возвратом уплаченной за товар суммы.

Из изложенного следует, что требование истца о расторжении договора купли-продажи аппарата «KIRBY G10E Sentria» является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Поскольку договор кредитования между истцом и ООО «ХКФ Банк» был заключен для приобретения указанного пылесоса, он (договор кредитования) взаимосвязан с договором купли-продажи, то при расторжении договора купли-продажи отпадают правовые основания для дальнейшего исполнения договора кредитования.

В соответствии с положениями части 1 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» при отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар продавцу.

В судебном заседании установлено, что до настоящего времени пылесос находится у истца, в связи с чем суд считает, что Зотов А.И. обязан вернуть пылесос продавцу за его (продавца) счет.

В соответствии с ч. 4 ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей», при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

В силу п.5 ст.24 Закона «О защите прав потребителей» в случае возврата товара ненадлежащего качества, проданного в кредит, потребителю возвращается уплаченная за товар денежная сумма в размере погашенного ко дню возврата указанного товара кредита, а также возмещается плата за предоставление кредита.

Из представленных истцом в судебном заседании приходных кассовых ордеров следует, что во исполнение обязательств по кредитному договору им уплачено <данные изъяты> Кроме того, истцом в качестве задатка уплачена денежная сумма в размере <данные изъяты> Следовательно, с ООО «Паритет» в пользу истца подлежат взысканию убытки в сумме <данные изъяты> Требование истца о взыскании убытков в сумме <данные изъяты> суд считает арифметической ошибкой.

Кроме того, согласно справке общая сумма для досрочного погашения по кредитному договору на 03.03.2012 г. составляет <данные изъяты>

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>, суд считает необходимым в соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» удовлетворить указанное требование частично в сумме <данные изъяты> исходя из принципа разумности и справедливости.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не предоставлено допустимых доказательств о передаче ООО «Паритет» пылесоса производства СССР модели №12638, следовательно, исковое требование в данном случае удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. При таких обстоятельствах указанный в данной норме Закона штраф подлежит взысканию с ответчика в доход государства.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом, в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

          На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Зотова А.И. удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи товара № от 17.07.2011 года, заключенный между Зотовым Андреем Игоревичем и обществом с ограниченной ответственностью «Паритет».

Расторгнуть кредитный договор № от 18.07.2011 года, заключенный между Зотовым Андреем Игоревичем и обществом с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Паритет» в пользу Зотова Андрея Игоревича убытки в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Паритет» возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» по кредитному договору № от 18.07.2011 года сумму в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Обязать Зотова Андрея Игоревича возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Паритет» пылесос бытовой «KIRBYG 10ESentria» серийный номер 2101078933.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Паритет» в бюджет муниципального образования «Городской округ «Город Хабаровск» государственную пошлину в сумме <данные изъяты>, штраф за неисполнение требований потребителя в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение 1 месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Хабаровска.

Судья:      Полещук З.Н.