Дело №2-416/2012 г. РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 20 марта 2012 года город Хабаровск Индустриальный районный суд г. Хабаровска в составе: председательствующего судьи - Осиповой И.Н., с участием ответчика - Никоновой О.Ю., представителя ответчика Никонова Е.В. - Никоновой О.Ю., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя третьего лица председатель ЖСК № 60 - Ключниковой Л.В., действующей на основании прав по должности, при секретаре - Луценко Н.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Управляющая компания «Комплексные комму нальные услуги» к Никонову Евгению Васильевичу, Никонову Александру Евгеньевичу, Никоновой Ольге Юрьевне, Никоновой Юлии Евгеньевне о взыскании задолженности по коммунальным платежам, пени, расходов но оплате уедут представителя, государствен ной пошлины, У С Т А Н О В И Л : ООО Управляющая компания «Комплексные коммунальные услуги» обратилась в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по коммунальным услугам в сумме 100395 рублей 88 копеек, пени в размере 9540 рублей 27 копеек, расходов по оплате услуг представителя, оплаченную госпошлину в размере 3398 рублей 72 копейки. В обосновании иска указала, что ответчики проживают в жилом помещении, расположенном по адресу: г. Ха баровск, <адрес>» <адрес>, принадлежащем на праве собственности Никонову Е.В. В многоквартирном доме по адресу: <адрес> решением общего собрания создано товарищество собственников жилья, юридическое лицо - Жи лищно-строительный кооператив № 60, зарегистрированный в установленном законом порядке. Между истцом и ЖСК № 60, как с компетентным органом, заключен договор на управле ние многоквартирным домом <адрес> по <адрес> от 01 августа 2008 года. С августа 2008 года по на стоящее время, истцом созданы все необходимые условия для проживания ответчика в предоставленном жилом помещении, в частности, своевременно предоставлялись услуги по холодному и горячему водоснабжению, обеспечению электроэнергией, отоплением, техническому обслуживанию жилого помещения. Истец своевременно направляет ответчику извещения об оплате жилищно-коммунальных услуг, однако соответствующая плата ответчиками не вносилась. За период с августа 2008 года по ноябрь 2011 года размер задолженно сти по коммунальным услугам составляет: 100 395 руб лей 88 копеек. За несовременную оплату начисленных коммунальных услуг начислена пеня в размере 9540 рублей 27 копеек. Просят суд взыскать солидарно с ответчиков в пользу ООО Управляющая компания «Комплексные коммунальные услуги» задолженность за коммунальные услуги в размере 100 395 рублей, пеню в размере 9540 рублей 27 копеек, государственную пошлину в размере 3398 рублей 72 копейки и оплату услуг представителя. В судебное заседание представитель истца Горина Т.Г. не явилась, по неизвестной суду причине, о времени и месте слушания дела была извещена надлежащим образом и своевременно. Ранее в судебном заседании уменьшила исковые требования в части взыскиваемой задолженности. В окончательной редакции просила взыскать солидарно с ответчиков в пользу ООО «Управляющая компания «Комплексные коммунальные услуги» долг за жилищно-коммунальные услуги за период с августа 2011 года по ноябрь 2011 года в размере 19340 рублей 81 копейку; пеню за просрочку в оплате долга за жилищно-коммунальные услуги за период с февраля 2011 года по ноябрь 2011 год в размере 1031 рубль 44 копейки, оплату услуг представителя, оплаченную госпошлину пропорционально заявленным требованиям. Просила измененные исковые требования удовлетворить в полном объеме. В судебном заседании ответчик Никонова О.Ю. уточненные исковые требования не признала в полном объеме. В дополнении пояснила, что она проживает в <адрес> с 1991 года. В настоящее время, данное жилое помещение находится в собственности ее мужа, Никонова Е.В. Пояснила, что имеется решение по подобному иску ООО «УК «Комплексные коммуналь ные услуги» к ним о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги за период с сентября 2009 года по январь 2011 года. Указанным решением было отказано в удовлетво рении заявленных исковых требований. В данном судебном заседании представитель ист ца опять просит взыскать задолженность за период с августа 2008 года по ноябрь 2011 года. Она ежеме сячно оплачивает коммунальные платежи, счетчики на холодную и горячую воду в их квартире не установлены, поэтому начисления коммунальных платежей у них производит ся по количеству зарегистрированных лиц в квартире, она оплачивает все наименования ус луг, указанных в квитанции, кроме производимых начислений по содержание и ремонт жилья, посколь ку данные услуги управляющая компания не предоставляет. Также отметила, что договор об оказании услуг по управлению многоквартирным домом, представленный в судебное заседание, не имел даты и номера, при истребовании указанного договора судь ей, рассматривающей гражданское дело по иску ООО «УК «Комплексные комму нальные услуги» о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги за пери од с сентября 2009 года по январь 2011 года. К тому же за последние три года не было ни одного собрания участников, поэтому представитель истца не представила протоколы указанных собраний. Просила в иске отказать в полном объеме. В судебном заседании представитель ответчика Никонова Е.В. - Никонова О.Ю. исковые требования не признала в полном объеме. Просила в иске отказать. В судебном заседании представитель третьего лица ЖСК № 60 - Ключникова Л.В. исковые требования поддержала в полном объеме. В дополнении пояснила, что с управляющей компанией «Комплексные коммунальные услуги» решением общего собрания ЖСК № от ДД.ММ.ГГГГ заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ на об служивание дома. С 2008 года управляющая компания производит обслуживание данного жилого дома. Согласно ст.ст. 152.155.156.157.158 ЖК РФ, собственник жилья обязан нести расходы па содержание и ремонт жилья. Согласно ст. 46 п.6 ЖК на сегодняшний день в судебном порядке никто из собст венников ЖСК № 60 не обжаловал решения общих собраний по обслуживанию ЖСК-60 управляющей компанией «Комплексные коммунальные услуги». Согласно п.5.4. договора № 5 от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по управлению многоквартирным домом, дого вор считается продленным если ни одна из сторон не позднее, чем за 30 дней до истечения срока его действия не известит другую сторону об обратном. Согласно п.п. 2.1.9.,2.1.10 Договора №5 от 1 августа 2008 г. Управляющая компания «ККУ» осуществляет прием денежных средств на оплату за содержание, ремонт, и коммунальные услуги. Тарифы по оплате начислений за техниче ское обслуживание жилья и ремонт утверждались общим собранием ЖСК № 60. Согласно п. 6 ст. 46 ЖК PФ, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с на рушениями. На общем собрании от 26 апреля 2011 года было принято решение об утверждении тарифов ежемесячного содержания и технического обслуживания, ремонта в многоквартирном доме. Считает требования истца законными и обоснованными, подлежащие удовлетворению. Ответчики Никонов А.Е., Никонов Е.В., Никонова Ю.Е. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлялись своевременно и надлежащим образом. Имеются заявления о рассмотрении дела в их отсутствие. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося представителя истца и ответчиков. Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям. Согласно свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серия № № Никонов Е. В. является собственником <адрес> <адрес>» по <адрес> в <адрес>. В <адрес> в <адрес> по месту жительства зарегистрированы: Никонов Е.В. собственник квартиры с 1991 года, в качестве членов семьи собственника сын - Никонов А.Е. с 2002 года, жена Никонова О.Ю. - с 1991 года, дочь Никонова Ю.Е. с 2007 года. Как следует из материалов дела, Никанов Е.В. является членом ЖСК № 60. 01июля 1993 года паевой взнос им выплачен полностью за спорную квартиру, расположенную по адресу г. Хабаровск ул<адрес> ООО «Управляющей компании «Комплексные коммунальные услуги» выдано свидетельство о постановке на учет юридического лица в налоговом органе по месту нахождения на территории РФ серия 27 №, свидетельство о государственной регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ Решением общего собрания ЖСК № 60 от ДД.ММ.ГГГГ, заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ на обслуживание дома с «Управляющей компанией «Комплексные коммунальные услуги». По протоколу № 1 заседания правления ЖСК № 60 от ДД.ММ.ГГГГ, правление утвердило проект договора оказания услуг по управлению многоквартирным домом с ООО Управляющая компания "Комплексные коммунальные услуги" и решило заключить договор на оказания услуг по управлению многоквартирным домом ЖСК № 60 с ООО «Управляющая компания «Комплексные коммунальные услуги». Согласно выписки из договора № 5 от ДД.ММ.ГГГГ, договор утвержден общим собранием ЖСК № 60, протокол № 1 от ДД.ММ.ГГГГ ода. Согласно ст. 46 п.6 Жилищного кодекса Российской Федерации, в судебном порядке никто и собственников ЖСК № 60 не обжаловал решения общих собраний по обслуживанию ЖСК № 60 Управляющей компанией «Комплексные коммунальные услуги». С учетом того, что с 2008 года истец производит обслуживание жилого дома по <адрес> суд признает данную организацию управляющей компанией. Согласно п.п. 2.1.9.,2.1.10 Договора №5 от августа 2008 года, Управляющая компания «Комплексные коммунальные услуги» осуществляет прием денежных средств на оплату за содержание, ремонт, и предоставленные коммунальные услуги. Согласно расчета задолженности за жилье и коммунальные услуги предоставленного истцом, задолженность за коммунальные услуги по <адрес> в <адрес> за период с 09.2009 года по 01.2011 года составляет в размере 19 340 рублей и пеня в размере 1031 рубль 44 копейки. На основании представленного протокола № 5 общего собрания ЖСК-60 от 26 апреля 2011 года, установлен тариф ежемесячных платежей на управление, содержание, техническое обслуживание и ремонт в размере 37 рублей 65 копеек. Суд признает утвержденный тариф обоснованным и подлежащий применению, поскольку в суд не представлены доказательства о признании решения общего собрания ЖСК-60 в данной части недействительным. На основании изложенного суд не может принять доводы Никоновой О.Ю. о том, что она не согласна с принятым решением собрания, вследствие чего не производит оплату. Согласно ст.155 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится до десятого числа каждого месяца, следующего за истекшим месяцем. В соответствии с п. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения. Согласно п. 3 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что начисления произведенные истцом обоснованы, они производились по установленным тарифам за период с августа по ноябрь 2011 год. Ответчиком представлены в суд квитанции о произведенных оплатах за период с августа 2011 года по декабрь 2011 год: за август 2001 года произведена оплата 20.09.2011 года в сумме 2800 рублей; за сентябрь 2011 года произведена оплата 21.11.2011 года в сумме 2240 рублей; за октябрь 2011 года произведена оплата 21,11,2011 года в сумме 3800 рублей; за ноябрь 2011 года произведена оплата 21.12.2011 года в сумме 4500 рублей. В представленном расчете истца по заявленной сумме долга не указаны данные оплаты. Суд принимает представленные доказательства ответчика в части произведенных оплат. На основании изложенного заявленные исковые требования в части взыскания долга подлежат удовлетворению частично, т.к. согласно произведенного расчета сумма долга с учетом произведенных начислений и оплат составляет 8800 рублей 80 копеек. Учитывая, что соглашения ответчиками о распределении расходов по содержанию <адрес> в <адрес> суду не предоставлено, суд приходит к выводу о необходимости возложить на ответчиков обязанность по оплате задолженности за обслуживание жилого помещения и предоставленные коммунальные услуги за период с 09.2009 года по 01.2011 год в размере 8800 рублей 80 копеек. На основании ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание суммы производить солидарно со всех ответчиков При рассмотрении заявленных требований истца о взыскании пени, суд руководствуется положением ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, «лица несвоевременно и не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пеню в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующий на момент оплаты, от невыплаченной суммы, за каждый день просрочки, начиная со следующего для после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно». В судебном заседании истцом заявлена пеня за период с февраля 2011 года по 31 декабря 2011 года в общей сумме 1031 рубль 44 копеек. Однако истцом не представлен доказательства нарушенного права за период с февраля 2011 года по июль 2011 год. Сумма долга по представленному расчету отсутствует у ответчиков. Также стороной не представлены достоверные данные по произведенному расчету пени. На основании изложенного суд считает необходимым отказать в заявленных требованиях. При рассмотрении требований о взыскании понесенных расходов по оплате услуг представителя, ни в исковом заявлении, ни участвующему представителю истца в судебном заседании не было указана сумма подлежащая оплате. На основании положений ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. В связи с тем, что истцом не указана сумма подлежащая взысканию в части возмещения понесенных расходов на оплату услуг представителя, а по представленным документам суд не может определить размер произведенных оплат услуг представителя именно в части поданного иска, суд считает возможным в данной части отказать в удовлетворении иска. В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенных судом исковых требований, при этом суд принимает во внимание, что истцы настаивали на взыскании государственной пошлины в полном размере. Подлежат возмещению судебные расходы - государственная пошлина в сумме 352 рубля 03 копейки 2 032 рубля 50 копеек. На основании положения ч.1 ст. 333.16 НК РФ государственная пошлина является сбором, взимаемой с физических лиц при обращении в государственные органы за совершением в отношении этих лиц значимых действий. На основании изложенного суд считает, что уплаченная государственная пошлина истцом подлежит взысканию с ответчика. На основании выше изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования ООО «Управляющая компания «Комплексные коммунальные услуги» - удовлетворить частично. Взыскать солидарно с Никонова Евгения Васильевича, Никонова Александра Евгеньевича, Никоновой Ольги Юрьевны, Никоновой Юлии Евгеньевны в пользу ООО «Управляющая компания «Комплексные коммунальные услуги» задолженность за коммунальные услуги в сумме 8800 рублей 80 копеек. Взыскать с Никонова Евгения Васильевича, Никонова Александра Евгеньевича, Никоновой Ольги Юрьевны, Никоновой Юлии Евгеньевны в пользу ООО «Управляющая компания «Комплексные коммунальные услуги» оплаченную государственную пошлину в размере 88 рублей с каждого. В остальной части иска отказать. На решение может быть подана апелляционная жалоба в месячный срок в Хабаровский краевой суд, путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд г. Хабаровска. Председательствующий: И.Н.Осипова Мотивированное решение суда изготовлено 26 марта 2012 года.