Гражданское дело № 2-311/2012 г. Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации «5» марта 2012 года г. Хабаровск Индустриальный районный суд г. Хабаровска в составе председательствующего судьи - Осиповой И.Н., с участием представителя истца - помощника прокурора Индустриального района г.Хабаровска - Лазаревой Е.С., представителя ответчика ООО «Дебют-Сервис» - Абдуллаевой О.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика МУП г. Хабаровска «Управляющая организация по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах» - Гуляевой А.Г., действующей на основании доверенности от 10.01.2012 года, при секретаре судебного заседания - Луценко Н.М, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Индустриального района г.Хабаровска действующего в интересах Князевой Аллы Тимофеевны к ООО «Дебют-Сервис», Управляющей организации по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах, Администрации города Хабаровска о признании факта наличия трудовых отношений, возложении обязанности, взыскании суммы, компенсации, У С Т А Н О В И Л: Прокурор Индустриального района г.Хабаровска в интересах Князевой А.Т. обратился в суд с иском к ООО «Дебют-Сервис», Управляющей организации по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах, Администрации города Хабаровска о признании факта наличия трудовых отношений с работником Князевой А.Т., возложении обязанности внести в трудовую книжку запись о работе Князевой А.Т в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, взыскать сумму компенсации за неиспользованный отпуск в размере 1303 рубля 57 копеек, взыскать денежную компенсацию в сумме 16 рублей 13 копеек. В обосновании заявленных требований указал, что трудовой договор между Князевой А.Т. и ООО «Дебют-Сервис» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не заключался, приказы о приеме на работу, в том числе в порядке перевода от другого работодателя, о переводах, перемещениях Князевой А.Т., ООО Дебют-Сервис» не издавались. Из пояснений, опрошенной 27.07.2011 года в ходе проверки юрисконсульта ООО «Дебют-Сервис» Абдуллаевой О.В., выданной директором ООО «Дебют-Сервис» Бацулей Н.Н., следует, что трудовая книжка Князевой А.Т. была отдана для хранения начальнику отдела кадров ООО «Дебют-Сервис» - Некрасовой Н.Ю. в связи с тем, что планировалось официальное трудоустройство Князевой А.Т. Однако трудовой договор с Князевой А.Т. ООО «Дебют-Сервис» не заключался, иные документы, необходимые для трудоустройства Князевой А.Т. не передавались. Некрасовой Н.Ю. была внесена запись в трудовую книжку Князевой А.Т. о приеме ее на работу в ООО «Дебют- Сервис» с ДД.ММ.ГГГГ на должность вахтера, однако в связи с тем, что трудовой договор с Князевой А.Т. заключен не был, в трудовую книжку Князевой А.Т., внесена запись о недействительности сделанной записи о приеме ее на работу в ООО «Дебют-Сервис» с ДД.ММ.ГГГГ на должность вахтера. В утвержденном на 2011 год штатном расписании, в ООО «Дебют-Сервис» должности вахтеров отсутствуют. Вместе с тем, проверкой установлено, что ООО «Дебют-Сервис» ДД.ММ.ГГГГ заключил с Князевой А.Т. договор № на выполнение работ. Согласно п. 1.2 данного договора, Князева А.Т. обязана была выполнять работу вахтера в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год. Пунктом 2.2 данного договора установлены обязанности заказчика ООО «Дебют-Сервис», а именно в срок до 10 числа следующего за отработанным месяцем осмотреть и принять результат работы, а также оплатить работу по цене, указанной в п.3 договора, в срок до 30 числа следующего за отработанным месяцем. Согласно составленному ДД.ММ.ГГГГ акту о приеме работ, работник Князева А.Т. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год выполняла работу вахтера, стоимость ее работ составила 6 492 рубля. ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Дебют-Сервис» заключил с Князевой А.Т. договор № на выполнение работ. Согласно п. 1.2 данного договора, Князева А.Т. выполняла работу вахтера в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год. П.2.2 данного договора установлены обязанности заказчика ООО «Дебют-сервис», а именно в срок до 10 числа следующего за отработанным месяцем осмотреть и принять результат работы, а также оплатить работу по цене, указанной в п.3 договора, в срок до 30 числа следующего за отработанным месяцем. Согласно составленному ДД.ММ.ГГГГ акту о приеме работника на работу, Князева А.Т. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выполняла работу вахтера, стоимость работ по данному договору составила 7 420 рублей. По расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, Князевой А.Т. было выплачено 5 648,00 рублей. Согласно реестру ООО «Дебют-Сервис», прилагающемуся к платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, Князевой А.Т. выплачено 6 455 рублей. ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Дебют-Сервис» заключил с Князевой А.Т. договор № на выполнение работ, согласно п. 1.2 данного договора, Князева А.Т. выполняла работу вахтера в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год. П.2.2 данного договора установлены обязанности заказчика ООО «Дебют-Сервис» в срок до 10 числа следующего за отработанным месяцем осмотреть и принять результат работы, а также оплатить работу по цене, указанной в п.3 договора, в срок до 30 числа следующего за отработанным месяцем. Согласно составленному ДД.ММ.ГГГГ акту о приеме работ, работник Князева А.Т. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выполняла работу вахтера. Стоимость работ составила 7 065 рублей. По платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ №, Князевой А.Т. было перечислено 6 147 рублей. Фактически в составленных ООО «Дебют-Сервис» актах о приеме работ, выполненных по заключенным с Князевой А.Т. договорам, отсутствует принятый ООО «Дебют-Сервис» у нее результат работы вахтера. Князевой А.Т. был выдан расчетный листок за май 2011 год. Форма расчетного листка подтверждается работодателем. Незаключение ООО «Дебют-Сервис» с Князевой А.Т. трудового договора повлекло за собой невыплату компенсации за неиспользованный отпуск, потерю стажа работы в количестве 3 месяцев, неперечисление за Князеву А.Т. в Пенсионный фонд РФ страховых взносов, чем нарушены ее права на увеличение пенсии. Просит признать факт трудовых отношений между Князевой А.Т. и ООО Дебют-Сервис» и обязать ООО «Дебют-Сервис» заключить с ней трудовой договор за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; внести запись в трудовую книжку Князевой А.Т. о приеме ее на работу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; обязать ООО «Дебют-Сервис» выплатить Князевой А.Т. компенсацию за неиспользованный отпуск при увольнении за период с 01.04.2011 по 30.06.2011 в размере 1 303,57 руб.; взыскать с ООО «Дебют-Сервис» в пользу Князевой А.Т. денежную компенсацию в размере одной трехсотой действующей ставки рефинансирования Центрального банка РФ от выплаченной в срок суммы в размере 16,13 рублей и обязать ООО «Дебют-Сервис» перечислить в Пенсионный фонд РФ за Князеву А.Т. страховые взносы в размере 4 745 рублей. В судебном заседании представитель истца - помощник прокурора <адрес> Лазарева Е.С. на заявленных требованиях настаивала, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в иске. В дополнении пояснила, что Князева А.Т. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год работала в должности вахтера в здании общежития, расположенном по адресу: <адрес>, по гражданско-правовому договору, заключенному между ней и ООО «Дебют-Сервис». Однако фактически это был не договор на выполнение работ (договор подряда), а трудовой договор, поскольку Князева А.Т. подчинялась внутреннему трудовому распорядку данной организации и лично выполняла обязанности, возложенные на нее договором. Также в соответствии с ГК РФ имеется несколько видов договора подряда, и договор, заключенный с Князевой А.Т., не подпадает ни под один из этих видов. Просит исковые требования удовлетворить в полном объеме. Заинтересованное лицо Князева А.Т. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела была извещена надлежащим образом и своевременно. В деле имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Ранее в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме. В дополнении пояснила, что она работала в ООО «Теплотехсервис», затем данная организация перестала существовать и всех вахтеров данного общежития перевели в ООО «Дебют-Сервис», но никакого приказа о переводе не было. После этого, работник отдела кадров ООО «Дебют-Сервис» попросила ее и других работников написать заявления о приеме на работу в данную организацию, что она и другие работники сделали, но с ними заключили не трудовые договора, а договора на выполнение работ. Каждый из этих договоров заключался сроком на 1 месяц, а при получении заработанных денежных средств, работник кассы ООО «Дебют-Сервис» собирала данные договора. На каком основании работник кассы ООО «Дебют-Сервис» забирала у них экземпляры их договоров она не знает, ей объяснили это тем, что договора необходимы для отчетности. Первый договор она заключила с ООО «Дебют-Сервис» с ДД.ММ.ГГГГ. Подписывая данный договор, она соглашалась с его условиями. В судебном порядке не обжаловала условия данного договора. С ее стороны были выполнены все трудовые обязанности, а именно, она добросовестно делала свою работу, а вот ООО «Дебют-Сервис» еще не рассчитался с ней, поскольку денежное вознаграждение за выполненную работу не выплачивалось с марта 2011 года. Просит исковые требования удовлетворить в полном объеме. Представитель ответчика ООО «Дебют-Сервис» - Абдуллаева О.В. исковые требования не признала в полном объеме по возражениям указанным в отзыве. В дополнение пояснила, что ООО «Дебют-Сервис» по поручению МУП <адрес> «Управляющая организация по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах» производило обслуживание многоквартирных домов расположенных в <адрес> по пе<адрес> 4, 6, и по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по 30.06. 2011 год, дальнейшее обслуживание данных домов было передано другому предприятию. В штатном расписании ООО «Дебют-Сервис» отсутствует должность вахтера, и срок обслуживания многоквартирных домов был мал, поэтому возникла необходимость заключения с физическим лицом именно гражданско-правовых договоров. Заключение с физическими лицами гражданско-правовых договоров не является нарушением действующего законодательства. ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год с Князевой А.Т. был заключен гражданско - правовой договор по выполнению работы контрольно пропускного характера (вахтер), также договор с ней был заключен договор ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год. Князева А.Т. была не против заключения договоров гражданско - правового характера, будучи человеком образованным она прекрасно поняла разъяснения начальника отдела кадров по поводу заключения с ней договора гражданско-правового характера, так же разъяснения по поводу ошибочно сделанной в их трудовых книжках записи. Расчет по данным договорам с Князевой А.Т. происходил своевременно, сумма вознаграждения за данный вид деятельности была указана в договоре. Ошибочно сделанная запись в трудовой книжке была исправлена в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 N 225 (ред. от 19.05.2008) "О трудовых книжках", данная запись ни каких последствий за собой не влечет и не может повлиять на дальнейшую трудовую деятельность вышеперечисленного работника. В соответствии с Федеральным законом от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации», ООО «Дебют-сервис» производило все выплаты, начисленные физическому лицу по гражданско-правовому договору, что подтверждается индивидуальной карточкой учета страховых взносов. Зимой 2011 года ООО «Теплотехсервис» направило ООО «Дебют-Сервис» оферту договора на обслуживание общего имущества, а именно здания общежития, расположенного по адресу: <адрес>. Директор ООО «Дебют-Сервис» дал распоряжение о приеме граждан, работающих вахтерами в общежитии, по гражданско-правовым договорам, поскольку не знал, будет ли ООО «Дебют-Сервис» обслуживать данное здание или нет, а по его мнению, люди не должны сидеть без работы из-за того, что не могут договориться между собой организации. Таким образом, они платили людям заработную плату, но это здание общежития не обслуживали. Затем, в июне 2011 года они направили в адрес ООО «Теплотехсервис» не акцептированную оферту, и 2 экземпляра договора. Просит в иске отказать. Представитель ответчика МУП <адрес> «Управляющая организация по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах» - Гуляева А.Г. исковые требования не признала в полном объеме по возражениям указанным в отзыве. В дополнение пояснила, что согласно постановлению Мэра <адрес> их организация была переименована в МУП <адрес> «Управляющая организация по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах». Указанное здание, расположенное по адресу: <адрес>, было муниципальным общежитием и эксплуатировалось их организацией, однако это здание не находилось на их балансе, поскольку такого понятия в их организации нет. До 2008 года, указанное здание было муниципальной собственностью. С 2008 года там началась приватизация, и в настоящее время доля собственников составляет 25 % указанного здания. Согласно Постановлению Мэра <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, статус общежития с данного здания был снят, и указанное здание перешло в муниципальный жилищный фонд. В соответствии с Постановлением Мэра г. Хабаровска от 28.01.2011 года их организация была реорганизована путем присоединения к нам МУП г. Хабаровска «СЗ по ЖКУ». МУП г. Хабаровска «УО МКД», согласно п. 2.1. Устава предприятия, создано с целью выполнения функций управления общим имуществом по всему комплексу работ, связанных с использованием, содержанием и ремонтом жилого фонда (государственного, муниципального, частного), поддержания его эксплуатационных качеств, а также благоустройства дворовых территорий для обеспечения удобства и комфортности проживания нанимателей, арендаторов и собственников жилых и нежилых помещений, предоставления им жилищно-коммунальных услуг требуемого качества. МУП г. Хабаровска «УО МКД» в соответствии с п. 2.1. и п. 3.2. своего Устава заключила с собственниками помещений в доме по <адрес>, договор управления многоквартирным домом №/У от ДД.ММ.ГГГГ. Данный договор заключен сроком на 5 лет. После смены наименования предприятия договор не расторгался и не перезаключался. Данный дом более чем на 70% является муниципальным жилищным фондом, оставшаяся часть принадлежит приватизировавшим жилые помещения гражданам-жильцам. В штатном расписании МУП <адрес> «УО МКД» должностей вахтеров не предусмотрено, за весь период такой должности на предприятии не существовало. Просит в иске отказать. Представитель ответчика Администрации г.Хабаровска в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела был извещен надлежащим образом и своевременно. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса в соответствии со ст. 167 ГПК РФ. Выслушав объяснения представителя истца, представителей ответчиков, исследовав материалы дела, суд находит требования подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. Согласно ст. 391 ТК РФ в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работника, работодателя или профессионального союза, защищающего интересы работника, когда они не согласны с решением комиссии по трудовым спорам, либо когда работник обращается в суд, минуя комиссию по трудовым спорам, а также по заявлению прокурора, если решение комиссии по трудовым спорам не соответствует трудовому законодательству и иным актам, содержащим нормы трудового права. Как установлено в судебном заседании в нарушение ч.1 ст. 167 ТК РФ, трудовой договор между истцом и ответчиком в письменной форме не заключался. В соответствии со ст. 67 Трудового кодекса РФ, трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. В соответствии ч.2 ст. 72 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе. Факт допуска Князевой А.Т. к работе, размер ее заработной платы подтверждается материалами дела, а также пояснениями представителя истца и Князевой А.Т. Согласно п. 1.2. договора на выполнение работ № от ДД.ММ.ГГГГ, между ООО «Дебют-Сервис» и Князевой АТ. был заключен договор, согласно которого, Князева А.Т. занимала должность вахтера в период с 01.04.2011 года по 30.04.2011 год. 01.05.2011 года между ООО «Дебют-Сервис» и Князевой А.Т. был заключен договор на выполнение работ. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Дебют-Сервис» и Князевой А.Т. заключен договор на выполнение работ №. Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности суд приходит к выводу о заключении между Князевой А.Т. и ООО «Дебют-Сервис» трудового договора в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с выполнением определенной трудовой функции и соответствующей оплатой труда. Требования о внесении в трудовую книжку сведений о работе Княезвой А.Т с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ законны и обоснованны, подлежат удовлетворению. Ст. 236 ТК РФ предусматривает, о нарушении работодателем установленного срока выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику. Согласно данной статье работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. В соответствии со ст. 149 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. Ст. 127 ТК РФ предусмотрено, что при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за неиспользованный отпуск. На основании изложенного суд приходит к выводу, что требования о взыскании суммы компенсации за не использованный отпуск заявленные обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме. Таким образом, действующее законодательство Российской Федерации не предусматривает каких-либо исключений в части сроков выплаты сумм, причитающихся работнику от работодателя в день увольнения. В силу положений ст. 236 ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплата отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя. Требования о взыскании компенсации за несовременно выплаченные денежные средства, причитающиеся работнику подлежат удовлетворению. В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. в связи с тем, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию в бюджет государственная пошлина. На основании выше изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования прокурора Индустриального района г.Хабаровска действующего в интересах Князевой Аллы Тимофеевны к ООО «Дебют-Сервис» удовлетворить. Признать факт трудовых отношений между Князевой Аллой Тимофеевной и ООО «Дебют-Сервис». Внести запись в трудовую книжку Князевой Аллой Тимофеевной о приеме ее на работу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с ООО «Дебют-Сервис» в пользу Князевой Аллы Тимофеевны компенсацию за неиспользованный отпуск при увольнении за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 1 303 рубля 57 копеек. Взыскать с ООО «Дебют-Сервис» в пользу Князевой Аллы Тимофеевны денежную компенсацию за задержку выплаты причитающихся сумм в размере 16 рублей 13 копеек. На решение может быть подана апелляционная жалоба в месячный срок в Хабаровский краевой суд, путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд г. Хабаровска. Председательствующий судья: И.Н.Осипова Мотивированное решение суда изготовлено 11 марта 2012 года.