Дело №2-277/2012 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 28 марта 2012 года г. Хабаровск Индустриальный районный суд г. Хабаровска в составе: председательствующего судьи Осиповой И.Н., с участием истца по первоначальному иску, по встречному иску ответчика - Пушникова В.Н., представителя истца по первоначальному иску, представителя ответчика по встречному иску Лысик И.В. действующей по письменному заявлению, ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску - Артемьева Н.П., ответчика по встречному иску - Немковой Л.М., третьих лиц не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора -Артемьева С.Ю., Артемьевой В.Ю., при секретаре судебного заседания - Луценко Н.М. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пушникова Виктора Николаевича к Артемьевой Надежде Петровне об устранении препятствия в пользовании жилым помещением, об определении порядка пользования жилым помещением, об определении порядка несения расходов по жилому помещению, взыскании суммы, по встречному исковому заявлению Артемьевой Надежды Петровны к Пушникову Виктору Николаевичу, Немковой Людмилы Максимовны о признании сделки купли-продажи недействительной, переводе прав покупателя, Установил: Истец Пушников В.Н. обратился в суд с иском к Артемьевой Н.П. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением расположенному по адресу <адрес>, о понуждении к перепланировке и переустройству данного жилого помещения, об определении порядка пользования жилым помещением определив за ним комнаты площадью 10,2 кв. метра и 9,2кв. м., за Артемьевой комнаты площадью 10,4 кв. м. и 7,7 кв. м. В обосновании иска указал, что к ДД.ММ.ГГГГ он приобрел в собственность 1/2 доли в праве общей долевой собственности <адрес> в <адрес>. Собственником второй половины доли указанной квартиры является ответчик Артемьева Н.П. Квартира, расположенная по адресу: <адрес> состоит из 4-х жилых комнат, общей площадью 60,8 кв.м., жилой площадью 44,5 кв.м., кухни, ванной, туалета, ниши, коридора и балкона. С момента государственной регистрации права собственности на указанное имущество до настоящего времени, то есть более 4-х месяцев, он не может попасть в квартиру и пользоваться ее по назначению, соразмерно своей доли. Ответчик препятствует ей в реализации этого законного права, а именно не впускает ни его, ни членов его семьи в указанную квартиру, не соглашается с предложенными им вариантами использования жилых помещений, не рассматривает возможные варианты продажи (обмена) квартиры. Просит суд обязать Артемьеву Н.П. устранить препятствия в пользовании жилым помещением, предоставить ему доступ в <адрес> <адрес> с предоставлением дубликатов всех ключей входных дверей в указанное жилое помещение. Понудить Артемьеву Н.П. к перепланировке и переустройству спорного жилого помещения с разделением в натуре <адрес> по <адрес>, пyтем установления разделительной перегородки в комнате № 2, с выделением площади комнаты № 2 коридора площадью 7 кв.м. для прохода в помещение жилой комнаты № 4. Определив расходы на выполнение указанной перепланировки и переустройства солидарно между истцом и ответчиком. Определить порядок пользования и оплаты жилым помещением (пропорционально занимаемым площадям), расположенном по адресу <адрес>, в следующем порядке пользование Артемьевой Н.П. определить комнаты: № 1 (площадью I кв.м.) и № 4 (площадью 7,7 кв.м.); в пользование Пушникова В.Н. определить комнаты: № 2 (площадью 10,2 кв.м.) и № 3 (площадью 9,2 кв.м общего пользования: кухня, ванная, туалет, ниша, коридор определить в совместное пользование сторон. В последствии истец от части исковых требований к Артемьевой Н.П. о понуждении к перепланировке и переустройству с разделением в натуре <адрес> по <адрес>, пyтем установления разделительной перегородки в комнате № 2, с выделением площади комнаты № 2 коридора площадью 7 кв.м. для прохода в помещение жилой комнаты № 4 отказался. В ходе судебного заседания Пушников В.Н. изменял, дополнял заявленные требования, в окончательной редакции просит обязать Артемьеву Н.П. устранить препятствия в пользовании жилым помещением, <адрес> по адресу: <адрес>; обязать предоставить истцу комплект всех ключей от данной квартиры; определить следующий порядок пользования квартирой №5, расположенной по адресу: <адрес>, предоставить истцу во владение и пользование комнату площадью 10,4 кв.м.; предоставить ответчику во владение и пользование комнаты площадью 7,7 кв.м., 9,2 кв.м. и 17,2 кв.м.; кухню (5,5 кв.м.), ванную (2, 1 кв.м.), туалет (1,1 кв.м.), коридоры (7,6 кв.м.), балкон закрепить в общее владение и пользование; определить следующий порядок и размер участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, а именно истец Пушников В.Н. производит оплату за 18,55 кв.м.; ответчик Артемьева Н.П. производит оплату за 42,25 кв.м. с учетом проживающих детей; обязать ответчика Артемьеву Н.П. выплачивать ему компенсацию за пользование частью жилого помещения, превышающей его долю, в размере 16 000 рублей в месяц. Артемьева Н.П. обратилась в суд со встречным исковым заявлением. Просит признать за ней право первоочередной покупки на покупку 1/2 доли в общей долевой собственности на жилое помещение в <адрес> в <адрес> с переводом на нее всех прав и обязанностей покупателя. В обосновании иска указала, что она является собственником 1/2 доли жилого помещения, расположенного по адресу <адрес>. Спорное жилое помещение было приобретено в собственность по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Собственником другой доли согласно договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ, являлась Немкова Л.М. В указанной квартире, кроме нее, прописаны и проживают ее дети - дочь Артемьева В.Ю. ДД.ММ.ГГГГ г.р. и сын - Артемьев С.Ю. ДД.ММ.ГГГГ г.р. ДД.ММ.ГГГГ она узнала, что Немкова Л.М. продала свою долю Пушникову В.Н. Об этом ей стало известно из телефонного разговора с ответчиком и получения выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Согласно указанному документу, долевая собственность за Пушниковым В.Н. зарегистрирована ДД.ММ.ГГГГ. До ДД.ММ.ГГГГ она не знала и не могла знать о том, что Немкова Л.М. распорядилась своей долей в жилом помещении путем продажи ее ответчику Пушникову В.Н. Согласно ст. 250 ГК РФ продавец доли обязан известить в письменной форме других участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Она никаких письменных извещений о намерении продать свою долю и об условиях продажи от собственника Немковой Л.М. не получала, т.к. в мае 2011 года по месту жительства практически не находилась в связи с условиями работы. На тех условиях и по той цене, по которой Немкова Л.М. продала свою долю, она бы воспользовалась правом преимущественной покупки и готова сделать это в настоящее время. При таких обстоятельствах считает, что при продаже доли в праве общей собственности было нарушено ее преимущественное право покупки продаваемой доли. Просит признать за ней право на покупку 1/2 доли в общей долевой собственности на жилое помещение в <адрес> в <адрес> с переводом на нее всех прав и обязанностей покупателя. В судебном заседании истец по первоначальному иску, по встречному иску ответчик Пушников В.Н. на своих исковых требованиях в том числе уточненных настаивал, встречные исковые требования не признал в полном объеме. В дополнении пояснил, что летом 2011 года он приобрел 1/2 долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> по договору купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время он не может попасть в спорное жилое помещение, поскольку ему в этом препятствуют Артемьева Н.П. и члены ее семьи. Он не может пользоваться своей собственностью до сих пор. Переговоры по поводу покупки данной доли начались в первой половине июня 2011 года. Возражает по переводу прав покупателя на Артемьеву Н.П., поскольку при регистрации сделки купли-продажи доли в квартире были предоставлены все документы, подтверждающие, что Артемьева Н.П. была извещена о продаже доли в спорном жилом помещении, данный факт был проверен регистрирующим органом, и договор был зарегистрирован в установленном законом порядке. Просит обязать Артемьеву Н.П. предоставить ему доступ в жилое помещение в тех площадях, которые им заявлены, а именно, предоставить ему во владение комнату 10,4 кв. метра, т.к. данная комната является единственной изолированной комнатой в данной квартире. Поскольку в противном случае одна из комнат станет проходной, а он не хочет ущемлять права Артемьевой Н.П. и членов ее семьи. Считает, что балкон должен быть отнесен к местам общего пользования, поскольку у него двое маленьких детей, и балкон ему необходим для того, чтобы сушить белье. Просит определить порядок оплаты коммунальных услуг по спорной квартире на его условиях. Просит компенсацию в размере 16 000 рублей, поскольку площадь, занимаемая Артемьевой Н.П. и членами ее семьи будет превышать занимаемую им площадь, поэтому просит компенсацию в денежном эквиваленте согласно справки с Хабаровскстат. Просит свои требования удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказать. В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску, по встречному иску представитель ответчика Лысик И.В. исковые требования поддержала в полном объеме, встречные исковые требования не признала в полном объеме. В дополнении пояснила, что истец по первоначальному иску Пушников В.Н. - надлежащий приобретатель доли в квартире, подтверждением этому служит, что сделка зарегистрирована уполномоченным органом, ведь при регистрации такого рода сделок проводится правовая проверка всех документов, представленных на регистрацию. Таким образом, Артемьева Н.П. узнала о продаже 1/2 доли только ДД.ММ.ГГГГ несостоятельна и соответственно Артемьева Н.П. не может требовать перевода на нее прав и обязанностей покупателя. Просит исковые требования истца удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказать. Ответчик по первоначальному иску, по встречному иску истец Артемьева Н.П. исковые требования не признала в полном объеме, встречные исковые требования поддержала в полном объеме. В дополнении пояснила, что она узнала о том, что Немкова Л.М. продала свою долю из разговора с Пушниковым В.Н. ДД.ММ.ГГГГ, до этого она не знала, что сменился собственник доли спорного жилого помещения. Немкова Л.М. продавала свою долю с 2009 года за 700 000 рублей. Она не могла купить эту долю на тот момент, поскольку у нее не было денежной суммы в полном объеме, поэтому на предложения Немковой Л.М. она отвечала отказом. В 2010 году, Немкова Л.М. предлагала ей еще раз купить ее долю, в 2011 году предложений по покупке доли уже не поступало. Поскольку у нее нет контактных телефонов Немковой Л.М., то она ждала еще одного уведомления о продаже ее доли, и рассчитывала ее купить, поскольку она имела нужную денежную сумму. Она оказывает препятствие Пушникову В.Н. в пользовании спорным жилым помещением, так как считает, что у него нет оснований там проживать, у него не выделена доля в жилом помещении. также Пушников В.Н. не желает проживать в спорной квартире, поскольку в октябре 2011 года о него поступило предложение о продажи данной квартиры и раздел полученных средств, согласно праву собственности в квартире При этом, Пушников В.Н. ей угрожал и сказал, что, если она не согласится на продажу квартиры по-хорошему, то он решит этот вопрос через суд. О том, что Немкова Л.М. продала свою долю, она узнала только ДД.ММ.ГГГГ, указанный факт подтверждается выпиской из ЕГР, поскольку сразу после звонка Пушникова В.Н., она взяла данный документ в юстиции. Просит свои требования удовлетворить, в удовлетворении исковых требований отказать. Ответчик по встречному иску Немкова Л.М. исковые требования поддержала в полном объеме, встречные исковые требования не признала в полном объеме. В обосновании своей позиции пояснила, что она предлагала Артемьевой Н.П. купить долю в спорном жилом помещении в 2010 году, однако Артемьева Н.П. не согласилась. Она высылала ей уведомление о продаже своей доли сначала заказным письмом, а затем уведомляла ее телеграммой. Однако Артемьева Н.П. отказала ей в этом в устном порядке, при этом она ничем не мотивировала свой отказ. Ей было очень трудно найти покупателя своей доли в квартире, поскольку Артемьева Н.П. не пускала покупателей для осмотра квартиры, поэтому все покупатели отказывались от покупки ее доли. Она предлагала Артемьевой Н.П. разменять квартиру, но Артемьеву Н.П. не устраивали никакие варианты. Пушников В.Н. не осматривал спорное жилое помещение, он посмотрел только документы, она объяснила ему ситуацию, и он согласился купить ее долю. При заключении договора купли-продажи с Пушниковым В.Н., она не предлагала Артемьевой Н.П. купить свою долю, поскольку она до этого много раз предлагала Артемьевой Н.П., но она все время отказывалась от покупки принадлежащей ей доли. Она не собирается жить в квартире, расположенной по <адрес> так как Артемьева Н.П. не пускала ни ее, ни членов ее семьи в квартиру. Поэтому она хотела продать свою долю. Она получила денежные средства по договору купли-продажи 1/2 доли в полном объеме. Просит исковые требования удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказать. В судебном заседании третье лицо Артемьева В.Ю. исковые требования не признала в полном объеме, встречные исковые требования поддержала в полном объеме. В дополнение пояснила, что она была вселена в спорное жилое помещение в 2004 году, в качестве члена семьи собственника, так как ее мать Артемьева Н.П. и ее бывший муж Немков С.В. купили спорную квартиру. Расходов по содержанию спорного жилого помещения она не несет, все расходы несет ее мать Артемьева Н.П. При вселении в спорную квартиру сложился следующий порядок проживания: в комнате 9,2 кв. м. проживает ее брат, она проживает в комнате размером 7,7 кв. м., а Артемьева Н.П. проживает в комнате 10,4 кв. м. Просит в удовлетворении иска отказать, встречные исковые требования удовлетворить в полном объеме. В судебном заседании третье лицо Артемьев С.Ю. исковые требования не признал в полном объеме, встречные исковые требования поддержал в полном объеме. В дополнение пояснил, что его мать Артемьева Н.П. является собственником 1/2 доли квартиры, расположенной в <адрес> 2004 года. Совместно с его матерью Артемьевой Н.П., вторым собственником был ее бывший супруг Немков С.В. он был вселен в спорное жилое помещение в качестве члена семьи собственника. При заселении был установлен порядок пользования жилым помещением комнате 9,2 кв. м. проживает его сестра, он проживает в комнате размером 7,7 кв. м., а Артемьева Н.П. проживает в комнате 10,4 кв. м. В судебном заседании свидетель ФИО7 пояснила, что в 2009 году она оказывала помощь в продажи 1\2 доли, принадлежащей в <адрес> в <адрес> Немкову С., который хотел за данную долю 700000 рублей. У Артемьевой на тот период была сумма 600000 рублей, в связи с чем ей не была продана 1\2 доли спорной квартиры. Немкову С. было предложено подождать с выкупом, пока соберут все деньги. Однако он подарил свою 1\2 долю матери. От нее поступало в 2010 году о выкупе доли, но ни каких переговоров на эту тему не велось. Ни каких предложений о продажи квартиры от Немковой Л.М. Артемьевой Н.А не поступало, т.к. она сразу бы об этом узнала. О том, что 1\2 доли квартиры была продана Пушникову В.Н. она узнала ДД.ММ.ГГГГ. От Пушникова В.Н. поступило предложение продать всю квартиру и поделить сумму, согласно их долям собственности в квартиры, проживать в данной квартире он не намерен. В судебное заседание представитель ответчика ОАО «ДГК» не явился, о времени и месте слушания дела был извещен надлежащим образом и своевременно. В материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. В представленном письменном отзыве возражает о разделе лицевых счетов, указав, что не является организацией производящей начисления. В судебное заседание представитель ответчика ООО «ДВ-Союз» не явился, о времени и месте слушания дела был извещен надлежащим образом и своевременно. В материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. В судебное заседание представитель ответчика ОАО «Хабаровсккрайгаз» не явился, о времени и месте слушания дела был извещен надлежащим образом и своевременно. В материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Представитель ответчика Администрация г.Хабаровска в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ. Выслушав лиц участвующих в деле, свидетеля, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Пушникова В.Н. не подлежащим удовлетворению, а требования Артемьевой Н.П. подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. Согласно договору купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ, собственниками спорного жилого помещения по <адрес> являлся Немков С.В. и Артемьева Н.П. по 1\2 доли. Согласно договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ, Немков С.В. подарил свою 1/2 доли Немковой Л.М. В соответствии с представленным свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ Пушников Виктор Николаевич является собственником 1\2 доли жилого помещения по адресу <адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Немковой Л.М. и Пушниковым В.Н. На основании предоставленной выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ собственниками <адрес> являются Пушников Виктор Николаевич и Артемьева Надежда Петровна по 1\2 доли. Согласно техническому паспорту на <адрес> в <адрес> следует, что квартира имеет общую площадь 61,6 кв.м, и состоит их четырех жилых комнат общей площадью 44, 5 кв.м. В силу ст. 209 Гражданского кодекса РФ, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, им иным образом. Согласно ст.120 ГК РФ при продаже доли в общей собственности постороннему лицу остальные участники общей долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случаев продажи с публичных торгов. В соответствии с ч.3 ст. 120 Гражданского кодекса РФ, продавец доли в общей собственности обязан известить в письменной форме остальных участников общей долевой собственности о намерении продать свою долю с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники общей долевой собственности откажутся от осуществления преимущественного права покупки или не осуществят этого права в отношении дома в течение месяца, продавец вправе продать свою долю любому другому лицу. Решение вопроса о том, имело ли место нарушение преимущественного права покупки, зависит от того, соблюдены ли правила ч.3 ст.120 ГК РФ, как продавцом, так и другими участниками общей долевой собственности. В судебном заседании было установлено, что действительно Немкова Л.М. в марте 2010 года ставила Артемьеву Н.П. в известность о ее праве покупки 1\2 доли жилого помещения, что подтверждается представленным извещением и почтовой квитанции о получении данного извещения. Суд не может принять доводы, что Артемьева Н.П. неоднократно ставилась в известность о продажи 1\2 доли прав собственности на спорное жилое помещение, т.к. в судебном заседании на нашло своего подтверждения о получении направленной телеграммы ДД.ММ.ГГГГ в адрес Артемьевой Н.П. в судебном заседании Артемьева Н.П. не подтвердила факт получения данной телеграммы. При этом суд принимает во внимание, длительность прошедшего времени между направленным извещением в марте 2010 года и фактом продажи спорной доли - июнь 2011 года. Также в судебном заседании стороны подтвердили, что о заключаемом договоре купли-продажи заключаемом между Немковой Л.М. и Пушниковым В.Н. Артемьева Н.П. не была поставлена в известность, что лишал ее право высказать свое желание о покупке спорной доли прав собственности в жилом помещении <адрес> <адрес> в <адрес>. На основании изложенного суд признает, что требования Артемьевой Н.П. о признании за ней права перевода прав покупателя обоснованными и подлежащие удовлетворению. Артемьевой Н.П. заявлены требования о восстановлении срока для подачи заявление о переводе прав покупателя, указывая, что о продаже 1\2 доли Пушникову В.Н она узнала только ДД.ММ.ГГГГ. В судебном заседании не нашло своего подтверждения, что Артемьева Н.П была поставлена в известность о продажи 1\2 доли прав собственности в спорном жилом помещении ранее указанного ею срока ДД.ММ.ГГГГ, вследствие чего суд признает подачу заявления ДД.ММ.ГГГГ о переводе прав покупателя за истечением срока обоснованным и подлежащим восстановлению. Согласно п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ, не допускаются действия граждан, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В силу ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. На основании изложенного учитывая, что при рассмотрении дела суд пришел к выводу что права первоочередной покупки 1\2 доли собственника спорного жилого помещения были нарушены, вследствие чего подлежат переводу прав покупателя по договору купли-продажи на Артемьеву Н.П. В связи с принятием требований Артемьевой Н.П. о переводе прав покупателя, суд приходи к выводу об отказе в удовлетворении требования о признании сделки купли-продажи между Немковой Л.М и Пушниковым В.Н. не подлежащей удовлетворению, поскольку данное бы противоречило заявленным требования о переводе прав покупателя. В связи с удовлетворением требований Артемьевой Н.П. о переводе прав покупателя, не подлежат удовлетворению заявленные требования Пушникова В.Н. в полном объеме. В связи с удовлетворением требований Артемьевой Н.П., о переводе прав покупателя, суд принимает во внимание, что сумма 700000 рублей указанная в договоре купли продажи находится на расчетном счету Управления судебного департамента при Верховном суде в Хабаровском крае. Указанная сумма по вступлению решения в законную силу должна быть передана Пушникову В.Н., права покупателя которое были переданы Артемьевой Н.П. Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Пушникова Виктора Николаевича к Артемьевой Надежде Петровне об устранении препятствия в пользовании жилым помещением, об определении порядка пользования жилым помещением, об определении порядка несения расходов по жилому помещению, взыскании суммы - отказать. Требования Артемьевой Надежды Петровны - удовлетворить. Признать за Артемьевой Надеждой Петровной права преимущественной покупки 1/2 доли в жилом помещении <адрес>, перевести права покупателя на Артемьеву Надежду Петровну. Возложить на Судебный Департамент при Верховном суде в Хабаровском крае обязанность по вступлению решения в законную силу перечислить Пушникову Виктору Николаевичу сумму в размере 700 000 рублей, находящуюся на расчетном счету Судебного Департамента при Верховном суде в Хабаровском крае. В остальной части иска отказать. На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме в Хабаровский краевой суд, через Индустриальный районный суд г. Хабаровска. Председательствующий судья: И.Н.Осипова Мотивированное решение изготовлено 02 апреля 2012 года