Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 марта 2012 года Индустриальный районный суд города Хабаровска в составе судьи       Полещук З.Н.,

при секретаре                    Лебедевой О.Н.,

при участии представителя истца Солонец В.И., представителя ответчика Латышева А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Биробиджанское землеустроительное проектно-изыскательское предприятие» к Гасанову Сабиру Джалал оглы, Жданову Александру Михайловичу, обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «Биробиджанское землеустроительное проектно-изыскательское предприятие» обратилась в суд с иском к Гасанову С.Д. о возмещении материального ущерба, ссылаясь на то, что 09.02.2011 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого Жданов А.М., управляющий автомобилем, совершил наезд на работника ОАО ОАО «Биробиджанское землеустроительное проектно-изыскательское предприятие», в результате которого был поврежден прибор геодезических измерений TOPCONGB-500 № Т653403, стоимостью <данные изъяты>. Стоимость ремонта указанного прибора в настоящее время составляет <данные изъяты>, которые просил взыскать с ответчика.

В ходе рассмотрения дела по существу в качестве соответчиков по делу были привлечены Жданов А.М. и ООО «Росгосстрах».

В судебном заседании представитель истца Солонец В.И., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что в настоящее время цена прибора, аналогичного поврежденному, значительно увеличилась, в связи с чем стоимость ремонта превышает его цену на момент приобретения в 2007 году. Кроме того, просила взыскать расходы на опалту услуг представителя в сумме <данные изъяты>.

В судебное заседание ответчик Жданов А.М. не явился, о дне слушания дела уведомлялся надлежащим образом. Представитель ответчика Латышев А.Ю. действующий на основании доверенности, исковые требования не признал. Не оспаривая вины Жданова А.М. в совершенном ДТП, полагал, что истцом не представлено доказательств, обосновывающих стоимость ремонта поврежденного прибора.

В судебное заседание ответчик Гасанов С.Д. не явился, о дне слушания дела уведомлялся по адресу, указанному в исковом заявлении, являющемуся местом его регистрации.

В судебное заседание представитель ООО «Росгосстрах» не явился, о дне слушания дела был уведомлен надлежащим образом.

В связи с отсутствием доказательств, свидетельствующих об уважительности неявки ответчиков в судебное заседание, суд рассмотрел дело в их отсутствие в соответствие со ст.167 ГПК РФ.

Заслушав представителей сторон, свидетелей, изучив материалы дела, суд считает требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов ДТП, 09.02.2011 года в с.Н.Ленинское ЕАО произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого Жданов А.М., управлявший автомобилем <данные изъяты>, совершил наезд на пешехода ФИО10 (работника ОАО «Бирземпроект»), сидящего на обочине дороги. В результате ДТП ФИО10 получил травму, прибор для геодезических измерений TOPCONGB-500 № Т653403 получил механические повреждения.

Совокупностью исследованных доказательств суд приходит к выводу о том, что ДТП произошло по вине водителя Жданова А.М., который нарушил п. 10.1 ПДД РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

К такому выводу суд пришел на основании материалов ДТП, подтверждающих вышеизложенные фактические обстоятельства ДТП.

Так, постановлением начальника отделения ГИБДД ОВД по муниципальному образованию «Ленинский муниципальный район» ЕАО от 04.03.2011 года Жданов А.М. был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, за что назначено наказание в виде штрафа в сумме <данные изъяты> С указанным постановлением Жданов А.М. был ознакомлен, постановление не обжаловал.

Таким образом, суд считает вину Жданова А.М. в данном ДТП установленной.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено, собственником автомобиля <данные изъяты>, на момент ДТП являлся Гасанов С.Д.

Учитывая, что Жданов А.М. не был привлечен к административной ответственности за управление транспортным средством без документов, суд полагает, что последний управлял автомобилем <данные изъяты> на законном основании. При этом суд учитывает, что ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об управлении Ждановым А.М. автомобилем в рамках выполнения трудовой функции, как следует из объяснений Жданова А.М. от 09.02.2011 года, имеющихся в материалах ДТП, при установлении его личности было указано на то, что он не работает.

При указанных обстоятельствах суд полагает, что именно Жданов А.М. является надлежащим ответчиком по делу.

Согласно ст. 12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Согласно ст. 6 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по указанным обязательствам.

В силу ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, 120 тысяч рублей.

Согласно ст. 13 Федерального закона потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Автогражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты> застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису обязательного страхования гражданской ответственности (полис ВВВ №).

Из пояснений представителя истца в судебном заседании следует, что истец в ООО «Росгосстрах» за выплатой страхового возмещения не обращался.

При указанных обстоятельствах суд полагает, что обязанность по возмещению ущерба, причиненного истцу, должна быть возложена на Жданова А.М. и ООО «Росгосстрах» в пределах суммы страховой выплаты.

Определяя сумму ущерба, суд полагает, что истцом не представлено допустимых доказательств, свидетельствующих о размере ущерба, заявленном в иске.

Как следует из счет-фактуры от 12.02.2007 года ОАО «Биробиджанское землеустроительное предприятие» было приобретено оборудование, включающее два приемника GB-1000E и GB-500/Е, память, антенну, модернизацию приемника, антенный кабель, редукцию многолучевости.

Из пояснений свидетеля Габьева Р.В. в судебном заседании следует, что им как специалистом ООО «Геостройизыскания-Хабаровск» проводилось техническое обследование GPS-приемника GB-500, который был поврежден в результате механического воздействия. В приемнике имелись следующие повреждения: поврежден корпус прибора, неисправен блок управления питанием, неисправен вычислительный блок.

Указанное подтверждается актом технического обследования от 01.03.2011 года, согласно которому предварительная смета ремонта составит примерно <данные изъяты>

Доводы представителя истца об отсутствии причинно-следственной связи между ДТП и указанными повреждениями прибора суд не принимает, поскольку они опровергнуты показаниями свидетеля Чубатова А.С. в судебном заседании, а также актом приема-передачи ему прибора надлежащего качества до производства работ 09.02.2011 года.

Согласно справке ООО «Геостройизыскания-Хабаровск» от 19.03.2012 года стоимость спутникового приемника TOPCONGB-500 с памятью 8 Мб составляет <данные изъяты>

Как следует из акта приема-передачи оборудования от 09.02.2011 года, для выполнения землеустроительных работ в Ленинском районе ЕАО инженеру Чубатову А.С. передано оборудование - TOPCONGB-500 № Т653403 - стоимостью <данные изъяты>. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что на момент ДТП стоимость поврежденного имущества составляла указанную в акте сумму. Допустимых доказательств, обосновывающих ущерб в сумме <данные изъяты> суду не представлено. Суд не принимает в качестве доказательства стоимости ущерба указанный выше акт технического обследования ООО «Геостройизыскания-Хабаровск», поскольку фактически ремонт поврежденного прибора не производился, а суммы, указанные в акте, документально не обоснованы.

Оценивая все изложенное в совокупности, принимая во внимание положение ст.15 ГК РФ, согласно которой нарушенное право должно быть восстановлено в том же объеме, который существовал до нарушения, суд полагает, что ущерб, подлежащий возмещению в пользу истца, составляет <данные изъяты>, и должен быть возмещен путем взыскания с ООО «Росгосстрах» (в сумме 120 000 рублей) и Жданова А.М. в оставшейся части.

Разрешая требование истца о взыскании в его пользу расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>, суд находит его подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К последним, в соответствии со ст.94 ГПК РФ относятся расходы на оплату услуг представителей. Как следует из материалов дела, между ОАО «Биробиджанское землеустроительное проектно-изыскательское предприятие» и Солонец В.И. заключен договор на оказание юридических услуг от 12.07.2011 года, по которому оплачено <данные изъяты> за представление интересов истца и участие в рассмотрении дела.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Применительно к обстоятельствам данного дела, учитывая количество судебных заседаний, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает необходимым признать расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>, которые взыскать с ответчиков в равных долях.

В силу ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчиков Жданова А.М. и ООО «Росгосстрах» расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ОАО «Биробиджанское землеустроительное проектно-изыскательское предприятие» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу ОАО «Биробиджанское землеустроительное проектно-изыскательское предприятие» в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты>, судебные расходы в сумме <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с Жданова Александра Михайловича в пользу ОАО «Биробиджанское землеустроительное проектно-изыскательское предприятие» в счет возмещения ущерба 123 <данные изъяты>, судебные расходы в сумме <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении исковых требований к Гасанову С.Д. отказать в полном объеме.

Взыскать со Жданова Александра Михайловича в бюджет муниципального образования «Городской округ «Город Хабаровск» судебные расходы в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение 1 месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Хабаровска.

Судья:       Полещук З.Н.