Дело № 2- 497/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

          «16» марта 2012года                                                                            г. Хабаровск

при участии:

истца - Елхова А.С.

представителя ответчика - Колобова К.В. действующего на основании доверенности от 01.09.2011 г.

при секретаре Таловской А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Елхова Алексея Сергеевича к ООО «Тихоокеанская строительная компания» о взыскании заработной платы при увольнении, взыскании оплаты по листку нетрудоспособности, о признании отношений трудовыми, взыскании денежной компенсации морального вреда, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, о взыскании штрафа, об истребовании трудовой книжки.

              У С Т А Н О В И Л:

            Елхов А.С. обратился в суд с иском к ООО «Тихоокеанская строительная компания» о взыскании заработной платы при увольнении, взыскании оплаты по листку нетрудоспособности, о признании отношений трудовыми, взыскании денежной компенсации морального вреда, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, о взыскании штрафа, об истребовании трудовой книжки. В обоснование заявленных требований сослался, на тот факт, что состоял в трудовых отношениях с ООО «Тихоокеанская Строительная компания» в должности заведующего складом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Трудовой договор между работником (Елховым А.С.) и работодателем («Тихоокеанская Строительная компания») заключен не был, хотя трудовую книжку при поступлении на работу истец предоставил ответчику. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец был вынужден находиться на больничном с несовершеннолетним ребенком, в связи с чем, написал заявление на увольнение по собственному желанию. По истечению срока предупреждения об увольнении истец прекратил работу и обратился к ответчику с требованием о выдаче ему трудовой книжки, а так же об окончательном расчете. Трудовую книжку истцу не выдали. По причине нахождения данного документа в головном офисе предприятия в <адрес>, расчет не произвели. Истец считает, что указанными действиями ответчик нарушил его права, лишил его возможности устроиться на новую работу, и стать на биржу труда, кроме того, по мнению истца, ответчик необоснованно, на протяжении 4 месяцев удерживал из его заработной платы штраф на общую сумму 24 400 рублей, за ошибочно вывезенные с базы смазочные материалы. Просил суд взыскать с ответчика в его пользу невыплаченную заработную плату при увольнении за 14 рабочих дней в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 12923,12 рублей, не выплаченную сумму по больничному листу за 12 рабочих дней в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6646, 18 рублей, денежную компенсацию за неиспользованные отпуска в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 32307, 80 рублей, заработную плату за время вынужденного прогула в размере среднего заработка за каждый день задержки выдачи трудовой книжки по день её фактической выдачи, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которая на день подачи иска составляет 71077,16 рублей, взыскать неправомерно наложенные штрафы в размере 24400 рублей, истребовать трудовую книжку, взыскать моральный ущерб в размере 24400 рублей.

В судебном заседании истец настаивал на доводах изложенных в иске, просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, в связи с тем, что истцом документально не подтверждены исковые требования. Факт трудовых отношений между сторонами не оспаривал, пояснил, что истец был принят на работу ДД.ММ.ГГГГ, трудовые отношения оформлены официально с занесением записи в трудовую книжку. Отрицал сведения по поводу удержание из заработной платы истца штрафов, так как по данному факту не издавались соответствующие приказы. Листок нетрудоспособности истец не предъявлял работодателю. Елхов А.С. был уволен согласно своего заявления, на основании приказа об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ, трудовую книжку получил в день увольнения, о чем в журнале имеется отметка. Требования о взыскании морального вреда считает необоснованными, в связи с тем, что этому не имеется документальных подтверждений. Просил применить срок исковой давности, в связи с тем, что срок обращения в суд у истца истек в августе 2011 года, тогда как истец обратился в суд с иском только ДД.ММ.ГГГГ.

           Выслушав мнение лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Елхова Алексея Сергеевича к ООО «Тихоокеанская строительная компания» о взыскании заработной платы при увольнении, взыскании оплаты по листку нетрудоспособности, о признании отношений трудовыми, взыскании денежной компенсации морального вреда, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, о взыскании штрафа, об истребовании трудовой книжки, не подлежащими удовлетворению.

             Согласно ст. 15 ТК РФ Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 16 ТК РФ Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. В случаях и порядке, которые установлены трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, или уставом (положением) организации, трудовые отношения возникают на основании трудового договора в результате: избрания на должность; избрания по конкурсу на замещение соответствующей должности; назначения на должность или утверждения в должности; направления на работу уполномоченными в соответствии с федеральным законом органами в счет установленной квоты; судебного решения о заключении трудового договора. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

         Таким образом, несмотря на тот факт, что между истцом и ответчиком не был заключен трудовой договор, возникновения трудовых отношений, следует считать, тогда когда работник фактически приступил к работе без трудового договора, заключенного в письменной форме.

            Приказом №-ОК от ДД.ММ.ГГГГ, Елхов А.С. был принят на работу в ООО «Тихоокеанская Строительная компания» на должность заведующего складом с ДД.ММ.ГГГГ, с заработной платой 7500 рублей в месяц.

           Согласно трудовой книжки Елхова А.С. он был принят в ООО «Тихоокеанская Строительная компания» на должность заведующего складом на основании приказа №-ок от ДД.ММ.ГГГГ.

          Согласно заявления Елхова А.С. от ДД.ММ.ГГГГ он просит уволить его по собственному желанию.

          Приказом №-ок от ДД.ММ.ГГГГ, за подписью генерального директора Мезенцева В.А., Елхов А.С. был уволен по ст. 77 п.3 ТК РФ (собственное желание), подпись истца об ознакомлении с данным приказом отсутствует.

           В материалах дела имеются справки формы №-НДФЛ о доходах физического лица Елхова А.С., за 2010, 2011 годы, которыми подтверждается размер заработной платы истца.

           Штатным расписанием от ДД.ММ.ГГГГ заработная плата заведующего складом ООО «Тихоокеанская Строительная Компания» установлена в размере 7500 рублей.

           Вышеперечисленными документами подтверждаются фактические трудовые отношения между Елховым А.С. и ООО «Тихоокеанская Строительная Компания».

           В материалах дела имеется листок нетрудоспособности МУЗ ДГБ № <адрес>, согласно которого Елхов А.С. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был освобожден от работы. Настоящий документ, представлен в копии.

           Согласно п. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

          На основании Решения № от ДД.ММ.ГГГГ, было создано ООО «Тихоокеанская Строительная Компания», утвержден устав общества, и назначен на должность генерального директора ООО «Тихоокеанская Строительная Компания» Мезенцев В.А.

           Согласно Свидетельства о государственной регистрации юридического лица ООО «Тихоокеанская Строительная Компания», зарегистрирована в налоговом органе с ДД.ММ.ГГГГ.

            В ходе судебного разбирательства представителем ответчика было заявлено ходатайство о применении судом срока исковой давности на основании ст. 392 ТК РФ.

            Истец возражал против заявления ответчика о применении срока исковой давности, так как считает, что срок им не пропущен.

            В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

           Кроме того, истцом не представлены надлежащие доказательства того, что указанный срок пропущен им по уважительной причине.

В суд, за защитой нарушенных прав в порядке статьи 392 ТК РФ истец обратился фактически ДД.ММ.ГГГГ, тогда как трудовые отношения были прекращены ДД.ММ.ГГГГ, в то время как срок для обращения в суд по индивидуальным трудовым спорам составляет три месяца.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» в случае пропуска истцом срока для обращения в суд, установленного статьёй 392 ТК РФ без уважительных причин, суд принимает решение об отказе в иске исключительно по данному делу основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу.                                            

          Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, принимая во внимание, то обстоятельство, что истцом пропущен срок исковой давности, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований Елхова Алексея Сергеевича, надлежит отказать.

           Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

           РЕШИЛ:

           В удовлетворении иска Елхова Алексея Сергеевича к ООО «Тихоокеанская строительная компания» о взыскании заработной платы при увольнении, взыскании оплаты по листку нетрудоспособности, о признании отношений трудовыми, взыскании денежной компенсации морального вреда, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, о взыскании штрафа, об истребовании трудовой книжки, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Индустриальный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                          М.А. Косых