Гражданское дело № 2-281/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 марта 2012 года                                                                                                 г. Хабаровск

Индустриальный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Чорновол И.В.,

с участием:

истца - Сивоконь О.В.,

представителя истца - Корзухиной О.А., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика Грибанова И.В. - Савенко М.Г., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ТСЖ «НАШ УСПЕХ» - Гуцан Г.П., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сивоконь Ольги Владимировны к Обществу с ограниченной ответственностью «Базис», Грибанову Игорю Вадимовичу о признании незаконной перепланировки мест общего пользования,

У С Т А Н О В И Л :

         Сивоконь О.В. обратилась в суд с иском к ООО «Базис», Грибанову И.В. об обязании ответчика демонтировать незаконно возведенные перегородки и устранении препятствий в пользовании общим жилым вспомогательным помещением, мотивируя тем, что истец является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. Ответчик ООО «Базис» является собственником <адрес> в <адрес> в <адрес>. 04.05.2011 г. между ООО «Базис» и Грибановым И.В. был заключен договор купли-продажи <адрес> в <адрес>. Грибанов И.В. самовольно возвел кирпичную стену, не имея на то соответствующего разрешения в месте общего пользования - коридоре, расположенном на 10-м этаже <адрес> в <адрес>. Согласно экспликации к поэтажному плану здания площадь коридора, обозначенного шифром XII, составляет 8,8 кв.м., присоединив к своей квартире тем самым часть мест общего пользования в данном коридоре. 27.09.2011 г. истцом было подано заявление в ООО «Базис» с просьбой демонтировать самовольно установленную стену, на что был дан ответ, что согласно договору купли-продажи квартиры от 04.05.2011 г. вся ответственность за содержание вышеуказанной квартиры, а также проведенные ремонтные работы несет Грибанов И.В. Ответчик отказался осуществить снос стены, на контакт и мирное урегулирование возникшего спора Грибанов И.В. не идет. В связи с чем, просит суд признать незаконной перепланировку мест общего пользования - коридора № XII, расположенного на 10-м этаже в <адрес> в <адрес>, возложить на ответчика обязанность по приведению в прежнее состояние коридора № XII, расположенного на 10-м этаже в <адрес> в <адрес> путем сноса разделительной перегородки в коридоре № XII между квартирами 135 а, 135 б, 135 в, взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца денежную сумму в размере 400 рублей, уплаченную в счет оплаты государственной пошлины, а также 15 000 руб. за юридические услуги.

В судебном заседании Сивоконь О.В. исковые требования уточнила, просила признать незаконной перепланировку мест общего пользования - коридора № XII площадью 8,8 кв.м. согласно техническому паспорту домовладения от 27.01.2011 г., расположенного на 10-м этаже в <адрес> в <адрес>, обязать Грибанова И.В. и ООО «Базис» освободить незаконно занятое нежилое помещение, состоящее из части коридора № XII, расположенного на 10-м этаже в <адрес> в <адрес> в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу, возложить обязанность на ответчиков по приведению в прежнее состояние коридора № XII, путем сноса кирпичной разделительной перегородки между квартирами 135 а, 135 б, 135 в, в <адрес> в <адрес>, взыскать с ответчика Грибанова И.В. денежную сумму в размере 600 руб., в счет оплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, и расходы на юридические услуги в размере 15 000 руб., сославшись на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Кроме того, пояснила, что в 2011 г. она с мужем искала квартиру. В мае 2011 г. выбор пал на квартиры на 10-м в <адрес> в <адрес>. Она с мужем осматривала <адрес>, 135 б, 135 в. Квартира 135 а была трехкомнатная, 135 в - однокомнатная, поэтому они покупать их не стали. Остановили свой выбор на <адрес>, поскольку она устраивала по квадратам и еще одним из условий покупки было наличие большого коридора, который как раз там и был. После покупки <адрес> в мае месяце 2011 г., пока они искали рабочих для того, чтобы делать ремонт, приехав на квартиру через месяц, увидели, что там в общем коридоре между квартирами №, стояла уже кирпичная перегородка, которая уменьшила общий коридор на половину. После увиденного, истец обратилась в ТСЖ с просьбой разобраться по поводу перегородки. Но поскольку ТСЖ не знало, кто являлся собственником <адрес>, то каких-либо мер, они принять не могли. Потом они уже составили акт, которым зафиксировали, что в месте общего пользования между квартирами №, установлена перегородка. Просила суд удовлетворить ее уточненные требования в полном объеме.

Представитель истца Корзухина О.А. уточненные требования истца поддержала в полном объеме, просила суд их удовлетворить. Кроме того, пояснила, что они обратились в ООО "Эком-Коттедж", организацию которая дает заключения по делам о перепланировках и у них имеется лицензия на проведения данных работ, для того, чтобы они произвели замеры площади места общего пользования - коридора на 10-м этаже между квартирами 135 а, 135 б, 135 в, а также на основании технической документации жилого дома сделали заключение о том, имелась ли перепланировка мест общего пользования на 10-м этаже. Специалистами данной организации, которые выезжали на место были произведены замеры и установлено, что на 10-м этаже в <адрес> в <адрес> между квартирами 135 а, 135 б, 135 в имеет место присвоение места общего пользования - 50 % площади холла перед квартирами №№ а, 135 б, 135 в. А также был составлен акт о замерах общего коридора и его не соответствие на сегодняшний день с технической документацией, составленной ДД.ММ.ГГГГ

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется расписка, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика Грибанова И.В. Савенко М.Г. исковые требования не признала, сославшись на обстоятельства, изложенные в письменных пояснениях. Кроме того, пояснила, что в материалах дела отсутствуют сведения о том, существует ли какая-либо перегородка, и вопрос есть ли она, остается открытым. А также в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие кем была возведена перегородка. Просила отказать в удовлетворении исковых требований, в связи тем, что Грибанов И.В. не является надлежащим ответчиком по делу.

Ответчик ООО "Базис", извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, о чем имеется телефонограмма, своего представителя в судебное заседание не направил, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ТСЖ «НАШ УСПЕХ» Гуцан Г.П., исковые требования истца поддержал, просил их удовлетворить. Кроме того, суду пояснил, что является управляющим ТСЖ «НАШ УСПЕХ». Изначально на 10-м этаже <адрес> в <адрес> было две квартиры, потом были произведены работы и вместо 2-х квартир стало 6. О том, что в коридоре была самовольно установлена перегородка и место общего пользования присоединено к <адрес>, стало известно председателю ТСЖ в июне 2011 г., когда к ней обратилась Сивоконь О.В., но акт об этом не составлялся. Сам Гуцан Г.П. об этом узнал, вернувшись с отпуска в июле 2011 г., он сам лично поднимался на 10 этаж и видел, что общий коридор на 3-ти квартиры уменьшился в два раза за счет того, что был присоединен к <адрес>. Предписание собственнику <адрес> не выдавалось, поскольку не был известен собственник данной квартиры. Что была произведена перепланировка мест общего пользования подтверждается тем, что согласно техническому паспорту <адрес> в <адрес>, площадь данного коридора составляла 8,8 кв.м., на сегодняшний день ТСЖ были сделаны замеры и эта площадь составляет 4,154 кв.м.         

Свидетель ФИО9., допрошенный в судебном заседании дал аналогичные показания с пояснениями истца Сивоконь О.В.

Суд в порядке ст. 167 ГПК РФ, считает необходимым рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав истца ее представителя, представителя ответчика, представителя третьего лица, свидетеля, исследовав материалы дела и оценив их в совокупности, суд приходит следующим выводам.

Судом установлено, что собственником <адрес> является Сивоконь О.В., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ Собственником <адрес> является Грибанов И.В., что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из материалов дела, входе проведения обследования управляющим ТСЖ Успех Гуцан Г.П. было установлено наличие самовольно возведенной кирпичной стены в месте общего пользования - коридоре по адресу: <адрес> 3-м подъезде на 10-м этаже, со стороны <адрес>, о чем составлен акт от 21.11.2011 г.

Кроме того, наличие самовольно возведенной кирпичной стены в месте общего пользования - коридоре по адресу: <адрес> 3-м подъезде на 10-м этаже между квартирами №, со стороны <адрес> подтверждается пояснениями истца, третьего лица - управляющего ТСЖ "Наш Успех" Гуцан Г.П., свидетеля ФИО7, а также справкой ООО "Эком-Коттедж" № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнением к справке № от ДД.ММ.ГГГГ, справкой ТСЖ "Наш Успех" № от ДД.ММ.ГГГГ, актом о замерах коридора № XII на 10-м этаже многоквартирного дома по <адрес> в <адрес>,техническим паспортом здания (строения) <адрес> в <адрес>, литер А от ДД.ММ.ГГГГ Доказательств, опровергающих данное обстоятельство в порядке ст. 56 ГПК РФ, ни ответчиками, ни их представителями суду не представлено.

Согласно ответу ООО "Базис" на имя Сивоконь О.В. от 28.09.2011 г., на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, заключен договор купли-продажи с рассрочкой платежа от 04.05.2011 г. с Грибановым И.В. С момента подписания договора содержание, оплата коммунальных платежей и ответственность за произведенные ремонтные работы на данном объекте лежит на Грибанове И.В. Переход права собственности, согласно условиям договора будет зарегистрирован после полной оплаты покупателем стоимости квартиры.

Как следует из пояснений истца, третьего лица - управляющего ТСЖ "Наш Успех" Гуцан Г.П., свидетеля ФИО7, ремонтные работы по переустройству места общего пользования и присоединение его к <адрес>, осуществлялись Грибановым И.В., на момент рассмотрения данного гражданского дела в суде за ним зарегистрировано право собственности на <адрес>, в связи с чем, суд считает, что гражданско-правовую ответственность необходимо возложить на Грибанова И.В. Доказательств того, что ремонтные работы по присоединению места общего пользования к <адрес> были произведены не Грибановым И.В., ответчиком не представлено.     

Оценив собранные доказательства по делу в совокупности, судом установлено, что Грибановым И.В. была осуществлена перепланировка, затрагивающая места общего пользования, в отношении которых все участники общей долевой собственности обладают равными правами.

В соответствии со ст. 246, 247 ГК РФ владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в общей долевой собственности осуществляется по соглашению всех ее участников.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из материалов дела усматривается, что перепланировка, затрагивающая места общего пользования, была осуществлена без согласия собственника Сивоконь О.В., а также других собственников многоквартирного дома.

В соответствии с ч. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

По смыслу ст. 26 ЖК РФ, ст.ст. 246, 247 ГК РФ перепланировка или переустройство помещения, находящегося в общей долевой собственности, могут быть осуществлены лишь с согласия всех участников общей долевой собственности.

Ввиду отсутствия согласия всех участников общей долевой собственности на осуществление Грибановым И.В. перепланировки, затрагивающей места общего пользования, что подтверждается справкой ТСЖ "Наш Успех", суд считает, что требования Сивоконь О.В. о признании незаконной перепланировку места общего пользования - коридора № XII и об обязании Грибанова И.В. освободить незаконно занятое место общего пользование и привести его в прежнее состояние, обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы представителя ответчика Грибанова И.В. о том, что <адрес> была куплена Грибановым И.В. в ООО «Базис» площадью 76,4 кв.м., зарегистрирована в Управлении Росреестра площадью 76,4 кв.м., т.е. никаких изменений площадь квартиры не претерпела, не могут быть приняты судом, поскольку согласно представленным документам с ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» на <адрес> имеется лишь один технический паспорт жилого помещения по состоянию на 27.01.2011 г., в соответствии с которым и была произведена регистрация прав на недвижимое имущество за Грибановым И.В., перепланировка места общего пользования была произведена в мае-июне 2011 г., а после присоединения мест общего пользования Грибановым И.В. новый технический паспорт на жилое помещение № а им не заказывался.

Разрешая исковое требование истца о возмещении расходов на оплату юридических услуг, судья исходит из следующего.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении размера расходов на оплату услуг представителя, судом учитываются требования разумности, сложности дела и количества судебных заседаний, исходя из которых суд, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму в размере 7 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялась решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании выше изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, ГПК РФ, суд

Исковые требования Сивоконь Ольги Владимировны - удовлетворить.

Признать незаконной перепланировку мест общего пользования - коридора № XII площадью 8,8 кв.м. согласно техническому паспорту жилого здания (строения) <адрес> в <адрес>, литер А от ДД.ММ.ГГГГ, расположенную на 10-м этаже <адрес> в <адрес> между квартирами № №.

Обязать Грибанова Игоря Вадимовича освободить незаконно занятое нежилое помещение, состоящее из части коридора № XII, расположенное на 10-м этаже в <адрес> в <адрес> между квартирами № №, согласно техническому паспорту здания (строения) <адрес> в <адрес>, литер А от ДД.ММ.ГГГГ

Обязать Грибанова Игоря Вадимовича демонтировать незаконно возведенную перепланировку места общего пользования между квартирами № №, т.е. привести жилое помещение в первоначальное положение согласно поэтажному плану 10 этажа технического паспорта здания (строения) <адрес> в <адрес>, литер А по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать с Грибанова Игоря Вадимовича в пользу Сивоконь Ольги Владимировны судебные расходы в размере 600 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Хабаровский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Хабаровска.

Судья                                                                   И.В. Чорновол

Мотивированное решение изготовлено 02.04.2012 года.