Дело № 2-290/11 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 29 марта 2012 года г. Хабаровск Индустриальный районный суд г. Хабаровска в составе: председательствующего судьи Целищева М.С., с участием представителя истца Брыдуна М.В., представителя ответчика Черкасского А.В., третьего лица Муромова А.В., при секретаре судебного заседания Никольских Д.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щербины А.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Русь» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, УСТАНОВИЛ: Щербина А.Н. обратился в суд к ООО «Русь» с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование заявленных требований сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло столкновение транспортных средств: бульдозера марки Камацу Д-21А под управлением Муромова А.В., и автомобиля марки «Мазда Фамилия», которым управлял Щ.А.А.. Виновником столкновения, по мнению истца, является водитель бульдозера Муромов А.В. Гражданская ответственность Муромова А.В. как владельца транспортного средства в момент ДТП застрахована не была. Согласно экспертного заключения №, составленного ООО «РЭОЦ «Вымпел», стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Мазда Фамилия», государственный регистрационный знак № составляет 100 936,63 руб. Истец обратился к организации, в которой работает Муромов А.В., с целью решения вопроса в досудебном порядке, однако должного результата не добился. В связи с указанным, просил суд взыскать с ответчика сумму причиненных ему убытков, составляющих стоимость восстановительного ремонта автомобиля, в сумме 100 936,63 руб., понесенные расходы по оплате услуг специалиста и направлению почтового уведомления. Истец Щербина А.Н. в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения дела был уведомлен своевременно и надлежащим образом. Предоставил суду заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель истца Брыдун М.В., действующий на основании доверенности, исковые требования Щербины А.Н. поддержал, просил суд их удовлетворить, сославшись на обстоятельства, указанные в исковом заявлении. Также пояснил, что согласно заключение эксперта рыночная стоимость автомобиля марки «Мазда Фамилия», принадлежавшего истцу, меньше размера убытков, составляющих размер восстановительного стоимости автомобиля. В этой связи, просил суд взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму, составляющую рыночную стоимость автомобиля, за вычетом стоимости ликвидных остатков, поскольку автомобиль истцом был продан, и кроме этого, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей. Представитель ответчика Черкасский А.В., действующий на основании доверенности, исковые требования Щербины А.Н. признал частично, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в возражениях на иск. Пояснил, что действительным размером причиненных истцу убытков будет являться рыночная стоимость автомобиля за вычетом ликвидных остатков. Третье лицо на стороне ответчика, не заявляющий самостоятельных требований относительно предмета спора Муромов А.В., в судебном заседании пояснил, что не отрицает свою вину в произошедшем ДТП, в момент столкновения автомобилей он исполнял трудовые обязанности. С суммой ущерба, признанной представителем ответчика, согласен. Третье лицо на стороне ответчика, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Захарчук Е.Н., в судебное заседание не явилась. О месте и времени рассмотрения дела была уведомлена своевременно и надлежащим образом. Предоставила суду заявление, в котором просит рассмотреть дело в ее отсутствие /л.д. 87/. Суд, выслушав объяснения представителя истца и представителя ответчика, третьего лица, изучив материалы дела, приходит к следующему. На основании п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Пунктом 1 ст. 1068 ГК РФ установлено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ. Как установлено в ходе рассмотрения дела, ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло столкновение транспортных средств: бульдозера марки Камацу Д-21А под управлением Муромова А.В., и автомобиля марки «Мазда Фамилия», которым управлял Щербина А.А. Из предоставленных в суд доказательств объективно следует, что виновником столкновения автомобилей является водитель бульдозера Муромов А.В., который в нарушение п. 9.1 Правил дорожного движения выехал на сторону, предназначенную для встречного движения, в результате чего допустил столкновение с автомобилем, которым управлял Щербина А.А. Свою вину в столкновении автомобилей Муромов А.В. в судебном заседании не отрицал. При определении надлежащего ответчика по делу, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 648,1079,1068 ГК РФ, приходит к выводу о необходимости возложения ответственности за причиненный истцу ущерб на ООО «Русь», которое в момент ДТП владело и пользовалось данным автомобилем по договору аренды транспортного средства без экипажа, заключенного с собственником транспортного средства Захарчук Е.Н. /л.д. 76-78/. Муромов А.В. в момент ДТП в момент столкновения автомобилей исполнял трудовые обязанности как работник ООО «Русь». Собственником автомобиля марки «Мазда Фамилия», государственный регистрационный знак №, являлся Щербина А.Н. /л.д. 34/. При определении размера действительного ущерба, причиненного истцу, суд принимает в качестве допустимого и достаточного доказательства заключение эксперта ФБУ «Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» от ДД.ММ.ГГГГ №, поскольку оно отвечает предъявляемым к данному доказательству требованиям. Согласно выводам, изложенным в заключении, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Мазда Фамилия», государственный регистрационный знак №, с учетом износа, принимая во внимание повреждения, полученные в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет 109 007 рублей. Средняя рыночная стоимость автомобиля марки «Мазда Фамилия», государственный регистрационный знак №, 1990 года выпуска, на момент ДТП, составляет 91 000 рублей. Стоимость годных (ликвидных) остатков автомобиля марки «Мазда Фамилия», государственный регистрационный знак №, составляет 14 300 рублей. В заключении эксперта отражены все необходимые сведения, экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным и полным, в связи с чем данное заключение судом признается надлежащим доказательством. Достаточные доказательства, подтверждающие иной размер ущерба, причиненного истцу, ответчиком в суд предоставлены не были. Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). С учетом изложенных в судебном заседании требований представителя Щербины А.Н. о взыскании в пользу истца рыночной стоимости автомобиля марки «Мазда Фамилия», государственный регистрационный знак №, за вычетом ликвидных остатков, стоимость действительного ущерба, причиненного истцу, и подлежащего взысканию с ответчика составляет 76 600 рублей. В соответствии с положениями ст. 94 и 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины соразмерно удовлетворенной части требований в сумме 2 501 рубль, расходы по получению экспертного заключения в размере 3 708 рублей, по оплате почтовых услуг в размере 78 рублей 14 копеек. Разрешая требования истца о взыскании понесенных расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из требований ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Учитывая определенную сложность дела, принимая во внимание объем проделанной представителем по делу работы, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы все понесенные по делу расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : исковые требования Щербины А.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Русь» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Русь» в пользу Щербины А.Н. в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 76 600 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 501 рубль, расходы по составлению экспертного заключения в сумме 3 708 рублей, по оплате почтовых услуг в размере 78 рублей 14 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Хабаровска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме. Судья Целищев М.С. Решение суда в окончательной форме изготовлено 2 апреля 2012 года.