Именем Российской Федерации 28 февраля 2012 года г. Хабаровск Индустриальный районный суд г. Хабаровска в составе: председательствующего судьи Целищева М.С., с участием представителя истца Колобовой Т.А., ответчика Кошевенко А.В., представителя ответчиков Купрейчик Е.А., при секретаре судебного заседания Сосновской Я.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Дальневосточный коммерческий банк «Далькомбанк» к индивидуальному предпринимателю Кошевенко МА, Кошевенко АВ о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, У С Т А Н О В И Л : Открытое акционерное общество «Дальневосточный коммерческий банк «Далькомбанк» /далее по тексту ОАО «Далькомбанк», Банк/ обратилось в суд к индивидуальному предпринимателю Кошевенко М.А., Кошевенко А.В. с иском о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное по договору ипотеки имущество. В обоснование заявленных требований истец указал, что между ОАО «Далькомбанк» и ООО «Восток-Мар-Инвест» был заключен кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым Банк выдал заемщику кредит в сумме 1 220 000 долларов США на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 13% годовых, с взиманием платы за ведение ссудного счета. Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивалось договором ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого являлась квартира <адрес>. Кроме этого, в обеспечение исполнение обязательств по договору Банком были заключены договора поручительства с индивидуальным предпринимателем Кошевенко М.А., Кошевенко А.В. № и № соответственно. В дальнейшем, дополнительными соглашениями от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ был изменен срок погашения кредита внутри срока действия договора. Заемщик нарушил условия кредитного договора о своевременном и полном внесении платежей в счет возврата суммы кредита и процентов по нему. В период с момента получения кредита по день подачи иска заемщиком было уплачено в погашение основного долга 173 211,79 долларов США, в погашение процентов за пользование кредитом - 668 138,34 долларов США. На момент подачи искового заявления задолженность по кредитному договору составила: по основному долгу - 781 188,21 долларов США, процентов за пользование кредитом - 20 049,97 долларов США. Истец просил суд взыскать с ответчиков Кошевенко А.В. и ИП Кошевенко М.А. в солидарном порядке сумму задолженности в размере 801 238,18 доллара США, государственную пошлину в размере 60 000 рублей, а также обратить взыскание на предмет залога: квартиру <адрес>, общей площадью 62,6 кв.м., установив начальную продажную цену помещения в размере 3 658 000 рублей. В судебном заседание представитель истца Колобова Т.А., действующая на основании доверенности, просила суд удовлетворить заявленные исковые требования, сославшись на обстоятельства, указанные в исковом заявлении. Ответчик Кошевенко А.В. в ходе судебного разбирательства исковые требования не признал, сославшись на обстоятельства, указанные в письменном отзыве. Ответчик Кошевенко М.А. в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом уведомленная о времени и месте судебного заседания, заявила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. Представитель ответчиков Купрейчик Е.А., действующая на основании доверенности, исковые требования ОАО «Далькомбанк» не признала, сославшись на то, что ООО «Восток-Мар-Инвест» ДД.ММ.ГГГГ было ликвидировано, в связи с чем полагает, что на основании п. 1 ст. 367 Гражданского кодекса РФ поручительство ответчиков должно быть прекращено в связи с прекращением обеспеченного им обязательства. Кроме этого, считает, что имеющееся в материалах дела заключение эксперта о соответствии подписи Кошевенко А.В. в дополнительном соглашении к договору поручительства не может быть признано допустимым доказательством, поскольку заключение было составлено с нарушениями норм процессуального права, выразившимися в собирании экспертом материалов без получения на это разрешения суда. Эксперт ХЛМ в судебном заседании пояснила, что при проведении экспертизы она руководствовалась предоставленными ей в распоряжение материалами дела, в том числе документами, на которые суд указал в определении о назначении экспертизы в качестве свободных и экспериментальных образцов почерка Кошевенко А.В. Суд, выслушав объяснения представителя истца, ответчика, представителя ответчиков, пояснения эксперта, изучив материалы дела, приходит к следующему. Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Пунктом 2 статьи 363 ГК РФ установлено, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Далькомбанк» и обществом с ограниченной ответственностью «Восток-Мар-Инвест» был заключен кредитный договор N 11, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 1 220 000 долларов США с датой погашения до ДД.ММ.ГГГГ /п. 1.1/, с установленной процентной ставкой 13% годовых /п. 2.4.1/. Сумма кредита была переведена истцом на счет заемщика, что подтверждается мемориальным ордером от ДД.ММ.ГГГГ № /л.д. 9/. В обеспечение исполнение обязательств по договору Банком были заключены договора поручительства с индивидуальным предпринимателем Кошевенко МА № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 31-32/ и с индивидуальным предпринимателем Кошевенко АВ № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 34-35/, а также договор ипотеки квартиры № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в обеспечение исполнения обязательств по договору кредита от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «Далькомбанк» и ООО «Восток-Мар-Инвест», залогодатель Кошевенко М.А. передает в залог Банку принадлежащую ей на праве собственности квартиру, общей площадью 62,6 кв.м., расположенную по адресу <адрес>. По соглашению сторон предмет ипотеки оценивается в сумме 2 790 000 рублей /л.д. 22/. Дополнительными соглашениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ был изменен срок погашения действия договора внутри срока действия договора. Аналогичные дополнительные соглашения были заключены с поручителями Кошевенко М.А. и Кошевенко А.В. Заемщиком обязательства по полному и своевременному внесению платежей в счет погашения основного долга и начисленных процентов исполнялись не надлежащим образом. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составила 801 238,18 долларов США, в том числе: 781 188,21 долларов США - задолженность по основному долгу; 20 049,97 доллара США - задолженность по неуплаченным процентам. Указанное обстоятельство ответчиком Кошевенко А.В. и представителем ответчиков Купрейчик Е.А. не оспарилось. Исходя из изложенных правовых норм и обстоятельств дела, учитывая, что в соответствии с положениями ст. 323,363 Гражданского кодекса РФ поручители отвечают перед кредитом в том же объеме, что и должник, суд приходит к выводу, что с ответчиков - индивидуального предпринимателя Кошевенко М.А. и Кошевенко А.В. - в пользу ОАО «Далькомбанк» подлежит взысканию задолженность по кредиту в рублях в размере, эквивалентном 801 238,18 долларов США по курсу Центрального банка Российской Федерации на день фактического платежа. Представленные истцом расчеты по исчислению задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом судом проверены в судебном заседании и признаны правильными. Доказательства иной суммы задолженности по кредиту ответчиками в суд предоставлены не были. Доводы ответчиков о том, что в связи с ликвидацией ООО «Восток-Мар-Инвест» поручительство ответчиков должно быть прекращено в связи с прекращением обеспеченного им обязательства, суд считает несостоятельными по следующим основаниям. Поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего (п. 1 ст. 367 ГК РФ). В соответствии со ст. 419 ГК РФ обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора). В силу п. 1 ст. 363 ГК РФ обязанность поручителя и должника перед кредитором является солидарной. Согласно ст. 323 данного Кодекса при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга; солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью. Принимая во внимание указанные нормы права, суд приходит к выводу, что завершение конкурсного производства в отношении должника по основному обязательству и его исключение из Единого государственного реестра юридических лиц не влекут прекращения обязательства поручителя по исполнению обеспеченного поручительством обязательства в том случае, когда к этому моменту предъявлено соответствующее требование к поручителю в исковом порядке. Требование истца предъявлено к поручителям /ответчикам/ до ликвидации заемщика /ООО «Восток-Мар-Инвест»/. Предметом рассмотрения в судебном заседании явилось ходатайство ответчиков и их представителя о назначении повторной почерковедческой экспертизы для проверки подлинности подписи Кошевенко А.В. на дополнительном соглашении от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование данного ходатайства указано на то, что в материалы дела предоставлено заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, которое содержит выводы, свидетельствующие о том, что подпись от имени Кошевенко А.В. в дополнительном соглашении от ДД.ММ.ГГГГ выполнена не Кошевенко А.В., а другим лицом, с подражанием его подписи. В заключении эксперта ФБУ Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ № от ДД.ММ.ГГГГ сделан иной вывод. Кроме того, ходатайство о назначении повторной экспертизы содержит указание на заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором приведены выводы, являющиеся следствием оценки заключения проведенной в рамках данного дела судебной экспертизы. Автор представленного заключения признал выводы заключения судебной экспертизы недостаточно обоснованными и вызывающими сомнения в силу неполноты проведенного исследования и допущенных экспертом нарушений, выразившихся в собирании дополнительных материалов без получения на это разрешения суда. В соответствии с ч. 1 ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. Суд не усматривает необходимых для назначения повторной экспертизы оснований. Назначение, проведение судебной экспертизы и ее результат соответствует положениям ст. 84,86 ГПК РФ, в заключении эксперта отражены все необходимые сведения, экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным и полным, в связи с чем данное заключение судом признается надлежащим доказательством. Выраженное ответчиками и их представителем сомнение в обоснованности выводов эксперта, само по себе не является обстоятельством, исключающим доказательственное значение данного заключения. Надлежащих доказательств и соответствующих им обстоятельств, наличие которых могло бы свидетельствовать о неверно избранной экспертом, осуществившим в рамках назначенной судом судебной экспертизы, методике исследования, не выявлено. Доводы ответчика Кошевенко А.В. и его представителя о том, что эксперт при производстве экспертизы без разрешения суда самостоятельно собрал материалы для исследования не нашли своего подтверждения в ходе дела, поскольку из пояснений эксперта, данных ею в судебном заседании, следует, что при производстве экспертизы она руководствовалась материалами дела, предоставленными ей судом. Разрешая требования ОАО «Далькомбанк» к Кошевенко М.А. об обращении взыскания на заложенное имущество суд приходит к следующему. В соответствии со статьей 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества. В силу статьи 337 ГК РФ залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в том числе проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию. Право залога возникает с момента заключения договора о залоге (статья 341 ГК РФ). В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает, для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) на заложенное имущество может быть обращено взыскание. В обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества (статья 348 ГК РФ). Учитывая, что допущенное ответчиками нарушение исполнения обязательств по кредитному договору является значительным, размер требований истца о взыскании задолженности по кредиту в несколько раз превышает стоимость предмета залога, суд полагает правомерными требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество. Порядок реализации заложенного имущества судом определен путем продажи с торгов, начальная продажная цена предмета залога, с учетом предоставленного ответчиками отчета об оценке ООО «ДВ-Консалтинг» от ДД.ММ.ГГГГ, судом определяется в размере 4 910 000 рублей. В порядке ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчиков в долевом порядке подлежит взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 30 000 рублей с каждого. Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд, Р Е Ш И Л : исковые требования открытого акционерного общества «Дальневосточный коммерческий банк «Далькомбанк» к Кошевенко МА, Кошевенко АВ о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить. Взыскать с Кошевенко МА и Кошевенко АВ в пользу открытого акционерного общества «Дальневосточный коммерческий банк «Далькомбанк» солидарно сумму задолженности по кредиту в рублях в размере эквивалентном 801 238,18 долларов США по курсу Центрального банка Российской Федерации на день фактического платежа. Для удовлетворения исковых требований открытого акционерного общества «Дальневосточный коммерческий банк «Далькомбанк» обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру <адрес>, общей площадью 62,6 кв.м., кадастровый номер: №. Начальную продажную цену заложенного имущества на публичных торгах в процессе исполнительного производства определить в 4 910 000 рублей (четыре миллиона девятьсот десять тысяч) рублей. Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Хабаровска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме. Судья Целищев М.С. Решение суда изготовлено в окончательной форме 02.03.2012 года.