Именем Российской Федерации 29 февраля 2012 года г. Хабаровск Индустриальный районный суд г. Хабаровска в составе председательствующего судьи Целищева М.С., с участием представителя истца Зносок С.М., ответчика Демидова С.В., при секретаре судебного заседания Сосновской Я.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Руденко Е.Л. к Демидову С.В. о взыскании суммы займа, процентов и пени за просрочку возврата суммы займа, У С Т А Н О В И Л : Руденко Е.Л. обратилась в суд к Демидову С.В. с иском о взыскании суммы займа, процентов и пени за просрочку возврата суммы займа. В обоснование заявленных требований истец сослалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и Демидовым С.В. был заключен договор займа на сумму 250 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой за пользование заемными средствами 7% в месяц. В подтверждение передачи денежных средств ответчиком ДД.ММ.ГГГГ была составлена расписка. В дальнейшем, ответчик сумму займа не возвратил, в добровольном порядке погасить имеющуюся задолженность отказался. Учитывая изложенное, истец просила суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму займа в размере 250 000 рублей, проценты за пользование заемными средствами в сумме 630 000 рублей, пени в связи с ненадлежащим выполнением условий договора займа в размере 250 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 850 рублей и оплате услуг представителя в сумме 3 000 рублей. В судебное заседание истец Руденко Е.Л. не явилась. О месте и времени рассмотрения дела извещалась своевременно и надлежащим образом, заявила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. Представитель истца Зносок С.М., действующий на основании доверенности, уточнил исковые требования в части основного долга и процентов в связи с возвратом ответчиком частично суммы займа в размере 30 000 рублей, просил суд взыскать с ответчика сумму займа в размере 220 000 рублей, проценты за пользование заемными средствами в сумме 582 400 рублей. В обоснование своих доводов сослался на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.новного долга и процентов, Ответчик Демидов С.В. исковые требования Руденко Е.Л. не признал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ передал истцу в счет возврата займа 300 000 рублей, что подтверждается имеющейся у него распиской. После возврата 300 000 рублей истец заверила его, что претензий по договору займа не имеет. Полагает, что причиной подачи искового заявления явился разрыв деловых отношений. Суд, выслушав пояснения представителя истца, ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему. В соответствии со ст. 807, 808 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги. А заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика, удостоверяющая передачу ему займодавцем определенной денежной суммы. Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. Согласно договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Руденко Е.Л. /займодавец/ и Демидовым С.В. /заемщик/, Руденко Е.Л. передает Демидову С.В. займ на сумму 250 000 рублей с уплатой процентов в размере 7% в месяц. Заемщик обязан возвратить сумму займа в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ Демидов С.В. в соответствии с договором займа от ДД.ММ.ГГГГ получил от Руденко Е.Л. сумму займа в размере 250 000 рублей. Согласно ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в ГК РФ. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. На основании установленных по делу обстоятельств, уточненные требования истца о взыскании долга в размере 220 000 рублей подлежат удовлетворению в заявленном размере в соответствии со статьями 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. Договором займа /п. 1.3/ предусматривалось взыскание процентов за пользование заемными средствами в размере 7 % в месяц. Таким образом, суд считает правильным предоставленный представителем истца уточненный расчет суммы процентов за пользование заемными средствами. Между тем, при разрешении указанных требований суд принимает во внимание, что своим длительным бездействием по принятию мер к возврату суммы займа истец содействовала увеличению размера процентов за пользование заемными средствами, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 404 ГК РФ, суд полагает необходимым уменьшить размер процентов за пользование заемными средствами до суммы основного долга - 220 000 рублей. Статья 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. В силу ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов по договору займа. Пунктом 1.4 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в случае не возвращении указанной в пункте 1.1 суммы займа в установленный срок заемщик уплачивает пени в размере 0,5% от суммы займа за каждый день просрочки. С учетом положений ст. 333 ГК РФ, устанавливающих возможность снижения размера неустойки в случае явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, суд, с учетом длительности неисполнения взятого на себя заемщиком обязательства, имущественного положения ответчика, полагает необходимым снизить размер подлежащей уплате неустойки до 60 000 рублей. Суд полагает несостоятельными доводы ответчика о том, что денежные средства по договору займа им были возвращены истцу в срок, что подтверждается предоставленной им распиской на сумму 300 000 рублей. Из пояснений ответчика, данных им в судебном заседании, следует, что текст расписки составлял лично он, истец только расписалась в ней напротив своей фамилии. По истечении времени в связи с ненадобностью ответчик расписку порвал, однако разорванную расписку оставил. Истец Руденко Е.Л. в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что ответчик действительно возврат ей частично сумму займа в размере 30 000 рублей, она расписывалась в какой-то расписке о получении ею денежных средств. Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих возражений. Согласно заключению эксперта АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ №, составленного на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленная ответчиком расписка от ДД.ММ.ГГГГ ранее представляла собой единое целое. Подпись в расписке от имени Руденко Е.Л. выполнена самой Руденко Е.Л. Явных дописок в цифре «0» после цифры «30» в расписке не выявлено, однако категорически решить вопрос о том, имеют ли место дописки в документе - расписке от ДД.ММ.ГГГГ ода в сумме 300 000 рублей, и в частности, в цифре «0» после цифры «30» не предоставляется возможным, ввиду возможности выполнения дописок самим исполнителем текста и тем же пишущим прибором. В соответствии с заключением эксперта ГУ Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, составленным на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, документ № /расписка о получении Руденко Е.Л. от Демидова С.В. денежных средств в сумме 300 000 рублей/ непригоден для решения вопросов о давности /времени/ его выполнения, так как использованный для наклеивания обрывков документа клей является мешающим фактором, существенно изменившим первоначальные свойства документа, то есть условия существования документа до поступления на экспертизу не соответствуют тем условиям, для которых разработана применяемая методика решения вопросов о давности /времени/ выполнения рукописных реквизитов документов. При составлении указанных заключений эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, назначение, проведение судебных экспертиз и их результат соответствует положениям ст. 84,86 ГПК РФ, в заключениях экспертов отражены все необходимые сведения, экспертные заключения основаны на материалах дела, являются ясными и полными, в связи с чем данные заключения судом признаются надлежащими доказательствами. В своей совокупности обстоятельства, установленные данными заключениями, не позволяют с достоверностью утверждать о том, что предоставленная ответчиком расписка /л.д. 27/ подтверждает получение истцом денежных средств в размере 300 000 рублей, поскольку препятствующими факторами являются порыв ответчиком расписки на 11 частей, а также использование при его восстановлении клея, который существенно изменил первоначальные свойства документа, что делает невозможным достоверное установление давности /времени/ выполнения расписки, и в том числе, давности нанесения цифры «0» после цифры «30». Таким образом, суд полагает недоказанным факт возврата ответчиком истцу денежных средств ДД.ММ.ГГГГ в сумме 300 000 рублей в счет исполнения взятого на себя обязательства. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. При таких обстоятельствах подлежит взысканию в пользу Руденко Е.Л. с Демидова С.В. государственная пошлина, оплаченная истцом при обращении в суд в размере 9 200 рублей. Кроме этого, на основании ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 3 000 рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : исковые требования Руденко Е.Л. к Демидову С.В. о взыскании суммы займа, процентов и пени за просрочку возврата суммы займа - удовлетворить частично. Взыскать с Демидова С.В. в пользу Руденко Е.Л. задолженность по договору займа в размере 220 000 рублей, проценты за пользование заемными средствами в сумме 220 000 рублей, пени в сумме 60 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 200 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 3 000 рублей. В остальной части в удовлетворении иска отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Хабаровска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме. Судья Целищев М.С.
В ходе судебного разбирательства установлено, что обязательства по возращению денежных средств по договору займа ответчиком в полном объеме не исполнены.
Решение суда в окончательной форме изготовлено 5 марта 2012 года.