Дело № 2-1506/12 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 5 апреля 2012 года г. Хабаровск Индустриальный районный суд г. Хабаровска в составе: председательствующего судьи Целищева М.С., с участием: истца Казановой А.Ф., ее представителей Черевко Д.Р. и Бугаенко Е.А., представителя ответчиков Боровика Ю.В., представителя третьего лица ООО «ДВ-Союз» Турбиной И.Е., при секретаре судебного заседания Никольских Д.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Казановой А.Ф. к Жеребчикову М.В., Васильевой Е.И. о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома, УСТАНОВИЛ: Казанова А.Ф. обратилась в суд к Жеребчикову М.В. и Васильевой Е.И. о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома. В обоснование заявленных требований сослалась на то, что является собственником квартиры <адрес>. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ответчиков было проведено внеочередное общее собрание собственников многоквартирного дома в форме заочного голосования. ДД.ММ.ГГГГ она узнала о том, что в доме было проведено общее собрание собственников дома. Полагает принятое на общем собрании решение собственников многоквартирного дома незаконным, поскольку о проведении данного собрания она как собственник жилого помещения уведомлена не была. Кроме этого, инициаторы собрания получали решение собственников квартир уже после даты окончания их приема, то есть после ДД.ММ.ГГГГ. Уведомление о проведении собрания имелось в трех разных редакциях, с тремя разными датами проведения собрания, решение же было принято по одной из редакций. В связи с изложенным, истец, руководствуясь положениями ст.ст. 45,46 Жилищного кодекса РФ, просила суд признать недействительным решение, принятое на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме № <адрес>, проведенном с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в форме заочного голосования. Истец Казанова А.Ф. в судебном заседании поддержала заявленные ею исковые требования, просила суд их удовлетворить, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в иске. Представитель истца Черевко Д.Р., действующая на основании доверенности, требования истца поддержала, просила суд их удовлетворить, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в иске и дополнительных пояснениях к нему. Представитель истца Бугаенко Е.А., действующая на основании доверенности, требования истца поддержала, просила суд их удовлетворить. Ответчик Жеребчиков М.В. в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее в судебном заседании исковые требования Казановой А.Ф. не признал, пояснил, что общее собрание собственников многоквартирного дома было проведение с соблюдением требований жилищного законодательства. Общее собрание жильцов дома в форме очного голосования ДД.ММ.ГГГГ не было проведено в связи с отсутствием кворума. На очном собрании явившимся собственникам квартир дома были розданы бюллетени, которые они в этот же день бросали в урну для голосования. Не явившихся собственников жилых помещений он самостоятельно уведомлял о проведении внеочередного общего собрания в форме заочного голосования путем личного посещения с передачей бланков голосования и необходимого пакета документов, либо посредством направления почтой. В назначенное время он собирал заполненные бланки голосования. После окончания даты голосования бюллетени от жильцов дома не принимались. Ответчик Васильева Е.И. в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом уведомленная о времени и месте судебного разбирательства, заявила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. Ранее в судебном заседании исковые требования Казановой А.Ф. не признала, пояснила, что выбор управляющей организации в пользу ООО «ДВ-Союз» был сделан в связи с более качественным набором предоставленных компанией услуг. О дате проведения очередного общего собрания собственников жилых помещений в доме в форме очного голосования, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, собственники помещений извещались лично при обходе квартир и с помощью сообщений на информационных досках дома. Поскольку ДД.ММ.ГГГГ при подсчете голосов было установлено, что отсутствует кворум, было решено провести внеочередное общее собрание собственников жилых помещений в форме заочного голосования. В помещении школы, где проводилось очередное общее собрание в форме очного голосования, сразу стали выдавать явившимся бюллетени для заочного голосования. Остальным собственникам помещений бюллетени заносили лично при обходе квартир, направляли по почте. По истечении определенного времени она и другие участники инициативной группы стали собирать заполненные бюллетени для голосования. Подсчет голосов производился счетной комиссией, выбранной из числа инициативной группы. Представитель ответчиков Боровик Ю.В., действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения исковых требований Казановой А.Ф., ссылаясь на обстоятельства, изложенные в письменных возражениях. Представитель третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «ДВ-Союз» Турбина И.Е., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований Казановой А.Ф., ссылаясь на обстоятельства, изложенные в письменных возражениях. Третье лицо на стороне истца, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ТСЖ «Пан» в судебное заседание не явилось, будучи надлежащим образом уведомленное о времени и месте судебного разбирательства, представило в суд заявление о рассмотрении дело в его отсутствие. Администрация г.Хабаровска в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом уведомленная о времени и месте судебного разбирательства, представила в суд заявление о рассмотрении дело в ее отсутствие. Из имеющегося отзыва на исковое заявление следует, что администрация г.Хабаровска полагает, что внеочередное общее собрание собственников помещений в МКД было проведено с нарушением жилищного законодательства, поскольку администрация г.Хабаровска о времени и месте общего собрания уведомлена не была, результаты голосования также не были доведены до ее сведения. Суд, выслушав истца, его представителей, представителя ответчиков, представителя третьего лица, показания свидетелей, изучив материалы дела, приходит к следующему. Как следует из материалов дела и установлено судом в ходе рассмотрения дела, Казанова А.Ф. является собственником квартиры <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ на внеочередном общем собрании собственников помещений многоквартирного дома <адрес>, проведенного в форме заочного голосования приняты решение исключить из состава ТСЖ «Пан» дом <адрес>, изменен способ управления многоквартирным домом № по <адрес> и выбран способ управления - управляющей организацией. Заключен договор управления МКД с управляющей организацией «ДВ-Союз», утвержден размер платы на содержание и ремонт общего имущества МКД на 2012 год и т.д. Из показаний свидетеля Ш.Л.А. следует, что о проведении очного собрания ему было известно, однако точной даты собрания он не знал. Бланк для заочного голосования ему был направлен по почте, однако после бланк никто не забирал, информации о том, куда необходимо относить бланк, отсутствовала. Свидетель А.Г.С. показала, что к ней домой приходили люди из инициативной группы, она проставила галочки в полях бюллетеня и отдала их. Документов, подтверждающих право собственности у нее не спрашивали. Свидетель Ч.Т.С. показала, что на очное собрание, инициируемое ООО «ДВ-Союз», она не ходила. В бланке голосования, заполненном от ее имени, подпись выполнена не ею, а другим лицом. Муж в бланке голосования также не расписывался. Свидетель С.Е.Я. показала, что бланк голосования не заполняла, в общем собрании не участвовала. Свидетель А.Э. показала, что бланк голосования получила по почте. После к ней приходили люди, представлялись работниками домоуправления, забрали заполненный бланк. В бланке не содержалась информация о том, куда необходимо отнести данный бланк. Свидетель Б.Е.Ф. показала, что бланк получила по почте, после к ней приходили люди, просили передать им бланк, она отказалась заполнять бланк и участвовать в голосовании. Свидетель Г.О.Н. показала, что на общем собрании она не голосовала, бланки голосования ей не приносили, по почте сообщение также не приходило. Свидетель Т.Н.С. показала, что бланк голосования получила по почте. После к ней приходили люди, забрали заполненный бланк. Свидетель С.В.А. показала, что бланк голосования не заполняла, поскольку не желала участвовать в общем собрании. К ней неоднократно приходили представители ООО «ДВ-Союз», просили передать заполненный бланк, однако она отказалась. Свидетель П.О.А. показала, что бланк голосования не заполняла, поскольку не желала участвовать в общем собрании. За бланком голосования к ней никто не приходил. Свидетель К.Ю.В. показал, что бланк голосования не заполнял, поскольку не желал участвовать в общем собрании. За бланком голосования к нему никто не приходил. Свидетель А.А.С. показала, что бланки голосования она не хотела получать, несмотря на то, что ей неоднократно пытались их вручить. Свидетель А.В.В. дал показания, аналогичные показаниям свидетеля А.А.С. Свидетель Б.И.С. показала, что в голосовании не участвовала, бланки голосования ей не приносили, по почте бланки она не получала. Свидетель Р.М.П. показал, что бланки голосования получил лично, заполнил, после за бланком пришли к нему домой. Свидетель Р.Е.В. показала, что на очное собрание, инициируемое ООО «ДВ-Союз», она не ходила. В бланке голосования, заполненном от ее имени, подпись выполнена не ею, а другим лицом. Проживающая с ней вместе мама в бланке голосования также не расписывалась. Свидетель З.З.В. показала, что бланк голосования не заполняла, поскольку не желала участвовать в общем собрании. За бланком голосования к ней приходили, но она его не отдала. Свидетель Ф.С.М. показал, что бланк голосования он получил в ЖЭУ, заполнил его, после отнес обратно в домоуправление. О том, что бланки голосования нужно относить в домоуправление, он узнал со слов Васильевой Е.И. Свидетель Д.В.А. показала, что бланк голосования она заполнила и отнесла в домоуправление, где была установлена урна для голосования. Свидетель Б.И.К. показал, что участвовал в голосовании, голосовал за ООО «ДВ-Союз». Свидетель Г.С.В. показала, что являлась членом инициативной группы, заполненные бланки голосования собственники помещений в доме относили в домоуправление, где была установлена урна для голосования. Некоторые жильцы дома приносили бланки ей домой. О том, куда необходимо было сдавать бланки для голосования, разъяснялось жильцам дома на очном собрании собственников. Свидетель З.Л.И. показала, что участвовала в общем собрании собственников МКД, которое было проведено ДД.ММ.ГГГГ в 18:00 часов. По окончании общего собрания в форме очного голосования, она заполнила бланк, и опустила его в урну для голосования. Вопрос об избрании счетной комиссии был в повестке дня очного голосования. Свидетель М.Е.П. показала, что являлась членом инициативной группы, ходила с другими жильцами дома и вручала собственникам квартир бланки для голосования, после чего забирала заполненные бланки. На общем собрании, проводимом путем очного голосования, она присутствовала, бланки голосования на очном собрании раздавались сразу, принимавшие участие в очном голосовании собственники помещений после окончания собрания опускали бланки голосования в урну, находившуюся у выхода. Свидетель Ч.Е.В. показала, что бланк для голосования у нее забрали ДД.ММ.ГГГГ, пришли люди, представились от ООО «ДВ-Союз», забрали заполненный бланк. Свидетель Пе Г.Д. показала, что бланк для голосования она заполняла только в связи с настойчивыми просьбами представителей инициативной группы. В бланке для голосования она проставила галочку только напротив первого вопроса повестки дня, кто заполнил остальные графы бланка она не знает. Свидетель Б.В.А. показал, что участвовал в заочном голосовании, бланк голосования у него забрали представители инициативной группы. Свидетель Г.А.В. показал, что бланк голосования получил через представителей ООО «ДВ-Союз», ему было разъяснено, что заполненный бланк необходимо было относить в урну для голосования, расположенную в домоуправлении. Именно туда он и отнес свой бланк. Свидетель С.Т.С. показала, что в бланке голосования, заполненном от ее имени, подпись выполнена не ею, а другим лицом. Полученный ею бланк она не заполняла, за ним никто не приходил, куда относить бланк для голосования она не знала. Согласно ч. 3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. По правилам ч. 1 ст. 47 ЖК РФ (в редакции Федерального закона от 04.05.2010 г.), решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может быть принято без проведения собрания (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование) путем проведения заочного голосования - передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование. В силу ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме (ч.4 ст.45 ЖК РФ). Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 3.1 ч.2 ст.44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме (ч. 1 ст.46 ЖК РФ). В соответствии с правилами ч. 6 ст.46 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участия в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику. Согласно положениям ст.48 ЖК РФ, количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме. Исследовав представленные в суд доказательства, суд приходит к выводу, что ответчиками был нарушен порядок проведения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес>. Согласно протоколу проведения очного собрания МКД <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по причине отсутствия кворума общее собрание в очной форме считать оконченным, голосование подлежит продлению в заочной форме до ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, общее собрание собственников помещений МКД, проведенное в форме очного голосования, было продлено во внеочередное общее собрание собственников помещений в заочной форме, что противоречит положениям ч. 3 ст. 45 ЖК РФ, устанавливающим обязанность собственника, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, сообщить собственникам помещений о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. Из имеющихся в материалах дела уведомлений следует, что собственники помещений многоквартирного дома по <адрес> уведомлялись о проведении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ общего собрания в форме заочного голосования. При этом, соглашаясь с доводами истца, его представителей, суд полагает, что указанное сообщение не соответствует требованиям положений п.5 ст.45 ЖК РФ, поскольку в нем отсутствует информация о месте или адресе, куда должны передаваться решения собственников по вопросам, поставленным на голосование; а также порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться. Указанные обстоятельства объективно согласуются с показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей Ш.Л.А., А.Э., Г.О.Н., Т.Н.С., С.В.А., П.О.А., К.Ю.В., Б.И.С., Р.Е.В., которые пояснили, что при получении бланков голосования лично либо по почте, им не разъяснялось, куда необходимо относить заполненные бланки голосования, в содержащихся в почтовом уведомлении бланках и приложенных к ним документах данная информация также отсутствовала. Кроме этого, суд обращает внимание на то, что бланки голосования для собственников 23-х квартир в <адрес> были направлены по почте лишь ДД.ММ.ГГГГ /том 1, л.д. 40-41/, что является явно недостаточным временем для получения собственниками бланков и реализации своего права на голосование. Собственники квартир из указанного списка, а именно квартиры № в голосовании участие не принимали, сведений о том, что бланки голосования им вручались, отсутствуют. Предоставленные ответчиками акты об отказе в получении бланка голосования, суд не может признать допустимым доказательством, поскольку указанные акты были подписаны ответчиком Васильевой Е.И. и членом инициативной группы М.Е.П., что дает основание сомневаться в достоверности данного доказательства. Таким образом, ответчиками в суд не было представлено допустимых и достаточных доказательств, объективно подтверждающих уведомление собственников помещений в многоквартирном доме за 10 дней о дате и месте проведения общего собрания собственников помещений в форме заочного голосования, а также соблюдения необходимых в данном случае требований, предъявляемых к сообщению о проведении внеочередного общего собрания собственников МКД в форме заочного голосования, направлению бланков голосования в разумный срок для принятия участия в голосовании. Также в суд ответчиками не было предоставлено доказательств, подтверждающих, что в повестку дня собрания был включен вопрос об избрании членов счетной комиссии, члены счетной комиссии не были избраны, в то время как разрешение вопроса об избрании членов счетной комиссии является обязательным при проведении общего собрания в форме заочного голосования. Ряд предоставленных в суд бланков подписаны ДД.ММ.ГГГГ, то есть в день проведения общего собрания в форме очного голосования. ДД.ММ.ГГГГ путем совместного присутствия подписаны бланки: подвал - собственник О., квартиры №. Данные обстоятельства подтвердил в судебном представитель ответчиков, а также свидетели К.Ю.В., З.Л.И., М.Е.П. Между тем, согласно ч. 1 ст. 47 ЖК РФ заочное голосование заключается в принятии решения собственниками помещений в многоквартирном доме без проведения собрания (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решения по вопросам, поставленным на голосование), а именно - путем передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование. Таким образом, решение собственниками помещений в многоквартирном доме может быть принято или на общем собрании, предполагающим личное присутствие собственников для обсуждения и принятия решения по пунктам повести дня, или в форме заочного голосования. В данном случае, указанное требование закона инициаторами внеочередного собрания соблюдено не было, что также является существенным нарушением процедуры проведения собрания. Суд полагает установленным, что ответчики не являлись инициаторами собрания, решение которого оспаривается истцом, поскольку в судебном заседании установлено, что фактически ответчики лишь выполнили просьбу представителей ООО «ДВ-Союз» об инициативе по проведению собрания. Указанный вывод суда объективно следует из объяснений ответчиков, представителя ООО «ДВ-Союз», показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей. Учитывая, что право инициативы проведения внеочередного собрания в силу ст.45 ЖК РФ принадлежит собственнику жилого помещения в многоквартирном доме, применительно к обстоятельствам данного дела суд полагает, что фактически указанное собрание было проведено без законных оснований. В результате анализа бланков голосования собственников жилых помещений, представленных суду ответчиками, судом установлено следующее. Бланк голосования собственник квартиры № Р.Е.В. не подписывала, что следует из показаний данного свидетеля в судебном заседании, подпись от имени собственника выполнена была другим лицом /том 1, л.д. 102/. Бланк голосования собственник квартиры № С.Т.С. не подписывала, что следует из показаний данного свидетеля в судебном заседании, подпись от имени собственника выполнена была другим лицом /том 1, л.д. 95/. Бланк голосования собственник квартиры № Ч.Е.М. не подписывала, что следует из показаний данного свидетеля в судебном заседании, подпись от имени собственника выполнена была другим лицом /том 1, л.д. 159/. Бланк голосования по квартире №, собственником которой является П.Г.Д.., судом признается недействительным, поскольку из показаний свидетеля П.Г.Д.. следует, что в бланке голосования она проставила галочку только в первой графе, остальные графы не заполняла, кто за нее заполнил данные графы, не знает. Данные обстоятельства свидетельствуют о недействительности бланка голосования, заполненного не самим собственником, а другим лицом /том 1, л.д. 94/. Бланк голосования администрации г.Хабаровска содержит информацию о принадлежности администрации г.Хабаровска в доме 91,8 кв.м. жилых помещений и 697,5 кв.м. нежилых. Между тем, согласно выписке из ЕГРЮЛ на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ администрации г.Хабаровска принадлежит в многоквартирном доме <адрес> 261,5 кв.м. Таким образом, незаконно включена принадлежащая администрации г.Хабаровска площадь 436 кв.м. /том 1, л.д. 66/. Доводы представителя ответчиков и представителя третьего лица о том, что при подсчете голосов и общей площади жилых и нежилых помещений, принявших участие в голосовании, общая площадь помещений, принадлежащих администрации г.Хабаровска, была принята с учетом исключенной площади, суд признает необоснованными, поскольку из первоначально предоставленной таблицы голосования следует, что общая площадь помещений, принадлежащая администрации г.Хабаровска, которая была принята при подсчете голосов, была указана как 789,3 кв.м. /том 1 л.д. 38/. Оценивая приведенные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что общее собрание собственником МКД в форме заочного голосования, проводимое в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, было осуществлено без учета указанных в законе оснований /отсутствие инициатора собрания/, с нарушением порядка его проведения /отсутствия уведомления всех собственников о проводимом общем собрании, голосовании путем совместного присутствия, не включения в повестку общего собрания вопроса об избрании счетной комиссии, заполнения бланков иными лицами вместо собственников помещений и т.д./. Кроме этого, с учетом исключенных бланков собственников, голосовавших путем совместного присутствия, бланков голосования, которых собственники не заполняли и которые судом признаны недействительными, суд приходит к выводу об отсутствии полномочий у общего собрания собственников /отсутствие кворума/ на принятие решения по вопросам, указанным в повестке общего собрания. Учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу, что исковые требования Казановой А.Ф. являются обоснованными и подлежат удовлетворению. На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : исковые требования Казановой А.Ф. к Жеребчикову М.В., Васильевой Е.И. о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома удовлетворить. Признать недействительным решение общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме <адрес>.Хабаровске, проведенном с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в форме заочного голосования. Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Хабаровска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Судья Целищев М.С. Решение в окончательной форме изготовлено 10 апреля 2012 года.