Гражданское дело № 2-1242/2012 г. Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 19 апреля 2012 г. г.Хабаровск Индустриальный районный суд г.Хабаровска в составе председательствующего судьи Герасимовой И.И. с участием представителя истца Ахеева В.А. с участием представителя ответчика Ганчевой М.В. с участием третьего лица Чеботарева Е.С. при секретаре судебного заседания Бакиновской Н.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нежинского К.П. к ООО «Эй-Пи Трейд» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, ссылаясь на то, что 23 сентября 2011 г. в результате дорожно-транспортного происшествия между автомобилем <данные изъяты> под управлением истца и автомобилем <данные изъяты> под управлением Чеботарева Е.С. автомобилю истца причинены механические повреждения. Страховщик гражданской ответственности владельца транспортного средства <данные изъяты> СОАО «ВСК» выплатил истцу страховое возмещение в размере 120 000 руб. Ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, превышает сумму страхового возмещения и составляет 305188 руб., что соответствует рыночной стоимости автомобиля. Водитель Чеботарев Е.С. состоял в трудовых отношениях с владельцем транспортного средства ООО «Эй-Пи Трейд» и управлял транспортным средством <данные изъяты> при исполнении своих должностных обязанностей. В связи с чем просит суд взыскать с работодателя Чеботарева Е.С. ООО «Эй-Пи Трейд» ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в части непокрытой страховым возмещением, в размере 185188 руб. В судебное заседание истец не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в установленном порядке, суд находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие. В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, указав на вину водителя Чеботарева Е.С. в дорожно-транспортном происшествии, ответственность за действия которого должен нести его работодатель. Заключение специалиста ООО «Дальневосточный экспертно-юридический центр «Элатея» составлено на основании непосредственного осмотра автомобиля, с учетом его пробега и износа. В связи с чем вывод эксперта о размере ущерба является объективным и отражает сумму реального ущерба, причиненного истцу. В судебном заседании представитель ответчика исковые требования признала частично, указав на отчет страховщика ОАО «Военно-страховая компания», согласно которому сумму ущерба, причиненного автомобилю истца, составляет 141696 руб.20 коп. Таким образом, сумма ущерба, не покрытая страховым возмещением, составляет 21696 руб.20 коп. и признается ответчиком. Об осмотре транспортного средства представитель ответчика не уведомлялся, при осмотре 16.11.2011 не присутствовал. Автомобиль истца мог получить иные повреждения после ДТП 23.09.2011 г. В связи с чем выводы специалиста ООО «Элатея» вызывают сомнения, а сумма ущерба, которую он определил, является завышенной. Наличие вины в ДТП водителя Чеботарева Е.С., состоявшего с ответчиком в трудовых отношениях, ответчиком не оспаривается. Владение ООО «Эй-Пи Трейд» автомобилем «Исудзу» осуществлялось на основании договора аренды с собственником транспортного средства ООО «Архол». В судебном заседании третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Чеботарев Е.С. суду пояснил, что в период с 02.06.2011 г. по 09.12.2011 г. работал в ООО «Эй-Пи Трейд» в должности экспедитора по перевозке грузов. При исполнении служебных обязанностей 23.09.2011 г. он, управляя транспортным средством <данные изъяты>, выезжал с прилегающей территории и не уступил дорогу автомобилю истца, был привлечен к административной ответственности за нарушение п.8.3 Правил дорожного движения РФ. Свою вину в дорожно-транспортном происшествии признает. Он присутствовал при осмотре автомобиля истца при составлении заключения ООО «Элатея». Повреждения, имевшиеся на транспортном средстве истца, соответствовали тем повреждениям, которые автомобиль получил в ДТП. Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям. Как установлено в судебном заседании 23.09.2011 в 15 часов 15 минут в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем <данные изъяты> под управлением Чеботарева Е.С. и автомобилем <данные изъяты> под управлением Нежинского К.П. /л.д.97/ Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате непредставления водителем Чеботаревым Е.С. при выезде с прилегающей территории преимущества автомобилю под управлением Нежинского К.П., двигавшемуся по <адрес>, чем нарушен п.8.3 Правил дорожного движения РФ. Изложенное подтверждается схемой дорожно-транспортного происшествия, анализом механических повреждений автомобиля истца, объяснением водителя Чеботарева Е.С. В соответствии ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с п.1 ст.1074 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Согласно трудовой книжке, трудовому договору /л.д.87-88, 122/ Чеботарев Е.С. состоял в трудовых отношениях с ООО «Эй-Пи Трейд». Сторонами признается то обстоятельство, что в момент ДТП Чеботарев Е.С. находился при исполнении своих трудовых обязанностей. Таким образом, ущерб, причиненный имуществу истца, в части непокрытой страховым возмещением, подлежит взысканию с ООО «Эй-Пи Трейд». Разрешая вопрос о размере ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд приходит к следующему. Согласно отчету ООО «Региональное агентство независимой экспертизы» от 05.10.2011 г. /л.д.101-104/ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей составляет 141696 руб. 20 коп. Согласно отчету ООО «Элатея» от 29.12.2011 г. /л.д.15-25/ затраты на восстановительный ремонт с учетом износа составляют 515882 руб. Стоимость транспортного средства составляет 305 188 руб. Суд ставил на обсуждение сторон вопрос о назначении судебной автотовароведческой экспертизы. Заявлений о назначении экспертизы от сторон не поступило. Проанализировав представленные сторонами отчеты специалистов, суд приходит к выводу о том, что заключение ООО «Элатея» содержит объективную информацию о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. Так, указанное заключение составлено на основании непосредственного осмотра транспортного средства специалистом с участием второго участника ДТП Чеботарева Е.С. Отчет ООО «Региональное агентство независимой экспертизы» составлен специалистом, который не участвовал в осмотре транспортного средства истца после ДТП, что дает суду основания сомневаться в объективности его выводов. Учитывая, что сумма восстановительного ремонта согласно заключению ООО «Элатея» превышает стоимость автомобиля истца, то сумма ущерба подлежит возмещению в пределах стоимости автомобиля, что составляет 305 188 руб. Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 305 188 руб. - 120 000 руб. (сумма страхового возмещения, выплаченная истцу) = 185 188 руб. В соответствии со ст.15 ГК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы, связанные с получением заключения специалиста в размере 12360 руб., расходы, связанные с получением нотариально удостоверенной доверенности представителя, в размере 1200 руб. Поскольку отправление истцом телеграмм об осмотре транспортного средства не связано с уведомлением ответчика, то указанные расходы в размере 840 руб. 83 коп. возмещению с ответчика не подлежат. В соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии с положениями ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом изложенного, взысканию с ответчиков в пользу истца подлежат судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в разумных пределах в размере 20000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5167 руб.78 коп. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, Р Е Ш И Л: Взыскать с ООО «Эй-Пи Трейд» в пользу Нежинского К.П. в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 185188 руб., убытки в размере 13560 руб., судебные расходы в размере 25167 руб.78 коп. В остальной части иска отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок со дня принятия решения в окончательной форме в Хабаровский краевой суд через Индустриальный районный суд г.Хабаровска. Судья И.И.Герасимова