Гражданское дело № 2-70/2012 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 27 марта 2012 года г. Хабаровск Индустриальный районный суд г. Хабаровска в составе: председательствующего судьи Косых М.А., с участием прокурора Чиркиной С.Г., с участием: представителя истца, ответчика по встречному иску Димовой З.И. - Домнышева Н.И. действующего на основании доверенности 06.09. 2011 года 27 АА 0218470, ответчика, истца по встречному иску Сорокоумова И.А., представителя ответчика, истца по встречному иску Сорокоумова И.А. - Сорокоумовой Н.Л. действующей на основании доверенности от 08.08.2011 года 27 АА 0329378, третье лицо - председатель правления СНТ «Дружба» - Царук П.В., при секретаре судебного заседания Таловской А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Димовой Зинаиды Илларионовны к Сорокоумову Игорю Анатольевичу об устранении препятствий в пользовании садоводческим участком, взыскании убытков, взыскании ущерба за вред причиненный здоровью, взыскании денежной компенсации морального вреда, об обязанности выполнить санитарно- эпидемиологические и противопожарные правила, по встречному иску Сорокоумова Игоря Анатольевича к Димовой Зинаиде Илларионовне об обязанности произвести замену сплошного ограждения на решетчатое или сетчатое и уменьшить его высоту в соответствии с требованиями СНиП, об обязанности переноса навеса, душа и дровяника на расстояние в соответствии с требованиями СНиП и Устава СНТ «Дружба». УСТАНОВИЛ: Димова З.И. обратилась в суд с иском к Сорокоумову И.А. об устранении препятствий в пользовании садоводческим участком, взыскании убытков, взыскании ущерба за вред причиненный здоровью, взыскании денежной компенсации морального вреда, об обязанности выполнить санитарно-эпидемиологические и противопожарные правила, свои требования мотивировав тем, что является собственником садового земельного участка № расположенного в садоводческом некоммерческом товариществе «Дружба» общей площадью 1200 кв.м. Ответчику Сорокоумову И.А. принадлежит участок № граничащий с участком истца. Ответчик на своем участке складирует различный мусор, гнилые доски, обгоревшую одежду, дряхлую мебель и прочее, тем самым создавая пожароопасную обстановку. Ответчик должным образом не обрабатывает свой садовый участок, в результате чего, на границе с участком истца выросли сорняки высотой более двух метров. Кроме этого ответчик регулярно сжигает неутилизируемые отходы, едкий запах от которых достигает участка истца, причиняя здоровью истца и окружающей природной среде вред. Перечисленные обстоятельства вынуждали истца предпринимать противопожарные и санитарные меры защиты на границе с участком ответчика. В связи с чем, истцом на границе земельных участков был установлен сплошной забор из профнастила высотой 1.4 м. и длиной 6.8 метров. Истец считает, что ответчик создает угрозу возгорания на своем участке, в результате которого могут пострадать строения на участке истца, а так же препятствует полноценному активному отдыху истца, в связи с чем просила суд обязать ответчика в срок не более двух недель выполнить санитарно-эпидемиологические и противопожарные правила и нормативы на его участке, взыскать с ответчика в её пользу причиненные убытки понесенные истцом в результате установления временного защитного ограждения участка из профнастила высотой 1,4 метра и длинной 6,8 метра в размере 15 000 рублей, за устройство временного защитного сооружения для внутреннего дворика и садового дома из профнастила высотой 2,12 метра и длиной 6,0 метра в размере 21500 рублей, взыскать сумму в размере 7100 рублей за вынужденное страхование садовых строений и сооружений в связи с существующей угрозой возгорания со стороны участка ответчика, взыскать расходы по оформлению доверенности на представителя в размере 1200 рублей, взыскать сумму в размере 30000 рублей за причиненный вред здоровью в результате сжигания ответчиком на своем участке токсичных отходов в течении летних сезонов с 2008 по 2011 годы, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей. Сорокоумов И.А. предъявил в суд встречный иск к Димовой З.И. об обязанности произвести замену сплошного ограждения на решетчатое или сетчатое, об уменьшении высоты ограждения в соответствии с требованиями СНиП и Устава СНТ «Дружба», ссылаясь на то, что ему на праве собственности принадлежит садовый земельный участок №, расположенный в садоводческом некоммерческом товариществе «Дружба» общей площадью 1200 кв.м. Между ним и владельцем участка № Димовой З.И. на протяжении многих лет существует конфликтная ситуация. Сорокоумов И.А. считает, что Димова З.И. в нарушение установленных нор и правил установила на границе садовых участков сплошной забор и высадила кустарники, что в результате привело к затемнению его участка. Так же Димова З.И. установила на своем земельном участке контейнер, к которому пристроила навес и летний душ, тем самым захватив часть принадлежащего ему садового участка и значительно затемнив его. По данному факту Сорокоумов И.А. неоднократно обращался к Димовой с просьбой устранить данные недостатки, но до настоящего времени, недостатки не устранены. Так же, обращения по данному поводу, были направлены председателю правления СПН «Дружба», в результате чего комиссией возглавленной председателем правления Царук П.В. было совершенно обследование земельного участка, Димовой З.И. по результатам которого ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт, от подписи которого истица отказалась. ДД.ММ.ГГГГ по результатам обследования было вынесено решение, обязывающее в срок до ДД.ММ.ГГГГ устранить все нарушения Димовой З.И. в соответствии с СниП 30-0297 и Уставом СНТ «Дружба». В связи с чем просил суд обязать Димову З.И. заменить сплошной ограждение на решетчатое или сетчатое, об уменьшении высоты ограждения в соответствии с требованиями СНиП и Устава СНТ «Дружба». В судебном заседании представитель истца, ответчика по встречному иску, поддержал исковые требования, сославшись на обстоятельства, указанные в исковом заявлении, встречный иск не признал, пояснив, что садовое ограждение на границе внутреннего дворика из профнастила и фрагмента дощатого заполнения, удаленна от участка Сорокоумова на допустимом расстоянии более 1 метра, что соответствует п. 6.7. СНиП 300297. Данное сооружение не является периметральным ограждением садового участка, на которое распространялось бы требование п. 6.2 СНиП 300297, в связи с чем пояснения Сорокоумова касающееся высоты и материалов изготовления данной постройки не основано на требованиях СП 53.13330.2011. Дополнительным подтверждением изложенных доводов является п.2 решения Правления СНТ «Дружба» от ДД.ММ.ГГГГ. Периментальное сплошное ограждение из профнастила размером 1,5х 6,8 метров с дровяником не соответствует требованиям п. 6.7 СНиП 300297, данное ограждение возведено истцом в результате крайней необходимости, которые были созданы противоправными действиями и бездействием владельца участка №. Так же считает, что доводы Сорокоумова относительно навеса и летнего душа необоснованны, в связи с тем, что расположение указанных построек, соответствует пп. 6.7 и 6.8 СНиП 300297, что так же подтверждается п. 3 решения Правления СНТ «Дружба» от ДД.ММ.ГГГГ В судебном заседании ответчик истец по встречному иску - Сорокоумов И.А., иск не признал, поддержал встречные исковые требования, ссылаясь на доводы изложенные в встречном исковом заявлении. В судебном заседании представитель ответчика истца по встречному иску ФИО9 иск не признала, поддержала встречные исковые требования, ссылаясь на доводы изложенные в встречном исковом заявлении, пояснив, что никаких нарушений санитарно-эпидемиологических и противопожарных правил её доверитель не нарушал. Документов подтверждающих превышение ПДК каких-либо токсический или отравляющих веществ на его участке, истцом не представлено. Требование о возмещении убытков при установлении постоянного ограждения из профнастила не основаны на законе, в связи с тем, что данное ограждение произведено с нарушением СНиП 300297 и Устава СНТ «Дружба» и по решению правления подлежит замене на светопроницаемое за счет самой истицы. Страхования садовых построек является добровольным, и возмещение убытков, в случае наступления страхового события возможно только по решению суда по иску страховой компании к виновнику возгорания. Оформление доверенности на представление интересов истца в суде ее представителем является добровольным и возмещению не подлежит. Так же возражала против удовлетворения требований по возмещению вреда здоровью и по возмещению морального вреда, в связи с отсутствием доказательств. В судебном заседании третье лицо не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Царук П.В. подержал исковые требования Димовой З.И. и встречные исковые требования Сорокоумова И.А. В судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля ФИО10, пояснил, что в период с 2007 по 2010 год являлся председателем правления садоводческого товарищества «Дружба», в период его правления никаких споров между сторонами по поводу границ садоводческих участков не возникало. Димова неоднократно высказывала недовольства по поводу захламлений на садовом участке № принадлежащем Сорокоумову. Он был свидетелем того как Димовой стало плохо, от того, что Сорокоумов сжигал мусор на своём участке. Спор между сторонами возник после того, как Димова установила забор высотой 1 метр и длиной 5-9 метров, при этом отступив от границы земельного участка на два метра. В судебном заседании допрошенная в качестве свидетеля ФИО11 пояснила, что является владельцем садоводческого участка № расположенным в садоводческом товариществе «Дружба». Участки истца и ответчика хорошо просматриваются с её садового участка. Пояснила, что на всех участках имеется хлам и мусо<адрес> же пояснила, что Димова сжигает мусор в бочке, которая расположена на заброшенном дачном участке через дорогу. Так же ей известно, что между сторонами возник спор по поводу возведенных Димовой забора и душевой, по данному факту производился осмотр земельного участка Сорокоумовых, в котором она так же принимала участие. При осмотре не производился замер земельных участков истца и ответчика, производился только замер межи между участками. Осмотр садовых участков производился без участия Димовой и её представителя, в это время представитель наблюдал за осмотром с участка Димовой. После осмотра был составлен акт, от подписи которого представитель Димовой отказался. В судебном заседании допрошенная в качестве свидетеля ФИО12 пояснила, что принимала участие в осмотре земельного участка Сорокоумовых. Пояснила, что забор Димовой установлен недалеко от межи, душ так же установлен рядом с межой, в результате вся вода стекает в межу. Пояснила, что межа должна составлять 2 метра, на самом деле составляет 76 сантиметров. При осмотре участков Димовой не было, был только её представитель, который наблюдал за всем происходящим с участка Димовой. В результате осмотра было установлено, что Димова недопустимо близко к меже установила постройки. Так же пояснила, что после пожара на участке Сорокоумовых был мусор, на момент проведения осмотра мусора и отходов не было. По решению правления владельцы дачных участков сжигают мелкий мусор в специально отведенных бочках, бочка Димовой находится через дорогу на заброшенном земельном участке. Садовый участок Димовой не замерялся, при осмотре акт вела Сорокоумова Н.Л., участники осмотра его подписали. Возведенный Димовой забор, затемняет садовый участок Сорокоумовых. В судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля ФИО13 пояснил, что являлся участником осмотра земельного участка Сорокоумовых, производил замер межи между садовыми участками истца и ответчика, так же были произведены замеры забора относительно борозды. Замер производился по борозде, на дачные участки истца и ответчика никто из участников осмотра не заходил. У Димовой установлен забор Г образной формы, у Сорокоумова забора не имеется. При замере было установлено, что постройки и садовые насаждения Димовой расположены близко к борозде. Акт по данному поводу был составлен осенью 2011 года. Замеры производились в связи с тем, что между Димовой и Сорокоумовым возник конфликт, по поводу захламления участка Сорокоумова, что по мнению истца могло привести к возникновению пожара, тем самым подвергнуть опасности её дачный участок. Сразу после пожара на участке Сорокоумова был мусор, на момент осмотра на участке было чисто. По решению правления владельцы дачных участков сжигают мелкий мусор в бочках один раз в неделю в будние дни. Его дачный участок расположен с участком Сорокоумовых, он не видел, что бы они сжигали мусор когда в садовом обществе большое скопление людей. Выслушав объяснения представителя истца ответчика по встречному иску, ответчика истца по встречному иску, его представителя, третье лица, заслушав заключения прокурора, полагавшего, что в удовлетворении исковых и встречных исковых требований надлежит отказать, показания свидетелей, изучив материалы дела, суд находит первоначальный иск, встречный иск не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Согласно свидетельства о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ Димова З.И. является собственником земельного участка общей площадью 1200 кв.м. расположенного в садоводческом товариществе «Дружба» в районе сопки 2-х ФИО2. Согласно членской книжки № Димова З.И. является членом садоводческого товарищества «Дружба», в пользовании которой находится земельный участок № размером 1200 кв.м. Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается предоставление земельного участка в собственность граждан, состоящим в садоводческом товариществе «Дружба», так же данный документ обязывает членов СТ «Дружба» получить свидетельство о праве собственности на землю, обязывает правление садоводческого товарищества получить свидетельство о праве на коллективно-совместную собственность земель общего пользования. Согласно выписке из Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, садовый участок № расположенный в СТ «Дружба» в районе сопки двух братьев размером 1200 кв.м. был предоставлен Лаптеву Н.М. Согласно кадастрового плана земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №-В, земельный участок расположенный в районе сопки Двух братьев с/т «Дружба» площадью 1200 кв.м.принадлежит на праве собственности Лаптеву Н.М. Согласно договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ Лаптев Николай Михайлович передал в дар Сорокоумову Игорю Анатольевичу земельный участок № расположенный в с/т «Дружба» в районе сопки Двух Братьев Хабаровского <адрес> Хабаровского края. Согласно свидетельства о государственной регистрации права № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Сорокоумов И.А. является собственником земельного участка для садоводства, общей площадью 1200 кв.м. расположенного в садоводческом товариществе «Дружба» в районе сопки 2-х братьев. Согласно свидетельства о государственной регистрации права № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Сорокоумов И.А. является собственником земельного участка для садоводства, общей площадью 1200 кв.м. расположенного в садоводческом товариществе «Дружба» в районе сопки 2-х братьев. Согласно членской книжки (без номера) Сорокоумов И.А. является членом садоводческого товарищества «Дружба», в пользовании которого находятся земельные участки № №,99. Согласно выписке из лицевого счета от ДД.ММ.ГГГГ СНТ «Дружба», Сорокоумову И.А. принадлежат садовые участки №,99 размером 1200 кв.м каждый, за которые он оплачивает членские взносы. СНТ «Дружба» осуществляет свою деятельность на основании Устава. Согласно выписке от ДД.ММ.ГГГГ, СНТ «Дружба» зарегистрировано в качестве юридического лица в МИФН налоговой службы № по Хабаровскому краю. Согласно кадастровой выписке от ДД.ММ.ГГГГ № о земельном участке, правообладателем которого является Димова З.И., его размер составляет 1200 кв.м. В п. 16 данного документа указанно, что отсутствуют кадастровые сведения о координатах точек границ земельного участка. Граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. Сведения о согласовании границ отсутствуют. Согласно заявления от ДД.ММ.ГГГГ на имя председателя правления СНТ «Дружба» П.В. Царук, пользователь садового участка № Н.И. Домнышев, просит принять меры по соблюдению санитарно-гигиенических требований на соседнем садовом участке № принадлежащим Сорокоумову И.А. Согласно Решения правления СНТ «Дружба» от ДД.ММ.ГГГГ, на основании поступившего заявления от ДД.ММ.ГГГГ от пользователя садового участка № Н.И. Домнышева, был проведен осмотр садового участка № принадлежащего Сорокоумову И.А., в результате которого было установлено, что часть садового участка №, захламлена бытовым мусором, оконными рамами, старыми автомобильными покрышками, обгоревшими досками, старой полустлевшей одеждой, в результате чего, Сорокоумову И.А. было указанно в срок до ДД.ММ.ГГГГ, принять меры по устранению перечисленных в решении недостатков. Согласно заявления от ДД.ММ.ГГГГ на имя председателя правления СНТ «Дружба» П.В. Царук, пользователь садового участка № Сорокоумов И.А., просит отменить вышеуказанное решение правления СНТ «Дружба». Согласно заявления от ДД.ММ.ГГГГ на имя председателя правления СНТ «Дружба» П.В. Царук, пользователь садового участка № Сорокоумов И.А., просит обязать владельца участка № Димову, устранить перечисленные в заявлении нарушения допущенные ею при возведении построек и высадке насаждений. Согласно Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, по заявлению Сорокоумова И.А. по факту уничтожения принадлежащего ему имущества и <адрес>, расположенного в садоводческом обществе «Дружба» в результате пожара произошедшего 13.12..2007 года, были возбужденны материалы проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которой в возбуждении уголовного дела было отказано. Согласно акта обследования от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка №, было выявлено, что на указанном садовом участке установлено сплошное ограждение с нарушениями СНиП 300297, а так же устава СНТ «Дружба». Согласно выписке из решения Правления СНТ «Дружба» от ДД.ММ.ГГГГ, правление обязало Димову З.И. заменить сплошное ограждение на сетчатое или решетчатое, согласно СНиП300297; перенести дровяник на расстояние не менее 1 метра от границы с участком № согласно СНиП300297; перенести летний душ от жилого строения Димовой З.И. на расстояние не менее 8 метров согласно СНиП300297; пересадить все плодовые и кустарниковые насаждения на расстояние от пограничной межи согласно СНиП300297; ликвидировать вынос участка на общую землю согласно устава СНТ «Дружба». Согласно акта обследования от ДД.ММ.ГГГГ садового участка № на предмет соблюдения санитарно-бытовых норм вблизи границы с участком №. В ходе обследования установлено, что собственником садового участка № установлено сплошное ограждение из профнастила, дровяник, хозяйственная постройка с навесом, душевая кабина, указанные постройки не соответствуют требованиям противопожарных норм, а так же требованиям СНиП 300297, кроме того в результате возведенных построек длинна садового участка № увеличена на 1,6 метров, против выделенных 100 метров. По результатам вышеуказанного акта обследования от ДД.ММ.ГГГГ, правлением СНТ «Дружба» было вынесено решение, согласно которого, по пунктам 1,2 акта обследования было определенно решение не принимать до вынесения судебного решения. По удалению растений от границ участков, предложить их владельцам провести межевание, установку соответствующих знаков, а затем совместно вымерить допустимые минимальные расстояния до деревьев и кустарников. Относительно размеров участка № рассмотреть заявление Димовой З.И. от 05.11.2-11 года о пользовании дополнительным участком с внесением арендной платы за 20 кв.м. Акт обследования земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ считать недействительным. Решение Правления СНТ «Дружба» от ДД.ММ.ГГГГ отменить. Согласно ч. 1 ст. 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений граждан», членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого товарищества ( садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого партнерства), могут быть граждане РФ, достигшие возраста 18 лет и имеющие земельные участки в границах такого товарищества( партнёрства). Членами садоводческого огороднического или дачного потребительского кооператива могут быть граждане РФ, достигшие возраста 16 лет и имеющие земельные участки в границах такого кооператива. Согласно ст. 6 Земельного кодекса РФ земельный участок как объект земельных отношений- часть поверхности земли, границы которой описаны и удостоверены в установленном порядке. Статьей 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» определенно, что государственный кадастровый учет производиться в целях получения сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи. Каждый объект недвижимости, сведения о котором внесены в государственный кадастр недвижимости имеет не повторяющейся во времени и на территории РФ государственный учетный номер ( кадастровый номер). В силу положений ч. 4 т. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф кадастровый паспорт объекта недвижимости представляет собой выписку из государственного кадастра недвижимости, содержащую уникальные характеристики объекта недвижимости. А так же в зависимости от вида недвижимости иные предусмотренные Федеральным законом сведения об объекте недвижимости. Из материалов дела следует, что истец ответчик по встречному иску, и ответчик истец по встречному иску являются членами СНТ «Дружба». Из материалов дела и вышеуказанных кадастровых паспортов следует, что границы садовых земельных участков № и 101 на сегодняшний день не оформлены. Сведения о координатах точек границ земельных участков № №,101, граница земельных участков не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. Сведения о согласовании границ отсутствуют. В ходе рассмотрения данного гражданского дела судом неоднократно предлагалось сторонам произвести межевание и согласование границ спорных земельных участков, на день вынесения решения суда данное действие совершенно не было. Таким образом, суд считает, что в удовлетворении исковых требований Димовой З.И. об устранении препятствий в пользовании садоводческим участком, встречных исковых требований Сорокоумова И.А. к Димовой З.И. о переносе навеса, летнего душа и дровяника на расстояние в соответствии с требованиями СНиП и Устава СНТ «Дружба», надлежит отказать. Доводы представителя истца ответчика по встречному иску о нарушении Сорокоумовым И.А. в настоящее время санитарно-эпидемиологических и противопожарных правил, не нашли своего подтверждения в судебном заседании, следовательно удовлетворения не подлежат. В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. При таких обстоятельствах суд не находит оснований считать, что в результате неправомерных действий со стороны Сорокоумова И.А., Димова З.И. была вынуждена понести материальные убытки выразившиеся в установлении на границе спорных земельных участков сплошного забора. Согласно статьи 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными настоящей главой и статьёй 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействиями), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. В силу пункта 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Учитывая изложенное, исковые требования Димовой З.И. о взыскании ущерба за вред причиненный здоровью, взыскании денежной компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению. Согласно п. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Оценив и проанализировав исследованные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что ни истцом ответчиком по встречному иску ни ответчиком истцом по встречному иску не представлено доказательств в обоснование исковых требований. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении иска Димовой Зинаиды Илларионовны к Сорокоумову Игорю Анатольевичу об устранении препятствий в пользовании садоводческим участком, взыскании убытков, взыскании ущерба за вред причиненный здоровью, взыскании денежной компенсации морального вреда, об обязанности выполнить санитарно- эпидемиологические и противопожарные правила, и встречного иска Сорокоумова Игоря Анатольевича к Димовой Зинаиде Илларионовне об обязанности произвести замену сплошного ограждения на решетчатое или сетчатое и уменьшить его высоту в соответствии с требованиями СНиП, об обязанности переноса навеса, душа и дровяника на расстояние в соответствии с требованиями СНиП и Устава СНТ «Дружба», отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Индустриальный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Судья М.А. Косых