Дело № РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации /мотивировочная часть/ 28 апреля 2012 года г. Хабаровск Индустриальный районный суд города Хабаровска в составе: председательствующего судьи Телиной С. А., с участием истца Горбатовой О.А., представителей истца: Поликарпова А. П., Горбатова Ю. Н., представителя ответчика Бабий Ю. Е., действующей на основании доверенности, при секретаре судебного заседания Гладкове Е. С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горбатовой Ольги Андреевны к обществу с ограниченной ответственностью «Паритет» о расторжении договора купли-продажи, возмещении материального ущерба, неустойки, морального вреда взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа, УСТАНОВИЛ: Истец обратилась с иском в суд к ООО «Паритет» о расторжении договора купли-продажи от 07.03.2010 года №, о взыскании в её пользу: материального ущерба в сумме 10 000 рублей 00 копеек, сумму погашенного кредита и плату за предоставление кредита в сумме 128 797 рублей 31 копейку, неустойки в сумме 56 908 рублей за нарушение сроков удовлетворения требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы, компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей 00 копеек, штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований в бюджет городского округа «Город Хабаровск», указав, что 07. 03. 2010 года между ней и ООО «Паритет» был заключен договор купли-продажи № бытового пылесоса «KIRBYG 10ESentria», по условиям которого она передала ответчику в счет предварительной оплаты за товар денежную сумму в размере 10 000 рублей 00 копеек. Оставшуюся плату произвела через ОАО «ОТП Банк» по кредитному договору от 07. 03.2010 года №. По кассовым чекам на счет банка она перечислила 128 797 рублей 31 копейку, из которой сумма кредита составляла 93 370 рублей 00 копеек, проценты за пользование кредитом 16 844 рубля, плату по программе 18 583 рубля 31 копейку. В ходе эксплуатации товара в пылесосе был выявлен недостаток, он периодически не включался. 14.01.2012 года она предъявила ответчику претензию с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 138 797 рублей 00 копеек. Ответчик требования оставил без удовлетворения, в связи с тем, что пылесос входит в перечень технически сложных товаров, поэтому по истечении пятнадцати дней со дня покупки товара потребитель вправе требовать возврата уплаченной за товар денежной суммы только при наличии в товаре существенного недостатка. Ответчик без её согласие устранил, выявленный недостаток товара. Она с этим не согласна. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительство РФ. Пылесос не входит в данный перечень. Незаконные действия ответчика существенно отразились на её моральном состоянии. В связи с допущенными ответчиком нарушениями Закона РФ «О защите прав потребителей» вынуждена обратиться в суд с требованием о расторжении договора купли-продажи от 07.03.2010 года №, о взыскании в её пользу: материального ущерба в сумме 10 000 рублей 00 копеек, сумму погашенного кредита и плату за предоставление кредита в сумме 128 797 рублей 31 копейку, неустойки в сумме 56 908 рублей за нарушение сроков удовлетворения требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы, компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей 00 копеек, штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований в бюджет городского округа «Город Хабаровск». В судебном заседании истица исковые требования поддержала, пояснив, что 07. 03. 2010 года купила пылесос «KIRBYG 10ESentria». При покупке пылесоса 10 000 рублей она внесла в качестве предоплаты. Квитанции у неё сохранились только на 6 000 рублей 00 копеек. На оставшуюся сумму оформила в офисе ООО «Паритет» кредит с ОАО «ОТП Банком». В настоящее время кредит выплачен. При продаже продавец говорил, что пылесос очень надёжный, будет работать 30 лет. Однако перед новым годом пылесос сломался, перестал включаться. Она вызвала представителя ООО «Паритет» для того чтобы он установил причину поломки. Перед Новым годом, когда её не было дома, пришел представитель ответчика. Со слов мужа и невестки она знает, что на месте он причину поломки определить не смог. Для определения причин поломки он забрал пылесос на диагностику. После Нового года им позвонили сказали, что в нём был обнаружен дефект. Она не хотела чтобы у них был дефектный пылесос. Из-за этого она, разочаровавшись в качестве пылесоса, написала в ООО «Паритет» претензию о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной суммы. Это решение у неё зрело во время всех новогодних праздников. Однако ответчик её требование не выполнил, без её согласия отремонтировал пылесос. После чего работники ООО «Паритет» стали звонить ей, угрожать, требовать забрать пылесос. От такого давления она чувствовала себя униженной. По настоящее время ответчик её требования не удовлетворил. Она не просила отремонтировать пылесос, по этому поводу никаких заявлений ответчику не писала. Пылесос был передан в ООО «Паритет» на диагностику, для определения причин неполадки. Считает, что действиями ответчика ей причинены нравственные страдания, связанные с тем, что на неё оказывалось давление. Пылесос не оправдал себя, своей стоимости, рекламные описания. Таким образом она просит удовлетворить свои требования в полном объёме. В судебном заседании представитель истца Горбатов Ю. Н. показал, что является мужем истицы. 07. 03. 2010 года Горбатова О. А. купила пылесос «KIRBYG 10ESentria». Им говорили, что он будет работать 30 лет, что надежен, пылесосит клещей и другие микроорганизмы. На пылесосе установлен большой мешок для сбора пыли. Данный прибор хорош для производственных помещений, но не приспособлен для квартир. Пылесос дорогой. У них небольшой доход. Они его брали на всю жизнь, думали, что будет работать не ломаясь. В конце декабря 2011 года пылесос сломался. Представитель истца Горбатов Ю. Н. решил, что западает кнопка. Они вызвали представителя ООО «Паритет». Перед Новым годом он пришёл. У представителя срок доверенности почти истёк. На месте он определить причину поломки пылесоса не смог, по этому забрал его на диагностику. Комплектующие от аппарата с собой представитель ООО «Паритет» не забирал. Представитель истца Горбатов Ю. Н. спросил у него о том, даст ли он другой пылесос на период диагностики, так как были впереди Новогодние праздники, необходимо было убираться в квартире. Однако представитель ответчика ему отказал, написав об этом в акте. Акт подписывала невестка представителя истца -ФИО1. Горбатов Ю. Н. передал пылесос. Комплектующие к «KIRBYG 10ESentria» остались у них дома. Истицы в это время дома не было. Пылесос они на ремонт не отдавали, отдали на диагностику, чтобы узнать причину поломки. После Новогодних праздников им сообщили, что в пылесосе обнаружен дефект, какой они по настоящее время не знают. Горбатова О. А. 14. 01. 2012 года написала в адрес ответчика претензию, в которой просила расторгнуть договор купли-продажи, вернуть ей стоимость пылесоса и банковские проценты. Однако сотрудники ООО «Паритет» её требования не выполнили, стали звонить им и требовать забрать отремонтированный пылесос. Считает, что ООО «Паритет» нарушил Закон о защите прав потребителей, решив за потребителя, что ей нужно, хотя его супруга сама в праве это сделать. Представитель истца Поликарпов А. П. в судебном заседании исковые требования истца поддержал, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении, пояснив, что работает в Отделе по защите прав потребителей. К ним обратилась Горбатова О. А. с просьбой представлять её интересы в суде. Считает, что ответчиком нарушен Закон о защите прав потребителей. Горбатова О. А. сама вправе решить, какие требования предъявить к ООО «Паритет»: о ремонте, расторжении договора и возврате уплаченной за товар суммы или другое. У ответчика отсутствуют доказательства, подтверждающие, что она отдавала пылесос им на ремонт. В акте указано, что аппарат брался на диагностику. Кроме того, в ответе, данном на претензию истицы, нет речи о том, что она сдавала пылесос на ремонт. В нём говорится о том, что пылесос является технически сложным товаром, в связи, с чем в течение 15 дней со дня его продажи потребитель имеет право потребовать его замены или отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы. После указанного срока, эти требования могут быть предъявлены только в случаях, предусмотренных в законе. Это заключение представителя ответчика не верно. Пылесос не входит в перечень технически сложных товаров, утвержденный Правительством РФ. Его сдавали для диагностики, а не для ремонта. На время ремонта предоставляется другой аппарат, только по заявлению потребителя. Горбатова О. А. такого заявления не писала. Вина потребителя в поломке пылесоса ООО «Паритет» установлена не была, в связи, с чем они должны были удовлетворить требования истицы о расторжении договора купли продажи и возврате уплаченной суммы. Реклама пылесоса «KIRBYG 10ESentria» была хорошая, возможности блестящие, однако со слов истицы знает, что в действительности аппарат не соответствует рекламе. Ответчик сам решил за потребителя, что сделать, отремонтировал пылесос и стал требовать, чтобы истица его забрала. Горбатова О. А. говорила, что чувствовала от этого себя униженной. Считает, что вина ООО «Паритет» в нарушении Закона РФ «О защите прав потребителей» доказана, в связи, с чем истица вправе требовать расторжение договора купли-продажи, возврате уплаченной суммы. В силу п.5 ст. 24 Закона «О защите прав потребителей» в случае возврата товара ненадлежащего качества, проданного в кредит, потребителю возвращается уплаченная за товар денежная сумма в размере погашенного ко дню возврата указанного товара кредита, а также возмещается плата за предоставление кредита. Истица пылесос приобретала в кредит, ответчик на это дал добро, в кредитном договоре содержится информация о том, какой товар приобретается, у кого, на какую сумму. Так как ответчик по настоящее время не удовлетворил требования истицы, то считает, что заявленная неустойка на 01. 03. 2012 года в сумме 56 908 рублей 00 копеек должна быть взыскана судом в полном объеме. Так же в пользу потребителя должен быть взыскана компенсация морального вреда в сумме 10 000 рублей, так как эта сумма реальная и соответствует понесенным истицей моральным и нравственным страданиям. Считает, что суд не должен уменьшать неустойку и моральный вред. Кроме того, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд должен взыскать с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Согласно ст. 46 Бюджетного Кодекса штраф взыскивается в доход в бюджет муниципального образования «Городской округ «Город Хабаровск». Представитель ООО «Паритет» Бабий Ю. Е. в судебном заседании исковые требования истца не признала в полном объеме, указав, что цена пылесоса составляет 138 800 рублей 00 копеек. Истец сама выбрала способ оплаты - кредит. 29. 12. 2011 года в сервисную службу обратилась Горбатова О. А. с заявлением об обнаруженных недостатках в товаре. Их специалист сервисной службы ФИО2 выехал по адресу заявки. Цель его выезда: устранить неисправность на месте или забрать аппарат на ремонт. Из Акта осмотра товара переданного по договору купли-продажи товара от 29. 12. 2011 года, они сделали вывод, что пылесос «KIRBYG 10ESentria» сдан им в ремонт. Истица при передаче товара не присутствовала. Письменного её требование о ремонте пылесоса у них нет. Это требование ею было озвучено при вызове их сотрудника со службы сервиса. Они стараются быстро удовлетворить требования потребителя, и ремонт делают сразу. Со слов специалиста службы сервиса, пылесос был забит монетами. Акт об этом они не составляли. Требование о ремонте Горбатова О. А. высказывала устно. 11. 01. 2012 года они позвонили истице. Она сказала, что занята и попросила перезвонить позднее. После этого Горбатова О. А. на звонки не отвечала, а 14. 01. 2012 года обратилась к ним с претензией о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченной за товар суммы. Считает, что раз требования истца о ремонте пылесоса ими были устранены, то её права не нарушены, неисправность устранена в установленные сроки. Ненадлежащее качество пылесоса не определено. Письменных доказательств, что истица сдала аппарат на ремонт, у них нет. Работники ООО «Паритет» не заключали с истицей кредитный договор на покупку товара в кредит. Это делали менеджеры ОАО «ОТП Банк» Свидетель ФИО1 в судебном заседании показала, что истица её свекровь. Перед Новым годом у них сломался пылесос. К ним пришёл по вызову сотрудник ООО «Паритет». Дома была ФИО3 Г. С. и Горбатов Ю. Н. Горбатова О. А. ушла по делам. При проверке пылесоса он сначала включился, потом нет. На месте сотрудник ООО «Паритет» сделать его не смог, в связи с чем забрал его с собой. Она подписала какой-то документ. У неё была обычная доверенность, не оформленная нотариально. Пылесос она сдала на диагностику. Что писала в бумаге данной ей сотрудником ООО «Паритет» не помнит. Она пылесос на ремонт не сдавала. ФИО3 Г. С. у сотрудника ООО «Паритет» ничего не просила, просил Горбатов Ю.Н. пылесос вместо того, который тот забрал. Свидетель ФИО2 в судебном заседании показал, что работает менеджером сервисной службы ООО «Паритет Групп». Перед Новым годом он работал по доверенности ООО «Паритет». 29. 12. 2011 года с утра он поехал по заявке. В квартире находились ФИО3 Г. С. и Горбатов Ю. Н. При проверке пылесос в начале включился, потом нет. На месте он его сделать не смог. Горбатов Ю. Н. потребовал от него, чтобы он указал в Акте, что на период ремонта, другой пылесос они не дают. ФИО2 написал. Просила ли ФИО3 Г. С. о ремонте, не помнит. Доверенность ФИО2 ни у кого не спрашивал и не проверял. Ему нет разницы, кто подписывает Акт. Пылесосы часто дарят. ФИО2 просто проверил договор купли-продажи, номер пылесоса. Акт составляют, когда забирают пылесос на ремонт, для определения причин неполадки. Комплектующие он не забирал. Требование о ремонте пылесоса было устное. Это требование он в акте не указал. Выслушав истца, представителей истцов, представителя ответчика, свидетелей: ФИО3 Г. С., ФИО2, изучив и оценив материалы дела, суд пришел к следующему выводу. Из преамбулы Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", следует, что он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. Из преамбулы Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" следует, что потребитель - это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; продавец - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи. В силу ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). В судебном заседании установлено, и что не опровергают стороны, 07. 03. 2010 года между ООО «Паритет» (продавец) и Горбатовой О. А. (покупатель) был заключен договор купли-продажи № по условиям которого ответчик обязался передать истцу в собственность товар - пылесос бытовой «KIRBYG 10ESentria» в комплектации: с набором стандартных насадок, насадка Zipp-Brush, система влажной чистки ковров CarpetShampooSystem, система турбонасадок TurboAccessorySystem, стоимостью 138 800 рублей 00 копеек, а истец обязалась принять этот товар и уплатить за него цену, указанную в договоре в порядке, сроки и на условиях, установленных данным договором. Согласно п. 2. 3 Договора купли-продажи товара № от 07. 03. 2010 года, если оплата товара производится путем заключения Покупателем с банком договора на предоставление кредита сроком на 18 месяцев, обязательства покупателя по оплате переданного товара считаются выполненными с момента заключения договора с банком. Согласно заявления на получение потребительского кредита от 07 марта 2010 года, между истицей и ОАО «ОТП Банк» был заключен кредитный договор № от 07 марта 2010 года сроком на 18 месяцев под 21, 6 % годовых, при этом указано, что цена товара приобретаемого в ООО «Паритет», пылесоса моющего «KIRBYG 10ESentria» составляет 93 370 рублей 00 копеек, первоначальный взнос наличными 45 430 рублей 00 копеек, сумма кредита - 138 800 рублей 00 копеек. В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В соответствии с требованиями ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителя» на изготовителя (исполнителя, продавца) возложена обязанность своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Согласно положениям п. 2 вышеприведенной нормы информация о товарах в обязательном порядке должна содержать как наименование технического регламента или иное установленное законодательством РФ о техническом регулировании и свидетельствующее об обязательном подтверждении соответствия товара обозначение; сведения об основных потребительских свойствах товаров, цену в рублях и условия приобретения товаров, в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы; информацию об обязательном подтверждении соответствия товаров, указанных в п. 4 ст. 7 Закона РФ «О защите прав потребителей». Согласно Перечня технически сложных товаров (утв. постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 г. N 924), пылесос не является технически сложным товаром. В судебном заседании установлено, и что не опровергают стороны, пылесос бытовой «KIRBYG 10ESentria» в декабре 2011 года сломался, а именно периодически перестал включаться, в связи, с чем Горбатова О. А. вызвала специалиста Службы Сервиса ООО «Паритет». В соответствии п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя. В соответствии с п. 5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Согласно п. 1 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. Согласно Акта осмотра товара переданного по договору купли-продажи товара № от 07 марта 2010 года от 29. 12. 2011 года, представитель ООО «Паритет» ФИО2, действующий на основании доверенности и Горбатова О. А., составили настоящий акт об обнаружении недостатков в переданном товаре. В результате внешнего осмотра, пробного включения и проверки качества товара установлено: аппарат не включается периодически. Покупатель передает товар для составления заключения о качестве товара. В Акте имеется запись: « аппарат на время ремонта предоставить не можем». Данный акт подписан представителем ООО «Паритет» и ФИО3 Г. С. Из показаний свидетеля ФИО2, следует, что доверенность на право подписи от имени Горбатовой О. А., каких либо документов у ФИО3 Г. С. он не спрашивал. Из показаний свидетеля ФИО3 Г. С. следует, что она просьбу о ремонте пылесоса представителю ООО «Паритет» не высказывала. Слышала вроде такую просьбу от Горбатова Ю. Н. Из показаний Горбатова Ю. Н. следует, что он просил на период диагностики другой пылесос, так как впереди были Новогодние праздники и необходимо было наводить в квартире порядок. В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Представитель ООО «Паритет» Бабий Ю. Е. не представила суду доказательств, подтверждающих, что истец просила их произвести ремонт пылесоса бытового «KIRBYG 10ESentria» Суд не может согласиться с выводами представителя ответчика Бабий Ю. Е. о том, что требования Горбатовой О. А. о необходимости ремонта пылесоса следуют из Акта осмотра товара переданного по договору купли-продажи товара № от 07 марта 2010 года от 29. 12. 2011 года, так как данный Акт подписан ФИО3 Г. С., у которой представитель ответчика ФИО2 не проверил полномочия на подписания такого документа, он составлен от имени Горбатовой О. А., но как было установлено судом в её отсутствие. При этом этот акт не содержит требование о ремонте. Согласно Претензии Горбатовой О. А. от 14. 01. 2012 года, она 14. 01. 2012 года обратилась к Руководителю ООО «Паритет» с требованием о расторжении договора купли - продажи № от 07. 03. 2010 года и возврате денег за оплаченный товар и понесённые убытки. Просила вернуть за товар 138 800 рублей 00 копеек, оплаченные ею через ОАО «ОТП Банк». Согласно ответов Директора ООО «Паритет» ФИО11., копий конвертов от 23. 01. 2012 года, истице в удовлетворении её требовании было отказано, в связи с тем, что пылесос является технически сложным товаром, в связи с чем потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Суд считает данный ответ незаконным, в связи с тем, что пылесос не является технически сложным товаром, так как не входит в перечень технически сложных товаров. Суд считает, что ответчик, проведя ремонт пылесоса за свой счёт и не представив суду доказательств подтверждающих, что истица предъявляла такое требование, тем самым воспрепятствовал дальнейшему исследованию причин недостатка товара, тем самым признал, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Кроме того, ООО «Паритет» нарушил ст. 18 Закона «О защите прав потребителя», выбрав вместо истицы требование, которое удобно было именно им, а именно ремонт пылесоса. Из изложенного следует, что требование истца о расторжении договора купли-продажи аппарата «KIRBY G10E Sentria» является обоснованным и подлежит удовлетворению. Согласно п. 5 ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае возврата товара ненадлежащего качества, проданного в кредит, потребителю возвращается уплаченная за товар денежная сумма в размере погашенного ко дню возврата указанного товара кредита, а также возмещается плата за предоставление кредита. Поскольку договор кредитования между истцом и ОАО «ОТП Банк» был заключен для приобретения указанного пылесоса, он (договор кредитования) взаимосвязан с договором купли-продажи, то истице должна быть возвращена уплаченная за товар денежная сумма в размере погашенного ко дню возврата указанного товара кредита, а так же возмещается плата за предоставление кредита. Из представленных истцом в судебном заседании приходных кассовых чеков следует, что в ОАО «ОТП Банк» истица по кредиту оплатила 128 797 рублей 33 копейки. Согласно представленных чеков от 07. 03. 2010 года, истцом в качестве задатка уплачена денежная сумма в размере 6000 рублей 00 копеек. Данные суммы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Суд не может принять во внимание утверждение истца, в части того, что она заплатила задаток 10 000 рублей 00 копеек, так как, не смотря на указание о необходимости произвести такой задаток в Договоре купли-продажи, истец представила чеки, подтверждающие эту оплату только на 6000 рублей 00 копеек. В соответствии с положениями части 1 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» при отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар продавцу. В судебном заседании установлено, что до настоящего времени пылесос находится у ответчика, все комплектующие к нему: набор стандартных насадок, насадка Zipp-Brush, система влажной чистки ковров CarpetShampooSystem, система турбонасадок TurboAccessorySystem, находится у Горбатовой О. А., в связи, с чем суд считает, что она обязана вернуть комплектующие к пылесосу продавцу за его (продавца) счет. Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. Истец, что подтверждается претензией, обратилась к ответчику с требованием о расторжении договора купли-продажи 14. 01. 2012 года. В судебном заседании было установлено, что её требования удовлетворены не были. Согласно ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьёй 22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Рассматривая требования истца о взыскании неустойки за нарушения прав потребителей в сумме 56908 рублей 00 копеек по ст. 23 Закона «О защите прав потребителей», которые не были добровольно удовлетворены ответчиком, суд считает данные требования подлежащие удовлетворению в части, с учетом разумности и соразмерности требований, периода просрочки удовлетворения требований истца, что до судебного разбирательства у ответчика имелась возможность удовлетворить требования Горбатовой О. А., срок пользования пылесосом. Суд считает возможным применить положениями ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание, что неустойка, подлежащая уплате явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд считает возможным снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика до 4 000 рублей 00 копеек. Разрешая требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей 00 копеек, суд считает необходимым в соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей», с п. 25 Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 29 сентября 1994 № «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» удовлетворить указанное требование частично в сумме 3 000 рублей 00 копеек, исходя из принципа разумности и справедливости. Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Так как истцом в адрес ответчика 14. 01. 2012 года направлялась претензия, полученная ООО «Паритет» 14. 01. 2012 года, она не была удовлетворена, то с ответчика взыскивается штраф в соответствии со ст. 46 Бюджетного Кодекса в доход бюджета муниципального образования «Городской округ «Город Хабаровск» в размере 50% от присуждённой суммы, которая состоит из взысканного задатка, погашенного кредита и процентов, неустойки, компенсации морального вреда в сумме 141 797 рублей 33 копейки, что составит 70 898 рублей 67 копеек. Судебные расходы в данную сумму входить не должны. В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом, в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Горбатовой Ольги Андреевны удовлетворить частично. Расторгнуть договор купли-продажи товара № от 07. 03. 2010 года, заключенный между Горбатовой Ольгой Андреевной и обществом с ограниченной ответственностью «Паритет». Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Паритет» в пользу Горбатовой Ольги Андреевны задаток 6000 рублей 00 копеек, погашенный кредита и проценты в сумме 128 797 рублей 33 копейки, неустойку в сумме 4 000 рублей 00 копеек, моральный вред в сумме 3 000 рублей 00 копеек, а всего взыскать 141 797 рублей 33 копейки. Обязать Горбатову Ольгу Андреевну возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Паритет» комплектующие к пылесосу бытовому «KIRBYG 10ESentria», согласно договора купли продажи № от 07. 03. 2010 года: набор стандартных насадок, насадка Zipp-Brush, систему влажной чистки ковров CarpetShampooSystem, систему турбонасадок TurboAccessorySystem. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Паритет» в бюджет муниципального образования «Городской округ «Город Хабаровск» государственную пошлину в сумме 4 175 рублей 95 копеек, штраф за неисполнение требований потребителя в сумме 70 898 рублей 67 копеек. В удовлетворении остальной части требований Горбатовой Ольге Андреевне отказать. Решение может быть обжаловано в течение месяца, начиная с 03 мая 2012 года, с даты вынесения мотивированного решения в Хабаровский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Хабаровска путем подачи апелляционной жалобы. Судья: /С. А. Телина