Дело № 2-1641/2012 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 19 апреля 2012 года г. Хабаровск Индустриальный районный суд города Хабаровска в составе: председательствующего судьи Телиной С. А., с участием представителя истца Прохацкой Ольги Борисовны, действующей на основании доверенности от 14. 02 2012 года, при секретаре Румянцевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Туркова Павла Валерьевича к ОАО «Восточный экспресс банк» о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании комиссии, неустойки, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, оплату услуг представителя, понесенных судебных расходов, У С Т А Н О В И Л : Турков Павел Валерьевич обратился в суд с иском к ОАО «Восточный экспресс банк» о признании недействительными положения кредитного договора от 02 марта 2007 года, заключенного между ним и ответчиком в части возложения обязанности по оплате комиссии за открытие и ведение банковского специального счёта, взыскании выплаченной суммы комиссии за открытие счета в размере 2644 рубля 11 копеек, за ведение счёта в сумме 126 917 рублей 40 копеек, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 26 000 рублей 43 копейки, расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей 00 копеек, расходы на нотариуса в сумме 1200 рублей 00 копеек, взыскании штрафа в размере 50 % от взысканной суммы в пользу потребителя, указав, что между ОАО «Восточный экспресс банк» и им заключен кредитный договор № от 02. 03.2007 года на сумму 176274 рубля 11 копеек. До настоящего времени кредит не погашен. В соответствии с условиями договора в расчет полной стоимости кредита включена комиссия за открытие ссудного счета в размере 1,5% от размера кредита, комиссии за ведение БСС 1, 2% ежемесячно. Таким образом им уплачена комиссия за открытие ссудного счета - 2644 рубля 11 копеек, комиссия за ведение БСС - 126917 рублей 40 копеек, всего на сумму 129 561 рубль 51 копейка. Считает, что при ведении ссудного счета банком были нарушены нормы гражданского кодекса, Закон «О защите прав потребителей», а так же Положения Федерального закона «О правилах ведения бухгалтерского учёта в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» и другие нормативные акты, так как расходы заемщика, понесенные им на оплату услуг по ведению ссудного счета являются убытками, возникшими вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), которые подлежат возмещению в полном объеме. Просит признать недействительными положения кредитного договора от 02 марта 2007 года, заключенного между ним и ответчиком в части возложения обязанности по оплате комиссии за открытие и ведение банковского специального счёта в сумме взыскать с ответчика выплаченную сумму комиссий в размере 129 561 рубль 51 копейка, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 26 000 рублей 43 копейки, расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей 00 копеек, расходы на нотариуса в сумме 1200 рублей 00 копеек, взыскании штрафа в размере 50 % от взысканной суммы в пользу потребителя. 19. 03. 2012 года представитель истца увеличила исковые требования просила признать недействительными положения кредитного договора от 02 марта 2007 года заключенного между истцом и ответчиком в части возложения обязанности по оплате комиссии за открытие и ведение банковского специального счета, взыскать комиссии за открытие счета в сумме 2 644 рубля 11 копеек, ведение счета в сумме 126 917 рублей 40 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 24 784 рубля 16 копеек, пеню за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 136039 рублей 58 копеек, штрафа в размере 50 % от взысканной суммы в пользу потребителя, расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей 00 копеек, нотариуса в сумме 1200 рублей 00 копеек. 30. 03. 2012 года представитель истца уточнила исковые требования просила признать недействительными положения кредитного договора от 02 марта 2007 года заключенного между истцом и ответчиком в части возложения обязанности по оплате комиссии за открытие и ведение банковского специального счета, взыскать комиссии за открытие счета в сумме 2 644 рубля 11 копеек, ведение счета в сумме 126 917 рублей 40 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 24 784 рубля 16 копеек, пеню за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 136039 рублей 58 копеек, штрафа в размере 50 % от взысканной суммы в пользу потребителя, расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей 00 копеек, нотариуса в сумме 1200 рублей 00 копеек. Истец Турков Павел Валерьевич в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, на исковых требованиях настаивает, обеспечил явку представителя. Представитель истца Прохацкая Ольга Борисовна в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснив, что с пропуском истцом срока исковой давности не согласна. Согласно п. 2 ст. 200 ГК РФ, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. Истец окончательно кредит погасил 13. 03. 2012 года. Срок исковой давности должен течь с этого времени. Просит пеню и проценты за пользование чужими денежными средствами взыскать в разумном пределе, с учётом обстоятельств дела нарушений ответчиком прав истца. Пеню взыскать с 26. 02. 2012 года, со дня до которого ответчик должен был удовлетворить требования истца. Взыскать представительские расходы в полном объёме, так как она составляла истцу исковое заявление, обращалась к ответчику с претензий, участвовала в судебном заседании и на досудебных подготовках. В судебном заседании представитель ответчика ОАО «Восточный экспресс банк» не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен своевременно и надлежащим образом. В материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в их отсутствие. Ответчиком в суд предоставлен письменный отзыв по заявленным требованиям, где они просят применить срок исковой давности о признании условий договора недействительным. При этом указанные положения не допускают возможности исчисления срока исковой давности в зависимости от фактора осведомленности истца о недействительности (ничтожности) сделки, поэтому к требованиям о признании недействительной ничтожной сделки не применяются правила, установленные ст. 200 ГК РФ о начале течения срока исковой давности. Поскольку началом исполнения Договора, заключенного между Истцом и Банком, является момент открытия банковского счета и выдачи заемщику кредита, т.е. 02.03.2007 года, исковое заявление должно было быть предъявлено Истцом в надлежащий суд не позднее 02.03.2010 года. На основании Приказа Председателя Правления Банка ОАО КБ «Восточный» № от 10 октября 2007 года взимание комиссии за открытие и ведение ссудного счета отменено с 01 ноября 2007 года. Банковскийспециальный счет является текущим счетом, а не ссудным,это так же следует из условий договора заключенного между Банком и Истцом, а именно из п. 2. Типовых условий потребительского кредита и банковского специального счета. Подписав Заявления, Типовые условия потребительского кредита и банковского специального счета, график гашения кредита, являющиеся приложениями к Заявлению. Истец письменно подтвердил, что ознакомлен и согласен с действующими тарифами Банка, которые взимаются с него в течение срока действия договора, выразил свое согласие с предложенными условиями кредитования. Следовательно, при заключении Договора Истцу была предоставлена полная информация об условиях оказываемой услуги и заключение договора с Банком на вышеуказанных условиях явилось проявлением свободного волеизъявления. Взимание комиссий за ведение банковского специального счета и снятие наличных денежных средств с банковского счета правомернои требование Истца о признании условий Договора о взимании комиссии за ведение банковского специального счета не может быть удовлетворенно как ущемляющим права потребителя. Действия Банка по взиманию указанных комиссий, установленных соглашением сторон соответствует действующему законодательству. Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в пользу истца не подлежит применению в связи с тем, что на момент подачи истцом заявления в суд - Банк в полном объеме исполнил свои обязательства на основании заключенного с истцом кредитного договора по предоставлению сумм кредитов, при этом в спорных договорах не указана обязанность Банка по возврату спорных сумм, не установлена данная обязанность и в силу закона. Кроме того при применении последствий недействительности ничтожной сделки следует руководствоваться положениями п. 2 ст. 167 ГК РФ, которые не связывают обязанность стороны подобной сделки вернуть другой стороне все полученное с наличием условий, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. Аналогичная позиция содержится в Определении ВАС РФ от 24.10.2008 N №, Постановлении ФАС <адрес> от 23.10.2002 №. Также в соответствии с ч. 4 ст. 453 ГК РФ, Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Штраф подлежит взысканию с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) при неудовлетворении во внесудебном порядке требований потребителя, обязанность по добровольному удовлетворению которых возложена на изготовителя указанным законом.Истец не обращался в Банк с претензией, в которой просил бы удовлетворить в добровольном порядке его требований, поэтому штраф с Банка не подлежит взысканию. Просят суд при рассмотрении вопроса о возмещении расходов по оплате услуг представителя оценивающего стоимость своих услуг не менее чем в 20000 рублей - учесть шаблонность работы, элементарное отсутствие цены иска в исковых заявлениях, неподтвержденность для ответчика расходов на оказание юридических услуг, определить: соразмерность цены иска и объема оказанных услуг, сложность и характер спора. Считают, что оснований для признания необходимыми расходов в размере 1200 рублей на оплату нотариальной доверенности нет, так как данная форма доверенности не является единственно возможной для подтверждения полномочий представителя в судебном заседании по гражданскому делу. Кроме того, копия доверенности к материалам не приложена, копия договора, подтверждающего оказание истцу юридических услуг для Ответчика не представлено, в связи с чем. считают возмещение заявленных судебных расходов - крайне завышенными и неправомерными. Истцу просят в иске отказать. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц. Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично. Как следует из материалов дела, между ОАО «Восточный экспресс банк» и Турковым Павлом Валерьевичем был заключен кредитный договор № от 02.03.2007 года на сумму 176 274 рубля 11 копеек, сроком на 60 месяцев, с процентной ставкой за пользование кредитом 9, 5 % годовых. Условиями договора предусмотрены: комиссия за открытие ссудного счета в размере 1, 5 % от суммы кредита единовременно, что составило 2644 рубля 11 копеек, комиссия за ведение БСС 1, 2 %, что составило 2 115 рублей 29 копеек ежемесячно. Истцом заявлены требования о взыскании комиссии за период с 21. 03. 2007 года по 13 марта 2012 года, что составило сумму 129 561 рубль 51 копейка. Как следует из содержания п. 2.1 Положения о порядке предоставления кредитными организациями денежных средств и их возврата, утвержденного ЦБ РФ 31.08.1998 №-П, предоставление банком денежных средств физическим лицам осуществляется либо в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика - физического лица, под которым понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке, либо наличными денежными средствами через кассу банка. Указанное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. Как следует из пункта 2 части 1 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 № "О банках и банковской деятельности" размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Действиями, которые обязан совершить ОАО «Восточный экспресс банк» для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета, поскольку такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством, в частности Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ, утвержденных Центральным банком РФ от 26.03.2007 №-П. Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации в соответствии с указанным Положением и пункта 14 ст. 4 Федерального закона от 10.07.2002 N №-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", согласно которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации. Ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации, Положения от 26.03.2007 N №-П, Положения от 31.08.1998 N №-П и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, следовательно, ведение ссудного счета - обязанность банка перед Банком России, которая возникает в силу закона. При таком положении действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. В судебном заседании было установлено, что согласно договора № от 02.03.2007 года, на заемщика возложены обязательства по выплате ежемесячной комиссии за ведение банковского специального счета в размере 1,2% от первоначальной суммы и разовой комиссии за открытие счета в размере 1, 5 %. Действующим гражданским законодательством (статьями 1, 421, 422 Гражданского кодекса РФ, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей») не исключается возможность ограничения принципа свободы договора, в частности, в целях защиты интересов слабой стороны обязательства) которой признается потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных и домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Суд пришел к выводу о том, что указанные условия ущемляют, установленные законодательством права потребителей, поскольку из них следует, что кредитная организация предоставляет кредит при условии оказания возмездных услуг по открытию и ведению банковского счета. Условия кредитования с обязательным оказанием дополнительных услуг нарушают требования статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку обуславливают оказание одних услуг обязательным оказанием других услуг. Как установлено судом, отношения между истцом и ответчиком возникли на основании составленного банком кредитного договора, при этом у заемщика отсутствовала возможность заключить договор на иных условиях. Таким образом, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение банковского специального счета, исходя из положений статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей. Такой вид комиссий нормами Гражданского кодекса РФ, Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации не предусмотрен. В соответствии со ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. В соответствии с требованиями ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. В силу статьи 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Ссылка ответчика на то, что при заключении договора истцу была предоставлена информация об условиях выдачи кредита и всех подлежащих внесению платежей, в том числе комиссии за открытие и ведение банковского специального счета, истец против таких условий не возражал, не может быть признана основанием к отказу в удовлетворении предъявленного иска, поскольку исходя из положений статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» указанные обстоятельства не имеют юридического значения для оценки условий договора, ущемляющего права потребителя. В соответствии с требованиями ст. 166 ГК РФ ничтожная сделка недействительна с момента ее заключения и не требует признание ее недействительности судом. Представленными платежными документами, справкой ответчика от 19.03.2012 года доказано, выпиской по счету № что истцом в счет оплаты комиссии за открытие ссудного счета уплачено 2644 рубля 11 копеек 2. 03. 2007 года, за ведение счета за период с 02. 03. 2007 года по 13. 03. 2012 года уплачена денежная сумма в размере 126917 рублей 40 копеек. Ответчиком заявлены требования о применении срока исковой давности. В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. В целях упорядочивания гражданского оборота законодатель установил специальные правила о сроках давности по требованиям о признании сделки ничтожной. Такие правила содержаться в ч. 1 ст. 181 ГК РФ, согласно которой срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 12. 11. 2001 года № и Пленума ВАС РФ от 15. 11. 2001 года № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», в соответствии с которыми срок исковой давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Согласно штампа на исковом заявлении, исковое заявление со всеми материалами дела поступило в суд 27. 02. 2012 года. Суд считает возможным применить срок исковой давности к части заявленного иска, а именно к заявленным суммам выплаченных комиссий за период с 02 марта 2007 года по 26. 02. 2009 год, во взыскании уплаченных сумм в указанный период необходимо отказать. Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что иск в части взыскании выплаченной комиссии ведение ссудного счета подлежит удовлетворению частично с 27. 02. 2009 года и по 13. 03 2012 года по день погашения кредитного договора. Согласно платежных поручений, выписок по счету, за этот период истец оплатил комиссию за ведение счета в сумме 78 265 рублей 73 копейки. Данная сумма должна быть взыскана в пользу истца. Рассматривая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд руководствуется положением ст. 395 ГК РФ. При расчете взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами суд принимает во внимание и действия непосредственно самого истца, длительное время не разрешал вопрос об оспаривании указанных пунктов, размер нарушенного права истца, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска равной 8 % /360 дней = 0, 0222 % в день, с учётом количества дней. Суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание, что проценты, подлежащие уплате явно несоразмерны последствиям нарушения обязательств, также отсутствия неблагоприятных последствий для истца, суд считает возможным снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика до 6000 рублей 00 копеек. Рассматривая требования истца о взыскании неустойки за нарушения прав потребителей по ст. 29 Закона «О защите прав потребителей», которые не были добровольно устранены банком, суд считает данные требования подлежащие удовлетворению в части, с учетом разумности и соразмерности требований. При этом суд принимает во внимание и действия непосредственно самого истца, длительное время не разрешающего вопрос об оспаривании указанных пунктов, размер нарушенного права истца, сумму неустойки: 76150 рублей 44 копейки /за минусом платежа за март 2012 года в сумме 2 115 рублей 29 копеек х 3% х 35 дней / с 25. 02. 2012 года по 30. 03. 2012 года) = 79 957 рублей 96 копеек, 2115 рублей 29 копеек х 3% х 17 дней = 1078 рублей 80 копеек, а всего 81 036 рублей 76 копеек, период просрочки удовлетворения требований истца, что до судебного разбирательства у ответчика имелась возможность удовлетворить требования истца. Суд считает возможным применить положениями ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание, что неустойка, подлежащая уплате явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, также отсутствия неблагоприятных последствий для истца, суд считает возможным снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика до 5 000 рублей 00 копеек. В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно доверенности, квитанции, за её оформление истец оплатил за удостоверение доверенности по реестру за № с составлением проекта и технической работой - 1200 рублей 00 копеек, данная сумма подлежит взысканию в пользу истца. Суд не может согласиться с возражениями ответчика в части того, что истец мог не оформлять доверенность нотариально, по следующим основаниям. Согласно ч. 1 ст. 48 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя. Согласно ч. 1, 2 ст.53 ГПК РФ, полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Доверенности, выдаваемые гражданами, могут быть удостоверены в нотариальном порядке либо организацией, в которой работает или учится доверитель, товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным или иным специализированным потребительским кооперативом, осуществляющим управление многоквартирным домом, управляющей организацией по месту жительства доверителя, администрацией учреждения социальной защиты населения, в котором находится доверитель, а также стационарного лечебного учреждения, в котором доверитель находится на излечении, командиром (начальником) соответствующих воинских части, соединения, учреждения, военно-учебного заведения, если доверенности выдаются военнослужащими, работниками этих части, соединения, учреждения, военно-учебного заведения или членами их семей. Доверенности лиц, находящихся в местах лишения свободы, удостоверяются начальником соответствующего места лишения свободы. Согласно ст. 88 п. 1 ГПК РФ Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы. Расходы по оформлению доверенности суд находит необходимыми. В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. По настоящему делу при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины. С учетом удовлетворения иска 89 265 рублей 73 копеек и согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, суд считает, что с ответчика в доход муниципального округа г. Хабаровска подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 877 рублей 97 копеек. Согласно представленным суду доверенности, договору на оказание юридической помощи, квитанции АА № от 15. 02. 2012 года, истцом понесены расходы за представительские услуги по данному делу, в сумме 20 000 рублей. Согласно ст. 100 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 4 000 рублей 00 копеек, полагая данный размер соответствующим критерию разумности пределов возмещения, конкретным обстоятельствам дела в соотношении с объектом судебной защиты по данному гражданскому делу, времени потраченному представителем истца на составление искового заявления, предъявления претензии, предъявления его в суд, участия на досудебных подготовках, в судебном заседании. Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Так как истцом в адрес ответчика 15. 02. 2012 года направлялась претензия, полученная ОАО «Восточный экспресс банк» 15. 02. 2012 года, она не была удовлетворена, то с ответчика взыскивается штраф в доход муниципального округа г. Хабаровска в размере 50% от присуждённой суммы, которая состоит из взысканных комиссий, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 89 265 рублей 73 копеек, что составит 44 632 рубля 87 копеек. Судебные расходы в данную сумму входить не должны. На основании выше изложенного и руководствуясь ст. ст.194-199, ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Иск Туркова Павла Валерьевича удовлетворить частично. Взыскать с ОАО «Восточный экспресс Банк» в пользу Туркова Павла Валерьевича уплаченной комиссии за ведение счета в сумме 78 265 рублей 73 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 6000 рублей 00 копеек, неустойку в размере 5 000 рублей 00 копеек, судебные расходы в сумме 5 200 рублей 00 копеек, а всего 94 465 рублей 73 копейки. Взыскать с ОАО «Восточный экспресс банк» в пользу муниципального округа г. Хабаровска штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной потребителю в сумме 44 632 рубля 87 копеек. Взыскать с ОАО «Восточный экспресс банк» в доход муниципального округа г. Хабаровска государственную пошлину в сумме 2 877 рублей 97 копеек. В остальной части иска Туркову Павлу Валерьевичу отказать. Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в Хабаровский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Хабаровска путем подачи апелляционной жалобы. Судья: / С. А. Телина